1145/2021-3602(2) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-204/2020

г. Благовещенск

27 января 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 27.01.2021. Резолютивная часть решения  объявлена 21.01.2021.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к отделу по управлению образованием администрации Свободненского  района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 049 711,50 руб. (после уточнений), 

третьи лица: муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение  «Костюковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), муниципальное общеобразовательное учреждение «Загорненская средняя  

общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии в заседании:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 начальник отдела по распоряжению от 15.04.2019 и  выписки ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности № 24 от 20.01.2021, паспорт;  

от третьих лиц: не явились, извещены. 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

эксперт: Литвиненко С.Н., паспорт.  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Господряд» (далее – истец, ООО «Господряд») с исковым заявлением к  Отделу по управлению образованием администрации Свободненского района (далее -  ответчик, Отдел) о взыскании 1 307 739,88 руб. задолженности за выполненные до  одностороннего расторжения муниципального контракта № Ф.2018.418815 от 07.09.2018  работы.  

В судебном заседании 28.07.2020 на основании ст. 49 АПК РФ суд принял к  рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просит  взыскать с ответчика задолженность в размере 1 049 711,50 руб.  

Определением от 01.09.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение  «Костюковская средняя общеобразовательная школа», муниципальное  общеобразовательное учреждение «Загорненская средняя общеобразовательная школа».  

Определением от 18.02.2020 по делу была назначена строительная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.  

Определением от 01.09.2020 назначена повторная строительно-стоимостная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  Бизнес-центр «Ресфин». Экспертами назначены: ФИО4, ФИО6, ФИО7.  

После поступления экспертного заключения повторной экспертизы в материалы  дела и возобновления его производства в судебное заседание 21.01.2021 истец, третьи лица  не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в  соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в  отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в судебном заседании 21.01.2021 возражал против удовлетворения  уточненных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое  заявление.  

В судебном заседании 21.01.2021 по ходатайству истца был допрошен эксперт  ФИО4 который пояснил, что истцом неверно толкуется несоответствие  монтажных зазоров, на рисунках в заключении изображены зазоры с каждой из сторон  

окон, при этом 11 см. составляет зазор с одной стороны, что подробно приведено в  таблице. Указал, что экспертом принимались работы только демонтажные, которые  касаются разборки, а выполненные монтажные работы не рассчитывались, поскольку в них  слишком много несоответствий, их результатом нельзя пользоваться, часть из них  возможно устранить, но необходимо будет проводить дополнительно демонтажные работы.  

Поскольку на верхнем импосте вообще отсутствуют водосливные отверстия,  которые необходимы для выделения конденсата снаружи и ставятся в нижней части  секции, то замеры расстояний на нижнем не столь важны. Заглушки на окнах ставятся для  того, чтобы была циркуляция воздуха, имеют второстепенное декоративное значение, а  отсутствие водосливных отверстий первостепенно.  

Пояснил, что в обязательном порядке качество стеклопакета должен подтверждать  протокол, который не приложен истцом при завершении работы (РД на светотехнические  изделия). По внешним признакам стеклопакет утолщенный, но подтверждать соответствие  это не может, поскольку нет протокола. Подобные характеристики по внешним признакам  не проверяются.  

Указал, что на окнах нанесена маркировка, но в РФ данная маркировка не  производится, сверяли со сведениями сайта производителя. При осмотре окон им  установлен факт нарушения их установки, а именно провисание и регулировки профиля  окон. Даже если эти нарушения устранимые, остальные препятствуют целесообразности  устранения мелких нарушений.  

Указал, что на каждой странице экспертного заключения подписывались все  эксперты, но каждый эксперт делал свою работу, он отвечал за техническую часть и работу  с документами, ФИО6 и ФИО7 делали смету. На осмотр объекта выезжали  ФИО4 и ФИО6  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела 07.09.2018 между отделом по управлению образованием  администрации Свободненского района (заказчик) и ООО «Господряд» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № Ф.2018.418815, по условиям которого подрядчик  обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту оконных блоков в зданиях  школ МОБУ «Костюковская СОШ» 

<

...>; МОУ «Загорненская  СОШ» 

<

...>; МОКУ «Буссевская ООШ» 

<

...>; МОУ «Сычёвская СОШ» 

<

...>; Свободненского  района, (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к  настоящему контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему  

контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязался выполнить  работы за свой счет, собственными материалами и силами, в соответствии с условиями  контракта, техническим заданием заказчика (далее – контракт № Ф.2018.418815).  

Материалы, применяемые подрядчиком при выполнении работ должны быть  новыми (материалами, которые не были в употреблении, в отношении них не производился  ремонт, в том числе восстановление потребительских свойств), современные, высокого  качества, отвечающие требованиям, предусмотренным ГОСТ, техническими условиями  или другой нормативнотехнической документацией и сертификатам качества (пункт 1.3  контракта).  

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракт и составляет 2 363 493,42 руб.,  НДС не облагается.  

Из приложения № 1 к контракту - Техническое задание усматривается, что  подрядчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков с одновременным  демонтажем старых оконных блоков. Характер производства и работ, их стоимости  отражены в проектной документации и локальных сметных расчетах. Срок выполнения  работ определен пунктом 3.1 контракта: в течение 30 календарных дней с даты заключения  муниципального контракта.  

Место выполнения работ: 

<

...> Молодежная 6; 

<

...> (пункт 3.2).  

По условиям пунктов 4.1.1, 4.14 заказчик вправе требовать от подрядчика  надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.  Осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением  сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком материалов, не вмешиваясь  при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

Права и обязанности сторон установлены разделом 4 контракта. Так, в соответствии  с пунктом 4.4 контракта подрядчик обязался: - выполнить все работы, предусмотренные по  контракту, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему  контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту), в  сроки, установленные в пункте 3.1 контракта (пункт 4.4.2 контракта); - до приемки  выполненных работ вывезти инвентарь, инструменты, материалы и строительный мусор.  Производить уборку территории и помещений от строительного мусора (пункт 4.4.7  контракта); - обеспечить постоянную уборку строительного мусора в течение рабочего дня  с вывозом за пределы территории учреждения (пункт 4.4.9 контракта); - самостоятельно  организовать производство работ на объекте и сдать результаты выполненных работ  

заказчику в состоянии, соответствующем условиям контракта, позволяющем надежную  эксплуатацию объекта (пункт 4.4.16 контракта).  

Правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов, регулируемых  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный закон № 44 - ФЗ), которые по своей правовой природе являются  договорами подряда, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими  нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК  РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что  работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования.  

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приёмку.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

В подтверждение выполнения работ по контракту № Ф.2018.418815 истцом  представлены односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2018 на  сумму 907 246,34 руб.,, № 2 от 25.11.2018 на сумму 400 493,54 руб.  

25.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта № Ф.2018.418815.  

В ответ на претензию от 11.02.2018 с требованием об оплате выполненных работ,  ответчик письмом № 184 от 27.02.2018 указал, что акты промежуточного осмотра оконных  блоков получены директором ООО «Господряд» 12.11.2018, в них указаны замечания,  послужившие основанием для одностороннего отказа от контракта. Замечания либо не  согласие по данным актам не поступали в адрес ответчика. На дату расторжения контракта  в одностороннем порядке – 08.12.20218 со стороны ООО «Господряд» никаких актов  выполненных работ не поступало, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.  

В дальнейшем МОУ «Загорненская СОШ» и МОУ «Костюковская СОШ»  заключили с обществом с ограниченной ответственностью «АМУРТЕХПРОЕКТ»  договоры на выполнение технического и тепловизионного осмотра оконных блоков №  31/18 от 25.10.2018, № 37/18 от 13.11.2018. соответственно.  

По результатам осмотров 06.12.2018 ООО «АМУРТЕХПРОЕКТ» были  подготовлены акты выполненных работ, из которых следует что работы по монтажу  оконных блоков выполнены некачественно с нарушениями нормативных и технических  

регламентов. Также указано, что невозможно определить качество и соответствие  используемых материалов и возможности их применения в общеобразовательных  учреждениях. Представитель ООО «Господряд» на осмотр не явился.  

 По итогам проведенного осмотра, общество «АМУРТЕХПРОЕКТ» подготовило  акты  

Письмами № 48 от 03.12.2018, № 29-2019 от 02.07.2019, № 06-2019 от 15.02.2019, №  01-2020 от 09.01.2020 МОУ «Загорненская СОШ» обратилось к Отделу по управлению  образованием администрации Свободненского района с уведомлением о том, что  выполненные по контракту № Ф.2018.418815 работы не соответствуют требованиям,  заявленным в техническом задании, поверхности стеклопакетов не очищены, по  внутреннему краю оконного проема наблюдается появление трещин и отслаиванием  штукатурки, на двух стеклопакетах возникли трещины, строительный мусор подрядчиком  не вывезен.  

МОУ «Костюковская СОШ» также направляло в Отдел по управлению  образованием администрации Свободненского района докладные № 02 от 27.01.2020, № 29  от 19.08.2019, № 15 от 30.05.2019 докладные о том, что подрядчик ООО «Господряд»  выполнил замену оконных блоков и внутреннюю отделку окон, к выполнению внешней  отделки оконных блоков не приступал. В ноябре – декабре 2019 года стали появляться  трещины между профилем окон и штукатурной отделкой, практически на каждом окне на  пенопласте появились осиные гнезда, которые создают угрозу для детей и работников.  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от приёмки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и  в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение  указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе  таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении,  

перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается  ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надёжности здания,  сооружения или его части.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан  совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК  РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик не согласился с объёмом и стоимостью выполненных истцом до  расторжения контракта работ, указал на ненадлежащее качество выполненной работы по  демонтажу и установке стеклопакетов.  

По уточненным требованиям стоимость работ составила 1 049 711,50 руб. 

В целях устранения разногласий между сторонами относительно объема и  стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями №  Ф.2018.418815 от 07.09.2018 судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная  и повторная судебные экспертизы.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится  к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит  исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств  суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в  подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.  

В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения на проведенную  экспертизу, а также рецензию НК «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от  18.08.2020 с указанием грубых нарушений и необоснованности выводов эксперта ФИО5 Кроме того, указал, что по соответствию оконных блоков требованиям, экспертиза  вообще не содержит исследования и заключения, выводы по ним отдельно не сделаны,  обоснование не приведено.  

Представленная рецензия оценена судом в качестве иного письменного  доказательства. Суд полагает заслуживающими внимание указание на то, что эксперт  ФИО5 в исследовании по первому вопросу не указывает количество оконных  блоков, которые не соответствуют требованиям муниципального контракта и  строительным нормам. Так же в экспертном заключении отсутствует количество оконных  блоков, которые соответствуют требованиям муниципального контракта и строительным  нормам. Исследование на соответствие или не соответствие оконных блоков в том числе,  соответствует ли качество стеклопакетов, оконных блоков требованиям энергосбережению,  сопротивлению теплопередачи, иным характеристикам, указанным в технических заданиях  в заключении отсутствует.  

При просмотре фотоматериалов заключения были обнаружены деревянные бруски 3  шт. уложенные друг на друга, на которые опирается оконный блок (Иллюстрация № 11).  Данное грубейшее нарушение технологии монтажа экспертом в заключении не  описывается, хотя из-за данного нарушения необходимо произвести демонтаж оконного  блока с последующей заменой на оконный блок, подходящих размеров.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Судом установлено, что при рассмотрении дела А04-1991/2019 по иску ООО  «Господряд» о признании недействительными решений от 25.10.2018 об одностороннем  отказе от исполнения муниципальных контрактов от 07.09.2018 № Ф.2018.418815, от  07.09.2018 № Ф.2018.418826, от 07.09.2018 № Ф.2018.418832 судом установлено, что ООО  «Господряд» частично выполнены работы в МОБУ «Костюковская СОШ», МОУ  «Загорненская СОШ». При этом частично выполненные работы являются  некачественными, что подтверждается соответствующими актами осмотра оконных  

блоков. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела А04-1991/2019 также  приняты обстоятельства, установленные актами промежуточных осмотров с указанием  недостатков (листы 9 -11 постановления от 10.09.2019). Так актом промежуточного  осмотра оконных блоков от 13.11.2018 (Загорненская СОШ) установлено наличие  отступлений от договора, технического задания, сметной и нормативно-технической  документации, в том числе: 1. Ширина монтажного шва сверху и снизу на всех проемах 7-8  см при норме 2,5-6 см (таблица 2 п.5.2; п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов  примыкания оконных блоков к стеновым проемам»). По бокам стены разрушены, т.к.  изделия - оконные блоки - выполнены не по размерам проемов (фото № 1, 2). 2.  Стеклопакеты имеют трещины, необходимо заменить - 3 шт. (фото № 3,4, 5). 3. Створки  открывания не отрегулированы. 4. Под подоконными досками уложен пенополистирол без  устройства опорного бруска согласно ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов  примыкания оконных блоков к стеновым проемам» рисунок В.5. (Фото № 6,7)  

Кроме того, 22.11.2018 произведен технический осмотр оконных блоков в  Загорненская СОШ., в ходе которого выявлены следующие отступления от договора,  технического задания, сметной и нормативно-технической документации: 1. Подрядчиком  не представлены документы заказчику, подтверждающие соответствие товара требованиям,  установленным законодательством РФ к таким товарам: - паспорта качества товаров; -  сертификаты, декларации о соответствии на компоненты при установке окон; - пожарные  сертификаты на профиль ПВХ и на компоненты при установке окон; - свидетельства о  государственной регистрации, подтверждающие безопасность продукции. 2. Створки  открывания не отрегулированы. 3. Стеклопакет имеет трещины, необходимо заменить - 1  шт. (фото № 1). 4. Работы по отделке внутренних откосов не закончены (фото № 2).  Согласно акту промежуточного осмотра оконных блоков в Костюковской СОШ от  29.10.2018 выявлены отступления от договора, технического задания, сметной и  нормативно-технической документации, в том числе: 1. Ширина монтажного шва на всех  проемах 4,5-9 см при норме 10-20 мм (Таблица 2 п.5.2; п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы  монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»). Заполнение  монтажных швов выполнить согласно ГОСТ 30971-2012 п.5.3. (фото № 1.2.3). 2. При  примыкании оконного блока к боковому стеновому проему отсутствует центральный  тепло-, звукоизоляционный слой (фото 4,5,6). 3. На всех осмотренных окнах отсутствует  наружный водоизоляционный паропроницаемый слой и внутренний пароизоляционный  слой. 4. Пространство под подоконными досками, заполнены пенополистиролом (фото 7,8).  Пространство под подоконными досками необходимо заполнить кирпичной кладкой либо  цементным раствором. 5. Под подоконными досками отсутствует опорный брусок согласно  

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым  проемам» (фото 7,8). 6. Не предоставлена технологическая карта на установку оконных  блоков. 7. Не предоставлены паспорта качества и сертификаты соответствия материалов,  применяемые в процессе выполнения работ, согласно Технического задания, договора  п.11.2.  

Согласно акту осмотра оконных блоков в Костюковской СОШ от 22.11.2018  выявлены следующие отступления от договора, технического задания, сметной и  нормативно-технической документации: 1. Ширина монтажного шва на всех проемах 6,510 см при норме 2,5-6 см (Таблица 2 п.5.2; п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные  узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам») (фото № 1,2,3,4). 2. Пространство  под подоконными досками, заполнены пенополистиролом (фото = № 5). 3. Конструкции  оконных блоков: стеклопакеты, профиль - загрязнены монтажной пеной (фото № 6). 4.  Работы по отделке внутренних откосов не закончены (фото № 7,8,9). 5. Створки открывания  не отрегулированы (фото № 10,11). 6. Стеклопакеты имеют трещины, необходимо заменить  3 шт. (фото № 12,13,14). 7. Под подоконным пространством появились трещины в  штукатурном слое (фото № 15,16). 8. Не предоставлены пожарные сертификаты на профиль  ПВХ и на компоненты при установке окон, согласно Техническому заданию, приложение   № 1. 9. Представлены только сертификаты соответствия, не на все компоненты при  установке окон, приложение № 2. Письмо от 30.10.2018 № 1134 о составлении акта осмотра  оконных блоков в Костюковской СОШ получено директором ООО «Господряд»  12.11.2018. Акты промежуточного осмотра и технического осмотра школ направлялись  подрядчику для ознакомления письмом от 28.11.2018 исх. № 1257 (получены ООО  «Господряд» 28.12.2018).  

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ст. 87 АПК РФ, с учетом представленных  доказательств, возникших сомнений в обоснованности выводов эксперта ФИО5 и  его неявки для дачи пояснений по экспертизе, наличия противоречий в выводах эксперта с  иными представленными в дело и установленными ранее судами обстоятельствами, суд не  принял экспертное заключение ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства  и назначил по ходатайству ответчика повторную экспертизу.  

Заключение ООО Бизнес-центр «Ресфин» суд признал надлежащим с учетом  данных в судебном заседании 21.01.2021 пояснений эксперта, предупрежденного об  уголовной ответственности. Эксперт дал мотивированные разъяснения по доводам ООО  «Господряд» о замечаниях к повторной экспертизе, которые приведены выше. Вопреки  замечаниям истца о том, что раздел 5 ГОСТа 24866-2014 не применяется к установленным  окнам, раздел 5 указанного ГОСта «Технические требования и характеристики»  

применяется к стеклопакетам в общем, иного из содержания ГОСТа не следует,  дополнительные исключения и особенности прослеживаются по тексту для отдельных  видов стеклопакетов. Раздел 7 ГОСТа 24866-2014 «Методы контроля» определяет  необходимость контроля параметров длины, ширины, высоты оконных блоков,  вертикали/отклонений и, следовательно, также применим к требованиям технического  задания контракта. Именно нарушения в указанной части неоднократно фиксировались  заказчиком, подтверждены иными письменными документами. В первоначальной  экспертизе исследование данной части и выводы отсутствовали.  

В связи с чем, каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения ООО  Бизнес-центр «Ресфин», а также противоречий в нем судом не усматривается.  

Экспертами на основании проведённого исследования, сделан вывод о том, что  работы (в т.ч. оконные блоки) выполненные подрядчиком по муниципальному контракту  от 07.09.2018 № Ф.2018.418815, не соответствуют техническим заданиям к контракту, а по  качеству выполненных работ не соответствуют требованиям государственных стандартов,  действующих а момент выполнения данных работ. Объём и стоимость выполненных с  надлежащим качеством работ, результат которых возможно применять по назначению,  применительно к общей цене муниципального контракта, рассчитан в Приложении № 4, в  Локальных сметах № 1 и № 2, и в общей сумме составляет 124 940 руб. - это работы по  демонтажу старых деревянных окон и наружных водосливов в обеих школах (без учёта  стоимости новых). Объём работ (в т.ч. все коэффициенты, начисления, метод и период  расчёта) принят согласно контрактных смет, поскольку на момент проведения экспертизы,  демонтаж подрядчиком был произведён полностью. Все остальные работы, в том числе  применяемые оконные блоки, имеют дефекты и недостатки, устранение которых потребует  значительных затрат, на момент проведения экспертизы, работы не могут быть приняты к  выполнению.  

Довод ответчика о том, что качество использованного профиля подтверждается  документами, представленными им в качестве приложения к возражениям, судом  отклоняется поскольку как указал эксперт ФИО4 протокол испытаний не был  приложен истцом при завершении работы (РД на светотехнические изделия) и сдачи их  заказчику. Истец должен был оказывать содействие эксперту при проведении экспертизы,  предоставить всю необходимую документацию, в том числе подтверждающую качестве  материалов. Обязанность запрашивать дополнительные документы эксперту не  установлена. Предоставление истцом информационного письма от ООО «Плафен» от  22.12.2020 не опровергает выводов эксперта, так ООО «Плафен» предоставляет  информацию о производстве оконных профилей системы Т-line, которые по  

характеристикам соответствуют профильной системе Arctic-70. Схожесть характеристик  профилей не подтверждает использование именно профильной системы Arctic-70, как  заявлено в копии паспорта № 2 (ООО «Рус-Окна). Протокол испытаний к письму от  22.12.2020 также представлен в отношении профиля Т-line. Те же выводы о наличии на  сайте ООО «Плафен» сертификатов соответствия иных профилей, содержатся и в  экспертном заключении (страница 3).  

По результатам обследования эксперты ООО Бизнес-центр «Ресфин» пришли к  выводу, что работы (в т.ч. оконные блоки), выполненные подрядчиком по муниципальному  контракту от 07.09.2018 № Ф.2018.418815, не соответствуют техническим заданиям к  контракту, а по качеству выполненных работ не соответствуют требованиям  государственных стандартов, действующих на момент выполнения данных работ. В  частности отмечено, что у 100 % установленных оконных блоков в обеих школах, в  горизонтальном импосте отсутствуют водосливные отверстия, имеющиеся в нижнем  профиле расположены не нормативно, так же на всех глухих оконных блоках, на  существующих водосливных отверстиях отсутствуют декоративные козырьки, а на окнах с  поворотно-откидными створками -декоративные козырьки установлены частично. У 70 %  осмотренных оконных блока отсутствует плотное прилегание уплотняющих прокладок. У  20 % осмотренных оконных блоков поворотно-откидные створки имеют провисание: при  закрывании происходит задевание профиля створки об конструкцию проёма оконного  блока. На всех установленных оконных блоках МОУ «Загорненской СОШ» (100 %) и части  оконных блоков МОБУ «Костюковской СОШ» (20 %), в течении 10 дней после установки  блоков, не удалена защитная плёнка. Установленные оконные блоки имеют недопустимые  зазоры между блоками и конструкцией оконных проёмов от 30 до 80 мм, которые  заполняются монтажной пеной и пенополистиролом. В кабинете иностранного языка и  литературы МОУ «Загорненской СОШ» и в кабинетах начальных классов, биологии и  дистанционного обучения МОБУ «Костюковской СОШ» имеются контруклоны  подоконных досок от 0,3 до 2 градусов, как в горизонтальном, так и вертикальном  направлениях. Подоконные доски в кабинетах истории и информатики МОУ  «Загорненской СОШ» и в кабинетах начальных классов МОБУ «Костюковской СОШ»  имеют неплотное сопряжение с оконным блоком, а при незначительном нажатии в этом  месте доска прогибается. Кроме того, не завершённые работы и нарушения, допущенные  при установке окон способствуют промерзанию ограждающих конструкций кабинетов и  помещений обеих школ: как результат появление трещин, разрушение штукатурного слоя,  образование грибка плесени на внутренних откосах, швах и в местах сопряжений оконных  блоков с подоконными досками. Исполнительная документация по выполненным работам,  

в соответствии с РД-11-02-2006 отсутствует, документов подтверждающих качество  стеклопакетов и профиля, в т.ч. сертификат пожарной безопасности на профиль оконный  из ПВХ не представлены, в материалах дела отсутствуют.  

Иные доводы и аргументы истца проверены судом и не принимаются во внимание,  поскольку не опровергают выводы эксперта по обследованным объектам, основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, выражают только несогласие  с экспертным заключением ООО Бизнес-центр «Ресфин».  

Работы ООО «Господряд» были выполнены с отступлением от условий  муниципального контракта, а результат выполненных работ повлек негативные  последствия для заказчика (в том числе необходимость объявления нового конкурса на  заключение контракта по спорному предмету). Из пояснений представителей ответчика  только судебные разбирательства и целесообразность представления экспертам на осмотр  результата работ в неизменном виде, препятствуют объявлению нового аукциона,  заказчиком материалы подрядчику могут быть возвращены в любой момент. В связи с чем,  судом не усматривается наличие потребительской ценности для ответчика в результате  выполненных работ в части, превышающей установленный объем по демонтажу оконных  блоков.  

Поскольку из-за вышеуказанных нарушений цель муниципального контракта по  замене оконных блоков достигнута не была, суд полагает необходимым исключить  указанные работы из перечня фактически выполненных работ подлежащих оплате.  

Вместе с тем суд признает обоснованным требования в части оплаты демонтажных  работ, поскольку они выполнены надлежащим образом и имеют потребительскую ценность  для заказчика.  

При этом доводы ответчика об отсутствии необходимости производить оплату  фактически выполненных работ, учитывая, что отказ заказчика от исполнения договора в  порядке ст. 715 ГК РФ являлся мерой ответственности, применяемой к подрядчику,  подлежит судом отклонению, поскольку соответствующая обязанность заказчика по оплате  фактически выполненных работ предусмотрена положениями закона (ст. 309, 310, 763 ГК  РФ). Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному  обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до  прекращения договора работ, используемых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность.  

С учетом изложенных пояснений и выводов экспертизы ООО Бизнес-центр  «Ресфин», которые согласуются с иными письменными доказательствами,  подтверждающими фактический осмотр и состояние результата работ, руководствуясь  

статьями 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», установив, что подрядчиком надлежащим образом выполнены  демонтажные работы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части  взыскания их стоимости в сумме 124 940 руб.  

Поскольку на дату рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют  доказательства оплаты выполненных работ в размере 124 940 руб., суд признает исковые  требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина, исходя из суммы уточненных исковых требований, в  силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  23 497 руб.  

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 26 077 руб. по  платежному поручению № 33 от 15.01.2020.  

Учитывая, что истцом оплачена госпошлина в большем размере, истцу на  основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату  истцу из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 2580 руб.  

В соответствии с ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям в сумме 2 796,70 руб.  

 Согласно представленному экспертом ИП ФИО5 ходатайству об оплате  от 23.07.2020 стоимость проведенной им строительно-технической экспертизы составила  на сумму 38 000 руб.  

При назначении по делу экспертизы истцом для последующей оплаты услуг  эксперта была перечислена на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в  размере 38 000 руб. по платежному поручению № 47 от 18.02.2020.  

ООО Бизнес-центр «Ресфин» для оплаты экспертизы выставлен счет № 23 от  02.11.2020 на сумму 80 000 руб., представлен акт № 17 от 02.11.2020.  

При назначении повторной экспертизы отделом по управлению образованием  администрации Свободненского района для последующей оплаты услуг эксперта была  перечислена на депозитный счет арбитражного суда сумма 80 000 руб. (платежное  поручение № 8028 от 20.08.2020).  

В связи с вышеизложенным с депозитного счета Арбитражного суда Амурской  области следует выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО5  

Александровичу вознаграждение за проведение экспертизы в размере 38 000 руб.,  обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» вознаграждение за  проведение экспертизы в размере 80 000 руб.  

Указанные суммы подлежат выплате экспертным организациям, при этом исходя из  положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска  расходы по оплате за проведение экспертизы отнесены на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям, в том числе:  

- за проведение первоначальной экспертизы на ответчика в размере 4 522,88 руб.  (124940 х 38 000 / 1049711.50 = 4522,88 руб.), на истца в размере 33 477,12 руб. (38 000 -  4 522,88 = 33 477,12 руб.)  

- за проведение повторной экспертизы на ответчика в размере 9521,85 руб. (124940  х 80 000 / 1049711.50 = 9521,85 руб.), на истца в размере 70 478,15 руб. (80 000 - 9521,85 =  70 478,15 руб.)  

Таким образом, с учетом внесенных сторонами на депозит денежных средств, истцу  за счет ответчика подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере  4 522,88 руб., ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы на проведение  экспертизы в размере 70 478,15 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с отдела по управлению образованием администрации Свободненского  района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Господряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за  выполненные по муниципальному контракту № Ф.2018.418815 от 07.09.2018 работы в  размере 124 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796,70 руб.,  расходы на проведение экспертизы в размере 4 522,88 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу отдела по управлению образованием  администрации Свободненского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы  на проведение экспертизы в размере 70 478,15 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 580 руб., уплаченную по платежному поручению № 33 от 15.01.2020.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу  индивидуального предпринимателя Беседина Андрея Александровича (ОГРНИП  318280100012248, ИНН 281600038406) денежные средства за проведение экспертизы в  размере 38 000 руб.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу  обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере  80 000 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья М.В. Сутырина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2020 7:04:28

Кому выдана Сутырина Марина Владимировна