АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15614/2021

29 декабря 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.05.2021г., 

от ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 05.08.2021г., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу  «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),индивидуальному предпринимателю ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 196400 руб.. неустойки за период с 07.04.2021 по 15.07.2021 в размере 196400 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства с 16.07.2021 г., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9326,73 руб., стоимости экспертных услуг в размере 5638,59 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.; о взыскании с ИП ФИО3 в порядке возмещения причиненного имуществу вреда, а именно принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортному средству ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 408321 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9695,27 руб., стоимости экспертных услуг в размере 5861,40 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд  вынес отдельное определение.

В  ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, с  учетом результатов проведенной экспертизы,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил

- взыскать с ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 181300 рублей. Указанное требование не исполнять в связи с его фактическим исполнением

- взыскать с ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за период с 07.04.2021г. по 02.12.2021г. в размере 400000 рублей

- взыскать с ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке возврата государственной пошлины сумму в размере 12125,48 рублей. 

- взыскать с ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость экспертных услуг в размере 7330,62 рублей. 

- взыскать с ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость отправки претензии в размере 250 рублей. 

- взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству ГАЗ А21К.22, государственный регистрационный знак 

<

***> вреда сумму в размере 330621 рубль. 

- взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке возврата государственной пошлины сумму в размере 6896,51 рубля. 

- взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость экспертных услуг в размере 4169,37 рублей.

Данное заявление признано соответствующим  требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

08.03.2021г. на 318 км + 800 м автодороги Самара - Волгоград в Марксовском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Daimler Chrysler 1840LS (тягач), государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SW-240GKKR, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель и собственник ФИО3, и ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель и собственник ФИО2.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2021г., схему места совершения административного правонарушения от 08.03.2021г., а также вынесли постановление по делу об административном правонарушении от 08.03.2021г.

Виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства Daimler Chrysler  1840LS, государственный регистрационный знак С191  РР  123, ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены технические повреждения.

Согласно сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2021г., страхователем и собственником автомобиля Daimler Chrysler 1840LS, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства Daimler Chrysler 1840LS, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО

—        XXX 0116308943).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО

—        МММ 5039147188).

17.03.2021г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается сведениями с официального сайта СПАО «Ингосстрах» (https://www.ingos.ru/incident/stage/).

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и 02.04.2021г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 203600 рублей, что подтверждается платежным поручением №338847 от 02.04.2021г. и актом о страховом случае №553-75-4145492/21-1.

Согласно досудебного экспертного исследования №089/2021 от 15.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> рассчитанной по Единой методике, с учетом износа составляет 437100 (Четыреста тридцать семь тысяч сто рублей); стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 808321 (Восемьсот восемь тысяч триста двадцать один рубль).

ИП ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 196400 (Сто девяносто шесть тысяч четыреста рублей) рублей, возместить стоимость проведения экспертизы в размере 11500 рублей, а также выплатить неустойку с 03.04.2021г. по 20.05.2021г. в размере 108020 (Сто восемь тысяч двадцать) рублей, а с 28.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1964 рубля в день.

Указанная претензия была получена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается уведомлением о получении претензии.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» отказало в пересмотре размера страховой выплаты, а также выплате неустойки.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (Код ОКВЭД - 49.4).

Согласно патенту на право применения патентной системы налогообложения (форма №26.5-П) и приложению №2 ИП ФИО2 осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с использованием транспортного средства ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Как указывает истец, 08.03.2021г. ИП ФИО2 осуществлял вышеуказанную предпринимательскую деятельность на транспортном средстве ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> и перевозил «ЛЭД экраны».

В результате дорожно-транспортного происшествия данные экраны были повреждены, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.03.2021г.; протоколом осмотра транспортного средства от 08.03.2021г.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2021г.

Следовательно, указанное транспортное средство было повреждено в процессе эксплуатации в предпринимательских целях.

Частью 2 статьи 2 ФЗ от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на момент ДТП, ИП ФИО2 по данному страховому случаю в страховом правоотношении не является потребителем финансовых услуг.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из вышеуказанного следует, что оснований для применения положений ФЗ от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отсутствуют.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ Об ОСАГО, ИП ФИО2 соблюден.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> (437100 рублей в соответствии с Единой методикой без учета износа) превышает лимит страховой суммы (400000 рублей).

Таким образом, с учетом лимита страховой суммы и произведенной выплаты страхового возмещения в размере 203600 рублей СПАО «Ингосстрах», по расчету истца, обязано доплатить ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 196400 (Сто девяносто шесть тысяч четыреста рублей) рублей, исходя из расчета:

400000 (лимит страховой суммы в соответствии с п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО) -203600 (выплаченная часть страхового возмещения за вред, причиненный ТС) = 196400.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом       возмещении       убытков       и       приложенных       к       нему       документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему  неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.03.2021г. ФИО3 нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО3 является виновным в совершении ДТП, произошедшего 08.03.2021г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанногок возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из смысла гш. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009г. «положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во .внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание  реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» «Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме».

Как следует из представленных доказательств, в рассматриваемом споре доказана вина владельца автомобиля Daimler Chrysler 1840LS (тягач), государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 (причинитель вреда) и противоправность его действий.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.03.2021г. ФИО3 работает в «ИП Котов».

08.03.2021г. в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем Daimler Chrysler (тягач), государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SW-240GRKR, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (Код ОКВЭД - 49.4).

Из изложенного следует, что ФИО3 совершил указанное ДТП в процессе эксплуатации транспортного средства в предпринимательских целях.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно расчету истца сумма, подлежащая возмещению ИП ФИО3 составляет в размере 408321 (Четыреста восемь тысяч триста двадцать один) рубль, исходя из следующего расчета: 808321 рубля (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) — 400000 (лимит страховой суммы в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) = 408321 руб.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 г. по делу №А57-15614/2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО7. 

На разрешение перед экспертным учреждением были поставлены вопросы:

- Могли ли повреждения автомобиля  ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> образоваться при обстоятельствах ДТП 08.03.2021г.?  Соответствуют ли  повреждения на транспортном средстве ГАЗ А21R22 обстоятельствам ДТП от 08.03.2021 г.?

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля  ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> (с учетом износа и без учета износа), в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П? 

- Определить размер ущерба, причиненного транспортного средства автомобиля  ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> в  результате ДТП 08.03.2021г. в  соответствии со среднерыночными ценами по Саратовской области без учета износа?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №1076 от 03.11.2021г.

Согласно  представленному экспертному заключению №1076 при ответе на вопрос эксперт указал, что из проведённого исследования, зафиксированные в таблице №1 повреждения колёсного транспортного средства ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак 

<

***> по основным признакам образования повреждений, не противоречат механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2021 г. и могут быть приняты как его следствие.

Согласно  представленному экспертному заключению №1076, с  учетом пояснений, данных в  судебном заседании 16.12.2021г. о допущенной опечатке в  выводах (л.д.95-96 т.3), со ссылкой на исследовательскую часть и приведенные в  ней расчеты,  при ответе на второй вопрос эксперт указал, что cтоимость  восстановительного  ремонта,   рассчитанного  в  соответствии  с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного    транспортного     средства    «ГАЗ    A21R22»    с    государственным регистрационным знаком А 376 КК164, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 08.03.2021 года, составляет:

без учета износа заменяемых деталей - 650934,00 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек), с учетом износа заменяемых деталей - 389 200,00 руб. (триста восемьдесят девять тысяч двести рублей 00 копеек).

Согласно  представленному экспертному заключению №1076, с  учетом пояснений, данных в  судебном заседании,  при ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ A21R22» с государственным регистрационным знаком А 376 КК164, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 08.03.2021 года, составляет:

без учета износа составляет - 715 521,00 руб. (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один рубль 00 копеек).

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 1076 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нем, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Допрошенный в суде эксперт ФИО7 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему  вопросам по проведенному экспертному заключению. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в  материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец просит  взыскать с ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 181300 рублей. Вместе с  тем, указанное требование не исполнять в связи с его фактическим исполнением.

Судом предложено истцу уточнить требования, принимая во внимание выводы экспертного заключения, с учетом данных в  судебном заседании пояснений, в  соответствии с  которыми сумма подлежащего доплате страхового возмещения составила 185600 руб.

Истец своим правом не воспользовался, у  суда отсутствуют основания выходить за пределы заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» произведено возмещение истцу оставшейся суммы страхового возмещения, о чем представлено платежное поручение №273510 от 02.12.2021г.

При указанных обстоятельствах, у  суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в  указанной части. 

Рассматривая требование истца о взыскании с  ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы   страхового   возмещения,   подлежащего   выплате   потерпевшему   по   конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно сведениями с официального сайта СПАО «Ингосстрах» (https://www.ingos.ru/incident/stage/) ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах 17 марта 2021г.

Последним днем срока исполнения обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО является 06 апреля 2021г.

Таким образом, первым днем просрочки исполнения обязательства является 07 апреля 2021г.

С  учетом уточнений исковых требований истцом приведен следующий расчет неустойки за период  с 07.04.2021г. (первый день просрочки обязательства) по 02.12.2021г. 

181300 (невыплаченная часть страхового возмещения) х 240 х 1% = 435120.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, возможно взыскание неустойки в размере не более 400000 рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено о снижении начисленных неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, что допускается в рассматриваемых правоотношениях согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) и пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор судебной практики по ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах», заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на то, что неустойка, которую просит присудить истец,  несоразмерна.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случаемогут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Истец просит взыскать неустойку (финансовую санкцию) в рамках его предпринимательской деятельности при перевозке ЛЭД-экранов.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты финансовой санкции не имеется.

Суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере. Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим закону, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) неустойку в  размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Из материалов дела следует, что истец просит  взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) в  порядке возмещения ущерба в  размере 330621 руб., из расчета 715521  (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ A21R22» с государственным регистрационным знаком А 376 КК164, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области по повреждениям)- 384900 (сумма страхового возмещения).

Представленный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку сумма страхового возмещения определена экспертом в  размере 389200 руб.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) в  порядке возмещения ущерба в  размере 326321 (Триста двадцать шесть тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек. Во взыскании 4300  руб. отказать.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчиков в  пропорциональном отношении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11500 руб., расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии в  адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19022 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, в связи с тем, что денежных средств было недостаточно для проведения ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.04.2021г.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

 Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

  Потерпевший может узнать о выплате не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано в данном случае. 

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца. 

Факт выплаты в указанном истцом размере подтвержден документально, проведенное досудебное экспертное исследование было необходимо истцу для обращения в  суд с  иском.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна также представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчик в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании принципа пропорциональности размер подлежащих возмещению расходов  стоимости экспертных услуг  составит:

со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>)  в  размере 7330 (Семь тысяч триста тридцать) рублей 62 копейки.

с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) в размере 4115 (Четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в  размере  19022 руб., о чем представлен чек- ордер от 15.07.2021г., а  также понес издержки по оплате почтовых услуг в общем размере 250 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.89 т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из предмета и размера заявленных требований, с учетом принятых уточнений, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 21238 руб. 

Недоплаченная в бюджет сумма государственной пошлины составила 2216 руб.

Исковые требования истца удовлетворены частично, при это суд учитывает, что в  требования СПАО «Ингосстрах» на сумму 181300 руб. отказано, в  связи с  фактическим удовлетворением требований истца после обращения в  суд с  иском и подлежат отнесению на ответчика в  указанной части.

С учетом результата рассмотрения искового заявления (иск удовлетворен частично), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям; в недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, исходя из проведенной судом пропорции,  размер подлежащей возмещению государственной пошлины составит:

со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) в  размере  12125 (Двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 48 копеек.

с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) - 6806 (Шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 82 копейки.

с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ - в  размере   10 (Десять) рублей 40 копеек.

со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   в  доход федерального бюджета РФ - в  размере 1412 (Одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 60 копеек.

с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ - в  размере 793 (Семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Кроме того, подлежит возмещению в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) стоимость отправки претензии в  размере 250 (Двести пятьдесят) рублей 00 копеек, направленной в  адрес  Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в  связи с  чем данная сумма в  полном объеме подлежит взысканию с  указанного ответчика. 

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

По результатам проведенной экспертизы в  материалы дела представлено экспертное заключение №1076  от 03.11.2021 г. и счет на оплату денежных средств в сумме 48000 руб. 

Возражая против предъявленной суммы, ответчик указал, что не подлежит выплате эксперту вознаграждение, сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. 

Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

При назначении экспертизы судом выбрано одно из представленных сторонами экспертных учреждений, исходя из сроков, стоимости и квалификации эксперта, перед экспертом с  учетом обстоятельств дела поставлено три вопроса.

Как пояснил истец, в  запросе в  экспертное учреждение, на которое получен ответ о стоимости проведения 10000 руб., им был поставлен один вопрос.

Вызванный в  судебное заседание эксперт пояснил, что стоимость проведенного экспертного исследования определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов и их количества, а  также объема проведенного экспертного исследования.

В  соответствии с  Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В  ходе рассмотрения дела в  счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда истцом внесены  по чеку-ордеру  от 18.08.2021г. денежные средства на сумму 10000 руб., ответчиком  ИП ФИО3 по платежному поручению №705343 от 17.08.2021г. - 18000 руб., ответчиком СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению №928030 от 01.09.2021г. - 15000 руб.

При указанных обстоятельствах,  на счет Общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой  технической экспертизы»  подлежат перечислению денежные средства в  размере 43000 руб. по представленным реквизитам, недоплаченная часть в размере 5000 руб. подлежит возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из проведенной судом пропорции,  размер подлежащих возмещению судебных издержек составит:

со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>)  в размере 6374 (Шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) в размере 3578 (Три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Кроме того, в  пользу экспертного учреждения подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 

со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой  технической экспертизы»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в  размере 3187 (Три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой  технической экспертизы»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы 1789 (Одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей  20 копеек.

с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой  технической экспертизы»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы 23 (Двадцать три) рубля 60 копеек.

Одновременно, учитывая, что общая сумма внесенных ответчиками денежных средств в  счет проведения экспертизы составила 33000 руб., затраченные денежные средства подлежат пропорциональному распределению между ответчиками, исходя из размера удовлетворенных требований. Так, ответчику СПАО «Ингосстрах» надлежало внести 21035,70 руб., а  ответчику ИП ФИО3- 11964,30 руб.

С учетом изложенного, со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) подлежат взысканию судебные издержки в  размере 6035 (Шесть тысяч тридцать пять) рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного,  суд приходит к  выводу 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) неустойку в  размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в  размере 12125 (Двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 48 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 6374 (Шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) стоимость экспертных услуг в  размере 7330 (Семь тысяч триста тридцать) рублей 62 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) стоимость отправки претензии в  размере 250 (Двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) в  порядке возмещения ущерба в  размере 326321 (Триста двадцать шесть тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек. Во взыскании 4300  руб. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6806 (Шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 3578 (Три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) стоимость экспертных услуг в размере 4115 (Четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой  технической экспертизы»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в  размере 3187 (Три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой  технической экспертизы»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы 1789 (Одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей  20 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой  технической экспертизы»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы 23 (Двадцать три) рубля 60 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) судебные издержки в  размере 6035 (Шесть тысяч тридцать пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  размере   10 (Десять) рублей 40 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   в  доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  размере 1412 (Одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  размере 793 (Семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 43000 (Сорок три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №705343 от 17.08.2021г. на сумму 18000 руб.,  по платежному поручению №928030 от 01.09.2021г. на сумму 15000 руб., по чеку-ордеру  от 18.08.2021г. на сумму 10000 руб.,  на счет Общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой  технической экспертизы»  по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 645401001, БИК 043601607

Расчетный счет 

<

***>

Кор. счет. 30101810200000000607

Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара

Получатель ООО «ЦНТЭ»

Счет № 1076 от 03.11.2021 г.

Назначение платежа «за экспертизу по делу №А57-15614/2021».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) неустойку в  размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в  размере 12125 (Двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 48 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 6374 (Шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) стоимость экспертных услуг в  размере 7330 (Семь тысяч триста тридцать) рублей 62 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) стоимость отправки претензии в  размере 250 (Двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) в  порядке возмещения ущерба в  размере 326321 (Триста двадцать шесть тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек. Во взыскании 4300  руб. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6806 (Шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 3578 (Три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) стоимость экспертных услуг в размере 4115 (Четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой  технической экспертизы»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в  размере 3187 (Три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой  технической экспертизы»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы 1789 (Одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей  20 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой  технической экспертизы»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы 23 (Двадцать три) рубля 60 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) судебные издержки в  размере 6035 (Шесть тысяч тридцать пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП 310645003500066, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  размере   10 (Десять) рублей 40 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   в  доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  размере 1412 (Одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, Краснодарский край, Северский район, Станица Смоленская (ОГРНИП 316234800052340, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  размере 793 (Семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 43000 (Сорок три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №705343 от 17.08.2021г. на сумму 18000 руб.,  по платежному поручению №928030 от 01.09.2021г. на сумму 15000 руб., по чеку-ордеру  от 18.08.2021г. на сумму 10000 руб.,  на счет Общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой  технической экспертизы»  по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 645401001, БИК 043601607

Расчетный счет 

<

***>

Кор. счет. 30101810200000000607

Поволжский банк ПАО Сбербанк г.Самара

Получатель ООО «ЦНТЭ»

Счет № 1076 от 03.11.2021 г.

Назначение платежа «за экспертизу по делу №А57-15614/2021».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   А.Ю. Тарасова.