Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-24225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник). 

Заинтересованные лица: ФИО4; ФИО5.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие ФИО2 и ее представитель ФИО6 по доверенности от 08.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Хусаинова Анастасия Марсовна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Олан» (далее – общество «Олан»), общества с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» (далее – общество «Саяны-2000»), общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – общество «Экспресс-Кредит») в общем размере 15 383 566,82 руб. общими обязательствами Герасимовича С.А. и Юриковой О.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2023 заявление удовлетворено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда РФ от 05.12.2023 № 304-ЭС23-25143 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявление, просил признать общими обязательствами ФИО3 и ФИО2 включенные в реестр требований кредиторов должника требования:

общества «Экспресс-Кредит» в размере 255 515,72 руб.;

общества «Саяны-2000» в размере 14 029 548,92 руб.; 

общества «Олан» в размере 1 098 502,18 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы, связанные с обязательствами перед обществами «Саяны-2000», «Олан», указывает на ошибочность выводов судов, их несоответствие фактическим обстоятельствам, неполное установление обстоятельств, необоснованный отказ в истребовании доказательств, недоказанность расходования похищенных денежных средств на нужды семьи и ее осведомленности о хищении должником денежных средств. 

Письменные пояснения ФИО2, поступившие в суд округа 27.01.2025, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (часть 3 статьи 277 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, пояснили, что не имеют возражений в части требований общества «Экспресс-Кредит».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 принято заявление ФИО3 о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 16.02.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования: общества «Олан» в размере 1 098 502,18 руб.; общества «Саяны-2000» в размере 14 029 548,92 руб. 

Требования указанных кредиторов возникли в результате хищения, совершенного должником.

Требования общества «Олан» основаны на вступивших в законную силу судебных актах: приговоре Ленинского районного суда города Тюмени от 10.02.2015 с учетом Апелляционного определения суда от 04.08.2015 по делу № 22-2010/2015, решения Ленинского районного суда по города Тюмени от 27.10.2015 по делу № 2-10653/2015 с учетом Апелляционного определения Тюменского областного суда от 03.02.2016 по делу № 33-469/2016, а также решения Центрального районного суда города Тюмени от 22.12.2015 по делу № 2-8692 с учетом Апелляционного определения Тюменского областного суда от 18.04.2016 по делу № 33-2278/2016.

Требования общества «Саяны 2000» основаны на вступивших в законную силу судебных актах: приговоре Ленинского районного суда города Тюмени от 10.02.2015 с учетом Апелляционного определения суда от 04.08.2015 по делу № 22-2010/2015, решения Центрального районного суда города Тюмени от 22.12.2015 по делу № 2-8693 с учетом Апелляционного определения Тюменского областного суда от 18.04.2016 по делу № 33-2277/2016, решения Ленинского районного суда города Тюмени от 21.12.2015 по делу № 2-11326/2015.

В соответствии с приговором Ленинского суда города Тюмени от 10.02.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 04.08.2015 по делу № 22-2010/2015 (далее - приговор) ФИО3 приговорен к наказанию в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 1996 года по 31.05.2018. 

ФИО2 в девичестве имела фамилию Долгих, в браке с ФИО3 –Герасимович.

Хищение должником денежных средств у обществ «Саяны-2000» и «Олан» совершено в период брака с ФИО2

Финансовый управляющий, ссылаясь на расходование похищенных денежных средств на нужны семьи должника, вероятность поступления в конкурсную массу имущества, приобретенного в период брака, просит признать обязательства перед обществами «Саяны-2000» и «Олан» общими долгами ФИО3 и ФИО2

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из осведомленности ФИО2 о получении должником денежных средств и отсутствия доказательств, опровергающих их траты на нужды семьи.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, если кредитор (финансовый управляющий) приводит достаточно серьезные доводы и представляет косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

По итогам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу об осведомленности ФИО2 о наличии у должника денежных средств (которые, как установлено приговором, получены путем хищения у обществ «Саяны-2000» и «Олан») и их расходовании на нужды семьи.  

Согласно приговору, проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы установлена вероятность выполнения подписи от имени управляющего ФИО8 на письме по кредит-ноте супругой ФИО3 Аналогичные выводы о вероятности выполнения подписей от имени ответственных лиц на других документах сделаны экспертом в отношении ФИО3 и иных лиц и положены в основу приговора. 

Кроме того, приговором установлено перечисление должником денежных средств на счета родной сестры ФИО2 - ФИО9, заключение родителями ФИО2 договоров участия в долевом строительстве с закрытым акционерным обществом «Завод ЖБИ-3» относительно двух однокомнатных квартир незамедлительно после расторжения соответствующих договоров ФИО3 с внесением тех же сумм в оплату по договорам.

Суды обоснованно исходили из того, что пояснения и доказательства, представленные ФИО2, ФИО4, ФИО5 при рассмотрении настоящего обособленного спора, не устраняют сомнения относительно заключения ФИО4, ФИО5 договоров участия в долевом строительстве с использованием личных средств.    

С учетом указанных обстоятельств, доверительных отношений между супругами (при взятии должника под стражу в зале суда он передал все документы, банковские карты супруге) суды правомерно возложили бремя опровержения доводов финансового управляющего о расходовании денежных средств на нужды семьи на ФИО2

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, ФИО2 не представила.

Одного лишь отрицания расходования денежных средств на нужды семьи недостаточно для отклонения аргументов финансового управляющего.

Кроме того, при первом рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 отрицала расходование ею денежных средств по кредитной карте должника, но при повторном разрешении обособленного спора соответствующие обстоятельства нашли документальное подтверждение и уже не оспариваются.

С учетом изложенного суды правомерно признали обязательства перед обществами «Олан», «Саяны-2000» общими долгами ФИО3 и ФИО2

Вопреки возражениям ФИО2, ее ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом наличия в деле таких доказательств или несоответствия критерию относимости.

По существу, возражения подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А70-24225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиС.А. ФИО10 

ФИО1