АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18087/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский хлеб» на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-18087/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная строительная компания Союз» (658707, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский хлеб» (658720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Янтарь».

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная строительная компания Союз» - ФИО2 по доверенности от 19.11.2020, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский хлеб» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная строительная компания Союз» (далее – общество «АСК Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский хлеб» (далее – общество «Алтайский хлеб», ответчик) о взыскании                         4 090 905 рублей убытков, обусловленных покупкой товара по замещающей сделке.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Янтарь» (далее –общество «КХ Янтарь»).

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Алтайский хлеб», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит                            их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неверно применены статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебная экспертиза однозначно не подтвердила аналогичность поставленного по замещающей сделке льна, в связи с различием качественных характеристик; судом назначена комплексная экспертиза, однако учтено только мнение одного эксперта, что противоречит статьям 84, 85 АПК РФ; не нашёл своего отражения факт допроса ФИО4, подтвердившей различие качественных показателей.

В отзыве общество «АСК Союз» возражает против доводов общества «Алтайский хлеб», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях, представленных в суд округа в порядке статьи 81 АПК РФ, ответчик разъясняет свою правовую позицию по возникшему спору.

Учитывая надлежащее извещение общества «КХ Янтарь» о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, в письменных пояснениях.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Алтайский хлеб» (поставщик) и «АСК Союз» (покупатель) заключён договор поставки от 21.07.2020 № 21072020 (далее – договор от 21.07.2020), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дельнейшем «товар»; наименование, количество, ассортимент, цена за единицу поставляемого товара определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора от 21.07.2020 цена за тонну товара прописывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Из спецификации от 21.07.2020 № 1 следует, что поставщик обязался передать покупателю товар: лён, единица измерения – тонна; цена за единицу товара с налогом                  на добавленную стоимость (далее – НДС) – 22 000 рублей; общая стоимость товара                      по спецификации с НДС – 6 000 000 рублей; срок поставки до 20.09.2020; порядок и сроки оплаты – расчёт за товар производится путём перечисления денежных средств                              на расчётный счёт поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней.

Общее количество товара составляет 272,727 тонны (из расчёта: 6 000 000 / 22 000).

Во исполнение условий договора от 21.07.2020 согласно спецификации от 21.07.2020 № 1 покупателем платёжным поручением от 24.07.2020 № 2042 перечислено поставщику 6 000 000 рублей.

Общество «Алтайский хлеб» письмом от 13.10.2020 подтвердило факт получения предоплаты от общества «АСК Союз» по договору от 21.07.2020 в сумме 6 000 000 рублей и со ссылкой на ситуацию с погодными условиями отказалось от поставки товара, указав на готовность возвратить предоплату и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за период с 24.07.2020 по 13.10.2020.

В дальнейшем в связи с отказом общества «Алтайский хлеб» от договора от 21.07.2020, общество «АСК Союз» приобрело на основании договора поставки                        от 05.11.2020 № 05112020 (далее – договор от 05.11.2020) товар у общества «КХ Янтарь»              с аналогичными характеристиками; по цене за 1 тонну 35 000 рублей без НДС.

Ссылаясь на то, что существенное ухудшение условий формирования цены товара повлекло возникновение убытков, общество «АСК Союз» направило обществу «Алтайский хлеб» претензию от 18.11.2020 с требованием о возмещении убытков, причинённых односторонним отказом от исполнения договора от 21.07.2020. Размер убытков составил 4 090 905 рублей (35 000 рублей – (22 000 рублей – 22 000 рублей х 10 / 110) х 272,727 тонны).

Неисполнение обществом «Алтайский хлеб» претензионных требований послужило основанием для обращения общества «АСК Союз» в арбитражный суд с иском.

Определением суда от 23.08.2021 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы, судом назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕРРА» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» ФИО6

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 17.11.2021 ответила на вопросы представителей, подтвердила свои выводы, изложенные в заключении от 12.10.2021                      № 12-21-08-01.

В заключении от 11.10.2021 № 143-09.21, составленном экспертом ФИО5, указано, что лён согласно спецификации от 21.07.2020 к договору от 21.07.2020 является сопоставимым льну согласно спецификации от 05.11.2020 к договору от 05.11.2020,                   что подтверждено экспертом в судебном заседании 26.11.2021.

Эксперт ФИО5 не согласился с позицией эксперта ФИО6, указал на противоречивость её выводов, поскольку лён используют для изготовления масел, масло пищевое, техническое. Согласно указанным спецификациям разница в качестве семян по данному признаку составляет 3%, за счёт увеличения объёма льна, но приобретённого по низшей цене возможно добиться получения того же объёма товара (масла), что и приобретённого по более высокой цене, но в меньшем количестве. Сортовые показатели семян льна зависят от качества семян льна. Масличность и кислотность являются важными постоянными показателями, которые изменить нельзя, они зависят от семян льна, которые приобретают и выращивают. Однако, при произрастании льна сложно установить его точные параметры масличности и кислотности, которыми он будет обладать, очень влияют погодные условия и хранения семян льна. Соответственно, лён приобретённый по замещающей сделке, сопоставим                     с льном, указанным в спецификации от 21.07.2020 № 1.

Показатели льна, контролируемые по ГОСТу (влажность, сорность), могут быть приведены к любым значениям в ходе обычных процедур, применяемых в сельском хозяйстве – сушка и подработка (отчистка). Лён с отличающимися показателями является также льном, а влажность и сорность – это корректируемые характеристики, кислотное число и масличность ГОСТом не регламентируются. Такие выводы нашли подтверждение в консультации специалиста (ФИО4 – заведующая испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки»), опрошенного в судебном заседании.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 8, 10, 12, 15, 307, 393, 393.1, 401, 421, 432, 506, 509, 517, 520, 524, 1064                     ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации                       о договоре поставки», пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением,                 либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из заключения покупателем                       в связи с непоставкой товара поставщиком – замещающей сделки, на основе оценки представленных доказательств по делу, выводов и пояснений экспертов сочли товар сопоставимым, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Статьёй 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов                                            на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение                                         или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести                    для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило                                  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно                          или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер                                 к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления                                       им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе экспертные заключения от 11.10.2021 № 143-09.21 и от 12.10.2021 № 12-21-08-01, заслушав ответы экспертов на поставленные перед ними вопросы в судебных заседаниях, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении условий договора от 21.07.2020, и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой товара по договору от 21.07.2020 и замещающей сделке по договору от 05.11.2020, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права приобрести необходимый товар у другого поставщика                               с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика, в связи с чем законно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих                          им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                                 и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                          на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела экспертным заключениям, а также ответам экспертов на вопросы, заданные в судебных заседаниях, с учётом положений статей 64, 65, 71, 84, 85, 86 АПК РФ и требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что не подтверждена сопоставимость товаров по первоначальной и замещающей сделкам, не принимаются судом округа, поскольку сопоставимым товаром является товар, который должен быть близким                         по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным первоначальным договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом, как верно установлено судами обеих инстанций, приобретённый                                   по замещающей сделке товар является сопоставимым с товаром по первоначальной сделке.

Судами при вынесении судебных актов учтено, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию                       её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Куприна

 

ФИО1