РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256032/22-12-1973

г. Москва

23 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Софт Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по государственному контракту №177-15 от 03.06.2020 г. в размере 41.827.500 рублей, штрафов в размере 2.358.180 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом произведенной замены истца Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Софт Компани» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании денежных средств по государственному контракту №177-15 от 03.06.2020 г. в размере 41.827.500 рублей, штрафов в размере 2.358.180 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с государственным контрактом от 03.06.2020 № 177-15 ответчик обязался выполнить работы по развитию и сопровождению программного обеспечения подсистемы «Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных социальных выплат» АИС ПФР-2.

Заказчик принял и оплатил результаты работ на сумму 64.350.000 рублей, согласно актам о приемке выполненных работ.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия были выявлены нарушения, в том числе в части перерасхода денежных средств при оплате работ, которые выполнены не были. Сумма переплаты составила 41.827.500 рублей за этапы № 2 и 4 контракта.

Также на основании п. 10.4.2 контракта истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части этапов № 2 и 4 контракта начислена неустойка в виде штрафа в общей сумме 2.358.180 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик указал, что работы по контракту были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что было подтверждено актами о приемке выполненных работ, в том числе в отношении этапов № 2 и 4, а также итоговым актом о приемке результатов исполнения государственного контракта от 15.07.2021 года, утвержденного заказчиком 28.07.2021 года.

Также, ранее, 25.08.2020 и 15.12.2020 года комиссией заказчика были проведены проверки соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям. Результаты проверки были отражены в Протоколах рабочих групп.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что исполнитель предоставляет гарантию качества результатов работ в течение 12 месяцев со дня утверждения заказчиком итогового акта о приемке результатов работ.

Кроме того, решением суда от 24.03.2022 года по делу № А40-232733/2021, вступившим в законную силу 17.06.2022 года, был установлен факт надлежащего выполнения работ по контракту в установленные сроки. При инициировании указанного спора истец не предъявлял претензий в отношении объема и качества выполненных работ.

При этом Согласно пункта 3.5. Технических требований к Контракт), для проведения опытной эксплуатации осуществляется развертывание доработанной версии программного обеспечения НВПиСВ, в процессе опытной эксплуатации формируется перечень замечаний от пилотных объектов автоматизации и по результатам опытной эксплуатации дорабатывается программное обеспечение подсистемы НВПиСВ с учетом замечаний.

Опытная эксплуатация признается успешной при условии соблюдения критериев успешности, а именно:

- отсутствие нерешенных заявок с приоритетом критический и высокий:

- наличие не более 5-ти нерешенных заявок с приоритетом средний;

- наличие не более 10-ти нерешенных заявок с приоритетом низкий.

Таким образом, само по себе признание опытной эксплуатации успешной, свидетельствует о том. что доработанное в ходе исполнения Контракта программное обеспечение подсистемы НВПиСВ соответствует его требованиям.

Следовательно, раз вступившим в законную силу Решением суда, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что этап № 5 Контракта выполнен Ответчиком качественно и в предусмотренные Контрактом сроки, следует, что этапы №№ 1 - 4, предшествующие этапу № 5. выполнены качественно и в полном соответствии с требованиями Контракта.

Ответчик также настаивал на том, что к настоящему спору подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ – 1 год, а требования в целом заявлены за пределами данного срока.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец должен был узнать о нарушении прав в момент приемки результатов исполнения контракта и подписания итогового акта, то есть 15.02.2021 года срок исковой давности для предъявления требований о нарушении прав истца истец 15.02.2022 года, иск был подан 22.11.2022 года.

Довод истца, согласно которому срок исковой давности не пропущен, поскольку должен отсчитываться с даты завершения контрольного мероприятия судом отклоняется.

Ответчик не является участником бюджетного процесса, взаимоотношения Истца и Ответчика носят не публично-правовой, а гражданско-правовой характер, следовательно, представление, выданное Федеральным казначейством Истцу, не может затрагивать права и обязанности Ответчика

И в Требовании Истца № 20-21/24609 от 14.10.2022 (страница 7), и в Исковом заявлении № 20-21/28202 от 17.11.2022 (страница 7) Истцом приводится ссылка на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности и на отзыв на исковое заявление Истец также указывает на ненадлежащее, по мнению Истца, исполнение Ответчиком своих обязательств по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13 «...Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда, как и требования, поименованные в п. 1 этой статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.».

При этом претензии, связанные с недостатками выполненных работ в гарантийный период не поступали.

Суд критически относится к выводам, сделанным в рамках проведенной проверки Федерального казначейства, на которые ссылается истец, поскольку из представленных документов невозможно определить суть конкретных претензий к результату работ исполнителя, были ли выполненные условия, необходимые для корректного взаимодействия с системой.

Ответчик также отметил, что недостатки, по мнению Федерального казначейства, выявлены в отношении пяти пунктов выполнения работ по развитию программного обеспечения в рамках 2-й очереди, однако из техническое задание состоит из 30 пунктов, в то время как истец требует полную стоимость этапов, что является не обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации «Не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость выполненных работ только в том случае, если перечисленные лица действовали с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.».

Учитывая, что Контрактом, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрена оплата за все выполненные в рамках Контракта работы, нет оснований полагать, что часть работ, предусмотренная Контрактом, предполагалась к выполнению в качестве дара, без намерения получить соответствующее выполненным работам вознаграждение.

Кроме того, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь за взысканием стоимости работ, выполненных по мнению Истца с отступлениями от качества, именно Истец должен доказать стоимость ненадлежащее выполненных, по мнению Истца, работ.

Кроме того, стоит обратить внимание, что претензии, связанные с качеством работ заявлены Истцом только в связи с получением Истцом Представления, выданного Федеральным казначейством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" «Доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик.».

Заказчик таких доказательств не предоставил.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо исполнитель отказался от устранения выявленных недостатков в исковом заявлении не указано.

В силу статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализ представленных писем подтверждает факт затягивания времени исполнения договора именно со стороны Заказчика-Истца.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина, а также иные судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:              А.С.Чадов