039/2017-12696(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2017 года Дело № А56-33380/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Инвест»  Одер М.Л. (доверенность от 29.03.2017), от закрытого акционерного общества  «Фармакор» Демина А.А. (доверенность от 01.07.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Инвест» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу  

 № А56-33380/2016 (судьи Барканова Я.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Инвест», место  нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, д. 5/11, ОГРН  1037816011078, ИНН 7806121564 (далее – ООО «Фаэтон-Инвест»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Фармакор», место нахождения: 197375, Санкт- Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. А, ОГРН 1037825007450, ИНН 7811062339  (далее – ЗАО «Фармакор»), о взыскании 407 717 руб. 09 коп. неосновательного  обогащения в связи с использованием в период с 10.06.2013 по 01.03.2016  земельного участка площадью 221,7 кв. м под принадлежащим ответчику  недвижимым имуществом.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ  (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее –  Банк).  

Решением от 05.10.2016 (судья Кротов С.М.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2016 данное решение отменено; в иске отказано.  

ООО «Фаэтон-Инвест» в кассационной жалобе просит отменить  постановление от 15.12.2016, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела. По  мнению подателя жалобы, ошибочной является ссылка суда апелляционной  инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.07.2010 № 14547/09, поскольку обстоятельства указанного дела  

отличны от обстоятельств настоящего дела; при отсутствии зарегистрированного  права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования в  отношении земельного участка ответчик не может использовать данный участок на  иных условиях, кроме как на условиях аренды, в связи с чем неосновательное  обогащение правомерно рассчитано истцом исходя из базовых ставок арендной  платы; ЗАО «Фармакор» не оспаривало в суде первой инстанции расчет  неосновательного обогащения.  

ЗАО «Фармакор» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая, что к ответчику одновременно с правом собственности на  недвижимое имущество в силу закона перешло и право собственности на  соответствующий земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом;  расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставок  арендной платы, применяемых к земельным участкам, находящимся в  государственной собственности; занятая ответчиком при рассмотрении дела  позиция не свидетельствует о его согласии с произведенным истцом расчетом  неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представитель ООО «Фаэтон-Инвест» поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО  «Фармакор» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли- продажи от 14.02.2002 № 117-д с 27.02.2002 является собственником земельного  участка общей площадью 2628 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004145:3,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 (участок 12),  имеющего разрешенное использование «для размещения складских объектов».  

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение  в виде ипотеки в пользу Банка.  

ЗАО «Фармакор» приобрело у ООО «Фаэтон-Инвест» по договорам купли- продажи от 26.08.2002 № 28 и от 29.05.2003 № 29/05 нежилые помещения 1Н  площадью 48,0 кв. м с кадастровым номером 78:4145:3:8:1 и 7Н площадью 177,3 кв.  м с кадастровым номером 78:4145:3:8:8 соответственно, расположенные в здании  по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. А.  

25.11.2008 за ЗАО «Фармакор» зарегистрировано право собственности на  нежилое помещение 1Н площадью 221,7 кв. м (с учетом уточнения площади) с  кадастровым номером 78:34:0004145:1416, расположенное по указанному выше  адресу, образованное в результате перепланировки помещений 1Н и 7Н.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.08.2014 по делу № А56-17656/2013 ООО «Фаэтон-Инвест» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.  

ООО «Фаэтон-Инвест», ссылаясь на то, что ответчик фактически использует  земельный участок, занятый принадлежащим ему недвижимым имуществом,  неосновательно сберегая денежные средства за счет истца, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного  обогащения исходя из базовых ставок арендной платы, установленных  нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга.  

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия у ответчика оформленного  права собственности на земельный участок, занятый принадлежащим ему  недвижимым имуществом, установленного земельным законодательством  принципа платности землепользования и положений главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными по  праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционный суд, признавая неправомерным вывод суда первой  инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  арендной платы за земельный участок, а не земельного налога, указал, что  гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможность  отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на  земельный участок, занятый этой недвижимостью, у приобретателя;  соответствующие права на земельный участок возникают у покупателя независимо  от наличия в договоре указания на переход права и от оформления  правоустанавливающих документов; зарегистрированный собственник земельного  участка вправе требовать от собственника расположенного на участке  недвижимого имущества только возмещения расходов на уплату земельного  налога, однако размер неосновательного обогащения в размере земельного налога  истец не определял. В подтверждение изложенной позиции суд апелляционной  инстанции сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2010 № 14547/09, в котором сформулирован  аналогичный подход.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком нежилых  помещений по договорам купли-продажи от 26.08.2002 № 28 и от 29.05.2003  

 № 29/05) в случае, когда продавец является собственником земельного участка,  на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право  собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное  договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть  земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю  недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю  переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята  недвижимостью и необходима для ее использования.  

В названных договорах не определены правоотношения сторон по  землепользованию.  

В то же время, как пояснил истец в судебном заседании и следует из  материалов дела, по договорам купли-продажи ЗАО «Фармакор» передавались  нежилые помещения, то есть часть здания, а не отдельно стоящее здание. По  смыслу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в таком  случае при отчуждении части здания не требуется одновременно отчуждения  земельного участка, занятого зданием. Возможность перехода к приобретателю  части здания доли в праве собственности на земельный участок указанным  пунктом в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли- продажи, также не предусматривалась.  

С учетом изложенного, а также отсутствия у ЗАО «Фармакор» каких-либо  правоустанавливающих документов на земельный участок и зарегистрированных  прав на него не имеется достаточных оснований считать, что к ответчику вместе с  правом собственности на нежилые помещения перешло и право собственности на  соответствующий земельный участок.  

Поскольку положениями Земельного кодекса Российской Федерации не  исключается предоставление в аренду земельных участков, находящихся в  

частной собственности, а принадлежность земельного участка ответчику на таком  праве, наличие которого влечет возникновение у него обязанности по уплате  земельного налога, не подтверждена допустимыми доказательствами, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере арендной платы. При этом  представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный  исходя из действующих в Санкт-Петербурге нормативных правовых актов,  устанавливающих базовые ставки и порядок определения арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, ответчиком  не оспорен; контррасчет неосновательного обогащения, произведенный по  рыночным ставкам арендной платы, не представлен; доказательства того, что  размер платы, рассчитанной по базовым ставкам, превышает рыночную стоимость  пользования, отсутствуют.  

Ссылка апелляционного суда в подтверждение своих выводов на  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.07.2010 № 14547/09 является ошибочной, поскольку обстоятельства спора,  рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации,  применительно к которым в указанном постановлении сформулирована правовая  позиция, не тождественны обстоятельствам настоящего спора. В названном деле  истец не являлся собственником земельного участка, на котором располагалось  проданное им ответчику здание, а обладал этим участком на праве постоянного  (бессрочного) пользования. Следовательно, к отношениям сторон в связи с  продажей здания подлежали применению нормы, регулирующие отчуждение  недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, в соответствии с  которыми покупатель такой недвижимости мог приобрести право пользования  земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. По спору,  аналогичному настоящему, определением Верховного Суда Российской Федерации  от 30.08.2016 № 305-ЭС16-4192 отказано в передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу № А41- 6620/2015 Арбитражного суда Московской области, которыми с собственника  зданий взыскано в пользу собственника земельного участка неосновательное  обогащение в размере арендной платы.  

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции следует  признать не соответствующими нормам материального права, в связи с чем  обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда  первой инстанции об удовлетворении иска должно быть оставлено в силе.  

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные ООО «Фаэтон-Инвест» в связи с уплатой государственной пошлины в  сумме 3000 руб. по настоящей кассационной жалобе, подлежат отнесению на ЗАО  «Фармакор». Вместе с тем, поскольку истец несмотря на предложение суда  кассационной инстанции не представил для приобщения к материалам дела  экземпляр платежного поручения от 27.12.2016 № 1 с подлинными отметками  банка о его исполнении, а через систему «Мой арбитр» представил только  электронную копию документа, вопрос о возмещении ответчиком истцу судебных  расходов не может быть разрешен ввиду недостаточности имеющихся в  распоряжении суда документов для подтверждения фактического несения этих  расходов истцом.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

15.12.2016 по делу № А56-33380/2016 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 05.10.2016 по тому же делу оставить в силе. 

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи М.А. Ракчеева  

 Г.М. Рудницкий