СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3617/2024-ГК

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А60-65926/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в  деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа  «Водопроводноканализационное хозяйство»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года  по делу № А60-65926/2023  

по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского  округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию, неустойки,  

установил:

ОАО «РИР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к МУП «Водоканал» о взыскании 11 462 849,44 руб. задолженности за  электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от  01.10.2019 № 306- ЭС/10-19 в сентябре 2023 года, 119 789,78 руб. неустойки,  начисленной за период с 19.10.2023 по 20.11.2023, с продолжением ее  

 

начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024  (резолютивная часть от 19.02.2024) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной  жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По утверждению апеллянта, истцом представлен неверный расчет  неустойки, согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки за тот же период  составляет 116 156,87 руб. Также заявитель отмечает, что сторонами могло  быть заключено мировое соглашение путем зачета взаимных требований.  

В отзыве на жалобу истец в удовлетворении жалобы просит отказать,  оставив оспариваемое решение суда без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между АО «РИР» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2019 № 306-ЭС/10- 19, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а  покупатель обязуется оплачивает приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

В силу пункта 2.4.1 договора потребитель обязан надлежащим образом  осуществлять оплату поставленной электрической энергии (мощности) и услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией (мощностью), с соблюдением, сроков, размера и  порядка, установленных договором.  

Окончательная оплата в размере стоимости фактического объема  потребленной электрической энергии за расчетный период производится  потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7  договора).  

Как следует из пункта 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания,  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2019 и  

 

действует по 31.12.2020.  

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если  за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.3  договора).  

Доказательства того, что потребителем заявлено о прекращении или  изменении данного договора либо о заключении нового договора, в материалах  дела отсутствуют.  

Согласно актам от 30.09.2023 № 6766, от 30.09.2023 № 6754, начислениям  по сетям сетевой организации за сентябрь 2023 года, счетам-фактурам  гарантирующим поставщиком в сентябре 2023 года передана покупателю  электрическая энергия (мощность), задолженность по оплате которой составила  11 462 849 руб. 44 коп.  

Поскольку потребителем не исполнено обязательство по оплате  электрической энергии, потребленной в спорный период, гарантирующим  поставщиком направлена контрагенту претензия от 19.10.2023 № 30710/598/2023-ПРЕТ, содержащая требование о погашении долга.  

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, АО «РИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности ввиду доказанности представленными документами факта  поставки электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости,  отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга полностью  или в части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не установил.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе  несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные  

 

обстоятельства и доказательства, опровергающие обоснованность исковых  требований, правильность расчета неустойки, выполненного истцом.  

Контррасчёт неустойки, представленный в суд апелляционной инстанции  одновременно с жалобой, судебной коллегией отклонен, поскольку  арифметически неверен.  

В целом заявленные ответчиком возражения не свидетельствуют ни об  ошибочности выводов суда, ни о нарушении норм материального и  процессуального права.  

Отклоняя довод ответчика о возможности заключения сторонами  мирового соглашения, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым  соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе  принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и  конфиденциальности.  

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта.  

Положениями частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что  мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается  сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на  заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в  доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия  представителя.  

Таким образом, инициатива по заключению мирового соглашения должна  исходить от обеих сторон. Вместе с тем, из материалов дела не следует  волеизъявление сторон, направленное на урегулирование спора путем  заключения мирового соглашения.  

Предположительный комментарий заявителя жалобы о теоретической  возможности заключения такого соглашения не свидетельствует о наличии  соответствующего намерения у истца, не отменяет факт наличия  задолженности ответчика перед истцом, подтвержденный материалами дела и  не опровергает правильности выводов суда по существу спора.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и  обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024  года по делу № А60-65926/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Гребенкина 

 Э.А. Ушакова