﻿199/2020-31064(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90592/2019

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Царегородцевым Е.А.  

при участии: от истца (заявителя): Ялунер М.Г. по доверенности от 11.11.2019 от ответчика (должника): Нестер А.С. по доверенности от 01.01.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1406/2020) ООО "Эркафарм Санкт-Петербург" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.12.2019 по делу № А56-90592/2019(судья Горбатовская О.В.), принятое  

по иску ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "ЭКЛИФ" к ООО "Эркафарм Санкт-Петербург" 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная  коммерческая фирма "Эклиф" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица  Дибуновская, дом 20, литер А, пом.1 н, ОГРН: 1037804004182; далее - истец, ООО  "Научно-производственная коммерческая фирма "Эклиф") обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Санкт- Петербург" (адрес: 194021, Санкт-Петербург, проспект 2-й Муринский, дом 51,  литера а, помещение 22-н, ОГРН: 1177847320892; далее - ответчик, ООО  

"Эркафарм Санкт-Петербург") о взыскании 498 899, 15 руб. задолженности, 21 457,  16 руб. неустойки по договору поставки от 09.11.2017 № 218/17.  

Решением суда от 04.12.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  недоказанность истцом факта поставки.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-производственная  коммерческая фирма "Эклиф" (поставщик) и ООО "Эркафарм Санкт-Петербург"  (покупатель) заключили договор поставки от 09.11.2017 № 218/17 (далее - Договор),  в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство  передать, а покупатель принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 4.3 Договора расчет за каждую партию товара по настоящему  договора производится в течение 60 календарных дней с даты получения товара  покупателем.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату товара  покупателем продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в  размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки  платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в  адрес ответчика претензию с требование об оплате.  

Поскольку ООО "Эркафарм Санкт-Петербург" требования претензии не  исполнило, ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Эклиф"   обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Материалами дела подтверждается обоснованность требований истца по  взысканию суммы основного долга.  

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта поставки  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии  с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил  доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, равно как и не  представил суду каких-либо возражений относительно заявленных требований, а  также контррасчет задолженности и суммы неустойки, суд первой инстанции,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом  положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие в  материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанный со  стороны ответчика, в котором признана спорная задолженность.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 457, 16 руб.  пеней по состоянию на 29.07.2019.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара  покупателем продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в  размере 0,1 от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки  платежа. Продавец реализует данное право путем направления покупателю  письменного требования, которое должно быть рассмотрено покупателем в течение  10 календарных дней.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 21 457, 16 руб. 

Расчет истца проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных  судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2019 по делу № А56-90592/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева