1892/2017-188794(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19657/2017  

Дата принятия решения – 14 сентября 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пустозеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Промышленно-строительное объединение «ФОРС», г.Казань к обществу  с ограниченной ответственностью «Агромир Казань» , Пестречинский район РТ о взыскании  задолженности в размере 2 534 400 руб.. неустойку в размере 519 200 руб., расходы на  услуги представителя в размере 100 000 руб., при участии третьего лица общества с  ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное объединение «ФОРС»,  

с участием: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.04.2017 г.; от ответчика – не явился, от третьего лица – не явился, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное  объединение «ФОРС» г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир Казань» о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 952 576 руб.. неустойки  начисленной за период с 20.01.2017 г. по 03.07.2017 г. в размере 418 176 руб., неустойки в  порядке ст. 330 ГК РФ с 03.07.2017 г. по день фактической оплаты задолженности на сумму  долга в размере 2 534 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.  

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в  размере 2 534 400 руб., неустойку в размере 519 200 руб.  

Истец в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.  Третье лицо в судебное заседание не явилось.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Агромир Казань» и ООО  «Промышленно-строительное объединение «ФОРС» 16 ноября 2015 года заключен договор  на выполнение работ № 004/2015 г. дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2016 г,  дополнительное соглашением № 2 от 18.03.2016 г. и акт выполненных работ № 00000004 от  12.01.2017 г. (Договор), согласно которому третье лицо (проектировщик по Договору)  обязуется по заданию ответчика (заказчик по Договору) выполнить работы, связанные с  подготовкой обоснования необходимости внесения в Генеральный план Кощаковского  сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан с целью строительства  на принадлежащих ответчику земельных участках Оптово-распределительного центра  

оптовой продажи, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции «Агромир  Казань», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. Договора).  

12 января 2017 года ответчиком и третьим лицом был подписан акт выполненных  работ к Договору где указано, что работы выполнены на сумму 5 192 000 рублей 00 копеек,  включая НДС 18% - 792 000 рублей.  

В дополнительном соглашении № 2 к Договору от 10.03.2016 г. пункт 1.3.2.  определены условия оплаты: в течение 5 рабочих дней с даты, надлежащего выполнения  работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил лишь частично, оплатив  сумму 2 657 600 руб., включая НДС 18 % (п/п № 92 от 17.11.2015 г.; п/п № 63 от 15.03.2016  г.; п/п № 263 от 05 102016 г.; п/п № 266 от 05.10.2016 г.), недоплатив 2 534 400 рублей 00  копеек, включая НДС 18% - 386 603,39 руб.  

Первоначальный Кредитор, на основании Договора уступки права требования № 1 от  31 января 2017 г., уступило истцу - Кредитору, право требования с ответчика -Должника  суммы долга в размере 2 534 400 рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 386 603,39 руб.,  принадлежащего Кредитору по договору на выполнение работ № 004/2015 от 16.11.2015 г.  (договор уступки прилагаем), а также все подлежащие все подлежащие, вследствие  просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе  проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, государственная  пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.  

Таким образом, согласно договору уступки права требования от 31.01.2017 г. № 1  право требования суммы долга за выполненные работы по договору на выполнение работ   № 004/2015 от 16 11 2015 г в размере 2 534 400 рублей 00 копеек, включая НДС 18% - 386  603,39 рублей перешло к истцу.  

26 мая 2017 года истец вручил ответчику досудебную претензию с предложением  погасить задолженность перед истцом.  

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела  документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование  истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 5.1 договора поставки установлена неустойка в размере 0,2 % от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчета, представленным истцом, неустойка составила 519 200 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму  неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями  договора и требование истца в данной части правомерно.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки  судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не  предоставил.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не  исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие  доводы истца, доказательств оплаты долга также суду не представил, в материалах дела  таковые отсутствуют.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года   № 12505/11).  

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела  документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование  истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в  размере 100 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным  

издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг  представителя, истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической  помощи от 28.04.2017 г., расходный кассовый ордер от 28.04.2017 г. на сумму 100 000 руб.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N1851-  О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных  расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также  необходимости, оправданности и разумности.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также  разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по  установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя  суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были  понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.  

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить  размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают  разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов  предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за  фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.  

В рассматриваемом случае требование о взыскании 100 000 рублей не является  разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной  представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что  заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает  разумные пределы.  

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных  расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 15000  руб. за составление искового заявления и участие представителя истца в судебных  заседаниях.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромир Казань»,  Пестречинский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное объединение «ФОРС»,  г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) долг в размере 2 534 400 руб., неустойку  в размере 519 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромир Казань»,  Пестречинский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 38 268 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.М. Воробьев