Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6428/2017

14 ноября 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Имущественный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 227 805,41 рублей,

установил:

акционерное общество «Имущественный комплекс» (далее – АО «Имущественный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Транс» (далее – ООО «СВК Транс») о взыскании 227 805,41 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2017 № КМ8/2/22-17, в том числе 179 522,02 руб. основной долг, 48 283,39 руб. пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Определением суда от 29.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, в представленном отзыве требование о взыскании основного долга не оспорил, в части требования о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 7 813, 31 руб.

Истец возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное заседание истец и ответчик не обеспечили явку своих  представителей.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания истец извещен надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителя истца ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

01.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №КМ8/2/22-17, в соответствии с условиями которого арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилой объект (нежилые помещения) на поэтажном плане №№ 45, 92-95, общей площадью 82,5 кв.м., являющиеся частью здания принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: 678960, 

<

...>, 2 этаж.

Срок действия договора аренды – с 01.01.2017 до 30.11.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость аренды объекта составляет 458 руб. за один квадратный метр в месяц. Арендатор уплачивает за объект арендную плату в сумме  37 788, 30 руб.  ежемесячно предоплатой 100%, в срок до 5 числа текущего месяца, путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанному договору, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 30.03.2017 № 168 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора аренды, регламентированного главой 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 ГК РФ, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, истец передал ответчику имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по оплате арендной платы  за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 составила 179 522, 02 руб. (с учетом частичного погашения).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты за аренду имущества не представил, исковые требования по существу не оспорил, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 179 522, 02 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 05.08.2017 в сумме 48 283, 39 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора с учетом периодов просрочки оплаты начислил на сумму долга пени.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и исчислении размера неустойки по правилам статьи 395 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку платежа, однако ставка 0,2% в день, составляющая 73% в год, по мнению суда, является чрезмерной, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принцип свободы договора, не принимает контррасчет пени, представленный ответчиком. При этом, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, частичную оплату долга, явно завышенный размер неустойки (73% годовых), учитывая отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, суд полагает необходимым, уменьшить неустойку в два раза до 24 142 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Имущественный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 203 664 рубля 52 копейки, в том числе 179 522 рубля 02 копейки основного долга, 24 142 рубля неустойки, а также 7 556 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья          Кайдаш Н.И.