﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Дело №

А56-6358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                     Колесниковой С.Г.,   

при участии от конкурсного управляющего представителя Федоровой А.Ф. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Щербань Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-6358/2015/тр.12/ход.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Таммисуо, д. 26, ОГРН 1024700881127, ИНН 4704011221 (далее – Общество, должник).

Определением от 26.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мардухаев Анатолий Семенович.

Решением от 28.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий Щербань Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований общества с ограниченной ответственностью «Нордик - Транзит СПб».

Определением суда от 25.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие заинтересованности между бывшим руководителем должника            Парамоновой М.С., привлеченной к субсидиарной ответственности, и ООО «Нордик Транзит СПб», просит отменить определение от 25.07.2019 и постановление от 21.10.2019 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 22.10.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены следующие требования: ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в размере 4 708 685 руб. 22 коп. - основной долг,                 1 059 671 руб. 11 коп. - санкции; ООО «Нордик - Транзит СПб» в размере                  900 000 руб. - основной долг, 130 000 руб. - санкции; ОО «Веста СПб» в размере 4 340 000 руб. - основной долг; ПАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 2 180 458 руб. 35 коп. Требования кредитора АО «Петербургская центральная регистрационная компания» в размере 65 719 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По состоянию на 22.10.2018 в составе текущих учитываются следующие требования к должнику: арбитражного управляющего Щербань Д.В. в размере 579 651 руб. 55 коп.; ООО «Актив Менеджмент» в размере                100 000 руб.; АО «Петербургская центральная регистрационная компания» в размере 81 888 руб. 24 коп.

Парамонова М.С. как бывший руководитель должника привлечена к субсидиарной ответственности определением от 31.07.2018, с нее взыскано                      9 948 685 руб. 22 коп., заявленных конкурсным управляющим. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. 

Одновременно с вынесением судебного акта о привлечении     Парамоновой М.С. к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.17 Закона о банкротстве, кредиторам должника предложено выбрать один из трех вариантов распоряжения правом требования, соответствующее предложение направлено каждому кредитору посредством почтового отправления.

Собрание кредиторов по вопросу выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Парамоновой М.С. состоялось 15.10.2018. На собрание явились представители уполномоченного органа и ПАО АКБ «АВАНГАРД». В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов признано несостоявшимся. От кредиторов - уполномоченного органа, ПАО АКБ «АВАНГАРД», арбитражного управляющего Щербаня Д.В. поступила информация о выборе способа распоряжения правом требования. Письмом № 17-18/15789 от 18.09.2018 уполномоченный орган, письмом № 930 от 15.10.2018 ПАО АКБ «АВАНГАРД», письмом от 19.10.2018 арбитражный управляющий Щербань Д.В. сообщили о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Парамоновой М.С. в виде уступки кредиторам части требования в размере требования кредитора. АО «Петербургская центральная регистрационная компания» информацию о выборе способа распоряжения правом требования не предоставило, на собрание кредиторов 15.10.2018 не явилось, сумма требований указанного кредитора составляет 147 607 руб. 35 коп.

В своем заявлении о признании требований погашенными конкурсный управляющий ссылается на пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.    

Согласно данной норме размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

По мнению конкурсного управляющего, не подлежат удовлетворению требования следующих кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, а именно: ООО «Нордик-Транзит СПб», поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ Парамонова М.С. с 13.07.2015 является генеральным директором данного кредитора; ООО «Веста СПб», так как взаимозависимость указанного лица с должником подтверждается письмом ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 № 8/17537, из которого следует, что Общество входит в группу компаний, подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПб» Парамонову Е.В., Парамонова М.С. является родственницей (супругой) Парамонова Е.В.; требования ООО «Актив Менеджмент» не подлежат удовлетворению в связи с прекращением деятельности данного юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ. 

В данном обособленном споре, управляющий просит признать требования ООО «Нордик - Транзит СПб» (197110, г.Санк-Петербург, ул.Краснопутиловская, д.14/12, литер А, помещение 1-Н, ИНН 7805651791) в размере 1 030 000 руб., из которых 900 000 руб. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 130 000 руб. – санкции (третья очередь реестра требований кредиторов), погашенными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 отказано во включении требования ООО «Нордик Транзит СПб» в сумме 1 030 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 определение от 12.04.2016 отменено, требование в размере 1 030 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судами верно указано, что согласно определению от 31.07.2018 о привлечении Парамоновой М.С. к субсидиарной ответственности на день вынесения настоящего определения по сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет                      9 948 685 руб. 22 коп. Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме – 9 948 685 руб. 22 коп., то есть в размере требований кредиторов, включенных в реестр, а, следовательно, и  ООО «Нордик - Транзит СПб».

Суды мотивированно отказали в признании требования ООО «Нордик - Транзит СПб» погашенным, так как размер взысканной субсидиарной ответственности определен с учетом всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ссылается на третий абзац пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Вместе с тем конкурсный управляющий не учитывает, что новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009   № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009     № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона       № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2015 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и оснований для привлечения       Парамоновой М.С. к субсидиарной ответственности, при разрешении спора применялись положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость применение судами в настоящем споре третьего абзаца пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) является ошибочной.

Иные законные основания считать требование ООО «Нордик - Транзит СПб» погашенным конкурсным управляющим не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу                                    № А56-6358/2015/тр.12/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Щербань Дмитрия Витальевича – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова