ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12901/2023

Дело № А41-44994/22

01 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «УК» Дом сервис центр 2002» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу № А41-44994/22 по исковому заявлению ООО «МосОблЕИРЦ» к АО «УК» Дом сервис центр 2002» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Рузский РО»,

при участии в заседании:

от АО «УК» Дом сервис центр 2002» – ФИО2, доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт;

от ООО «МосОблЕИРЦ» – ФИО3, доверенность от 05.10.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Рузский РО» – ФИО4, доверенность от 15.11.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «УК» Дом сервис центр 2002» с требованиями (принятыми судом после уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать задолженность по оплате агентского вознаграждения за период май 2020 - август 2020 в размере 201 027 (двести одна тысяча двадцать семь) рублей 36 коп.

2. Взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 201 027,36 коп., в соответствии с пунктом 9.6 Договора за период с 22.06.2020 года по 14.03.2023 в размере 17 746 (семнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рубля 20 коп.

3. Взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 201 027,36 коп., в соответствии с пунктом 9.6 Договора за период с 15.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 (семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

5. Возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 287 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

К участию в деле было привечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «Рузский РО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «УК» Дом сервис центр 2002», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

От АО «УК» Дом сервис центр 2002» 25 июля 2023 года в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года, следовательно, срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы согласно вышеуказанным нормам права истек 13 июня 2023 года.

Дополнения к апелляционной жалобе АО «УК» Дом сервис центр 2002» поданы 25 июля 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы заявителя и рассматривает дело по доводам, изложенным в ранее принятой апелляционной жалобе определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023.

Представитель АО «УК» Дом сервис центр 2002» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Рузский РО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее - Истец), АО "УК" ДОМ СЕРВИС ЦЕНТР 2002" (далее - Ответчик) и ООО "Рузский региональный оператор" был заключен "Договор N 812ТКО-1323 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 23.11.2018 г." (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства осуществлять организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги "обращение с ТКО" и включением их в платежные документы, ведение баз данных плательщиков для произведения расчетов, печать и доставку единого платежного документа (далее - ЕПД), прием платежей за услуги "обращение с ТКО" от Плательщиков, производить перечисление денежных средств, полученных от плательщиков в соответствии с условиями Договора, а Ответчик обязался их оплатить.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Ответчик обязался принимать оказываемые Истцом услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями Договора.

За период май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года Истец оказал Ответчику услуги, установленные договором на сумму в размере 210 812 (двести десять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 49 коп.

Как указывает Истец, в нарушение условий Договора Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Далее, с учетом уточнений, Истец указывает, что после частичной оплаты Ответчиком задолженности в сумме 9 785,13 руб., общая сумма долга за период май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года составляет 201 027 (двести одна тысяча двадцать семь) руб. 36 коп.

На дату проведения заседания в суде первой инстанции указанная задолженность оплачена Ответчиком не была.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность Ответчика в спорном размере подтверждена направленными Истцом в его адрес актами оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих перечисление суммы задолженности в полном объеме Истцу Ответчиком, не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

В представленных возражениях Ответчик ссылается на расторжение Договора с мая 2020 года.

Так Истец, Ответчик и Третье лицо 22.05.2020 заключили соглашение о расторжении указанного договора с 01.05.2020 (пункт 4 соглашения о расторжении).

В рамках указанной процедуры расторжения Договора, Истцу было дано указание о прекращении начислений и выставления платежных поручений по услуге "обращение с ТКО" абонентам МКД, находящимся в управлении Ответчика с 01.05.2020. Данное поручение было исполнено, услуга не выставляется в платежных поручениях с мая 2020 года, что не оспаривается истцом.

Однако, как указывает Истец, в период май 2020 - август 2020, пока длилось оформление расторжения Договора, Истец исполнял обязанности, предусмотренные Договором, а именно:

- осуществлялось ведение базы данных Плательщиков, поддержание в базах данных достоверных сведений, с учетом кодов Плательщиков, финансовых лицевых счетов Плательщиков в соответствии;

- осуществлялся прием Плательщиков, их кассовое обслуживание и предоставление устных и письменных ответов абонентам - Плательщикам;

- осуществлялась деятельность по приему платежей Плательщиков;

- обеспечивались различные способы внесения платы за услугу "обращение с ТКО";

- обеспечивался сбор поступающих платежей в наличной форме от Плательщиков на специальном банковском счете и сбор поступающих платежей в безналичной форме от Плательщиков на расчетном счете по сбору платежей;

- денежные средства, поступавшие от Плательщиков по услуге "обращение с ТКО" Истцом, перечислялись на расчетный счет РО (пункт 2.1.8.);

- осуществлялся прием Плательщиков для консультаций по вопросам начисления платежей и оплаты услуг, указанных в п. 1.1.2. настоящего Договора.

- В период с марта 2020 по июнь 2020 Ответчик направил в адрес Истца письма о "безденежных реестрах" с информацией об оплатах, поступивших от Плательщиков на расчетный счет Истца, для учета данных об этих оплатах на лицевых счетах в базе данных Истца. Истец по данным реестрам загружал информацию о поступивших денежных средствах в размере: 64 987,23 руб. в марте 2020; 21 716,56 руб. в апреле 2020; 88 362,61 руб. в мае 2020; 160 264,93 руб. в июне 2020.

- Осуществлялись возвраты излишне уплаченных денежных средств Плательщикам (перерасчеты);

- Ответчику направлялись ежемесячные отчеты по адресу электронной почты - ukdomservis@mail.ru, указанному в Договоре.

Вышеуказанные действия, как указывает Истец, были подтверждены документами, представленными в материалы дела № А41-25238/2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 года, где было отказано в иске Ответчику к Истцу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в том числе за спорный период с мая 2020 по август 2020 в размере 71 296 руб. 35 коп. по Договору N 812ТКО-1323.

В рамках указанного дела судами был установлен факт подписания сторонами протокола разногласий от 22.06.2020 к Соглашению от 22.05.2020 о расторжении договора N 812ТКО-1323 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 23.11.2018", оригинал которого был получен ООО "МОСОБЛЕИРЦ" 10.09.2020 исх. N 188 от 10.09.2020.

Также судом апелляционной инстанции по делу № А41-25238/2021 установлено, что в протоколе разногласий от 22.06.2020 стороны пришли к соглашению о том, что пункт 6 спорного соглашения подлежит изложению в следующей редакции: "Обязательства Сторон, возникшие в период действия договора и не исполненные на дату расторжения Договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями Договора и положениями действующего законодательства".

Далее суд отметил, что условия, регулирующие отношения сторон в период после расторжения договора, установлены в п. 13.10 спорного Договора. Абзац 2 данного пункта, в том числе, предусматривает право ответчика на удержание вознаграждения за перечисление полученных после расторжения договора платежей на условиях, указанных в разделе 8 Договора. 

Суд в деле № А41-25238/2021 пришел к выводу, что данное условие сохранило свое действие и после расторжения спорного договора.

В связи с указанными обстоятельствами, суд в деле № А41-25238/2021 установил, что ООО "МОСОБЛЕИРЦ" продолжал нести экономически необходимые затраты по перечислению платежей, внесенных физическими лицами на счет ответчика, после расторжения договора по платежным документам, выпущенным в период его действия, обработка поступивших платежей (оборотно-сальдовые ведомости, отчеты по перерасчетам), банковские затраты и т.д.

Данные выводы суда апелляционной инстанции по делу № А41-25238/2021 поддержал Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 16.06.2022 года.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальным судебным актом подтверждается факт осуществления ООО «МосОблЕИРЦ» в рамках Договора N 812ТКО-1323 обязательств для АО «УК» Дом сервис центр 2002», в том числе, за спорный период.

Поскольку Ответчик не возвратил в адрес Истца подписанные акты оказания услуг за период май 2020 - август 2020 г., направленные ему в соответствии с условиями Договора, и не представил письменный мотивированный отказ от их подписания, в соответствии с пунктом 6.2. Договора указанные акты оказания услуг считаются подписанными Ответчиком, а услуги принятыми в полном объеме.

Третье лицо также выразило позицию, что Истец принятые на себя обязательства за спорный период исполнил надлежащим образом.

Доводы Ответчика о двойном начислении и отсутствии факта перерасчета со стороны Истца, отклоняются судом, поскольку Истец данный факт не отрицает, однако указывает на то, что перерасчет был произведен для погашения задолженности за предшествующие периоды.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9.6. Договора за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору Истец вправе потребовать от Ответчика уплатить пени в размере ключевой ставки рефинансирования, действующей на дату не исполнения обязательства, от стоимости неисполненного либо не надлежаще исполненного денежного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

За период просрочки уплаты вознаграждения за оказанные услуги Истцом начислены пени в соответствии с пунктом 9.6 Договора в размере 17 746 (семнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 20 коп.

В соответствии со ст. ст. 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 201 027,36 коп., в соответствии с пунктом 9.6 Договора за период с 15.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Судом установлено, что требования о взыскании задолженности агентского вознаграждения заявлены в рамках исполнения обязательств по трехстороннему «Договору № 812ТКО-1323 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 23.11.2018» (далее – Договор), заключенному между ООО «МосОблЕИРЦ» (далее – Ответчик), АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» (далее – Истец) и ООО «Рузский региональный оператор» (далее – РО).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у Истца с мая 2020 года не имелось основания для выставления актов оказанных услуг, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, спорный Договор был расторгнут путем подписания «Соглашения от 22.05.2020 о расторжении «Договора №812ТКО-1323 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 23.11.2018» в редакции «Протокол разногласий от 22.06.2020 к Соглашению от 22.05.2020 о расторжении «Договор №812ТКО-1323 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 23.11.2018» (далее Протокол разногласий соглашения о расторжении).

 Стороны пришли к соглашению о том, что пункт 6 Соглашения Протокола разногласий Соглашения о расторжении изложен в следующей редакции:

«Обязательства Сторон, возникшие в период действия договора и не исполненные на дату расторжения Договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями Договора и положениями действующего законодательства».

Таким образом, условия, регулирующие отношения сторон в период после расторжения договора установлены в п.13.10 Договора. Абз.2 данного пункта, в том числе, предусматривает право Истца на удержание вознаграждения за перечисление полученных после расторжения Договора платежей на условиях, указанных в разделе 8 Договора. Согласовывая условия расторжения договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий к Соглашению о расторжении договора), стороны оставили данные условия основного договора без изменения, то есть, данное условие сохранило свое действие и после расторжения Договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которой расторжение договора не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений,

Кроме того, правомерность начисления агентского вознаграждения за период май 2020 – август 2020 подтверждается тем, что согласованное и подписанное со стороны Ответчика и Третьего лица Соглашение о расторжении договора фактически было получено Истцом только 10.09.2020, что было подтверждено в рамках дела № А41-25238/2021.

Соответственно, в период май 2020 - август 2020 включительно Истец продолжал исполнять обязанности, предусмотренные Договором, в том числе, предусмотренные пунктом 2.1.8. Договора, а именно:

- денежные средства, поступавшие от Плательщиков по услуге «обращение с ТКО» Истцом, перечислялись на расчетный счет РО (п. 1.1.8 Договора);

- Истцом в адрес Ответчика направлялись ежемесячные отчеты Агента в соответствии со ст. 1008 ГК РФ (оборотно-сальдовые ведомости и акты оказанных услуг во исполнение п. 7.1 Договора);

- Истец осуществлял прием и предоставлял устные и письменные ответы абонентам

– Плательщикам (п. 1.1.4 Договора);

- Истцом осуществлялись возврат излишне уплаченных денежных средств Плательщикам;

- Истец по август 2020 включительно Ответчику направлял ежемесячные отчеты Агента по адресу электронной почты - ukdomservis@mail.ru, указанному в Договоре (доказательства приобщены к материалам дела).

Таким образом, из материалов дела, а именно из оборотно-сальдовых ведомостей, актов оказанных услуг, платежных поручений о перечислении денежных средств, поручений Ответчика в адрес Истца об отражении оплат на лицевых счетах Плательщиков (безденежные реестры), отчетов по перерасчетам следует, что Истец прекратил всю деятельность в рамках Договора с сентября 2020 года (после получения оригинала соглашения о расторжении Договора, подписанного всеми сторонами), соответственно, положения п. 13.10 Договора должны применяться к правоотношениям, которые возникли после получения Истцом подписанного со стороны Ответчика Соглашения о расторжении Договора (10.09.2020 года).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика погасить задолженность за оказанные истцом услуги.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу № А41-44994/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов