АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                         Дело № А03-8997/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года   

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656031, 

<

...>) к муниципальному образованию – городскому округу г. Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656043, 

<

...>) о взыскании 92 909 руб. 11 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656043, Алтайский край, г.о. город Барнаул, 

<

...>, помещ. О1),

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - председателя;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее - ТСЖ «Справедливость», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городскому округу г. Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 92 909 руб. 11 коп., убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и мотивированы тем, что в связи с невыполнением ответчиком обязанности  по капитальному ремонту дома № 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле, возложенного на ответчика решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, истец был вынужден понести расходы на ремонт, в связи с чем понес убытки по вине ответчика.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь» (далее – третье лицо).

Ответчик, возражая по заявленным исковым требованиям, сослался на то, что выполненные истцом работы в подъезде № 9 многоквартирного дома                               (далее – МКД) не относятся к работам, обязанность по выполнению которых возлагалась на Комитет ранее принятым судебным актом. 

Истец в возражениях на отзыв указал на то, что спорные работы выполнялись для устранения недостатков произведенного ответчиком капитального ремонта. 

С целью определения размера убытков истца в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу:                             

<

...>, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году не подвергался капитальному ремонту.

 В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права  и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 3.5 Решения Барнаульской городской Думы № 97 от 14.05.2009 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула следует, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта. Таким образом, лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по пр. Красноармейский, 131, является Комитет ЖКХ г. Барнаула. 

В 2009 году по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме № 131 по пр. Красноармейский организовано ТСЖ «Справедливость». Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбрали способ управления многоквартирным домом через товарищество собственников жилья «Справедливость». Указанное товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2009.

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в доме, принято решение об участии в программе по ФЗ-185 «О фонде содействия реформированию ЖКХ», но дом № 131 по проспекту Красноармейскому в данную программу не попал. 

В октябре 2011 года собственники помещений дома по пр. Красноармейский, 131 обратились в Железнодорожный суд города Барнаула с исковым заявлением к Комитету о понуждении выполнить капитальный ремонт дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом по адресу: проспект Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта; на Комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В целях исполнения судебного акта ответчиком 25.07.2015 был заключен контракт, на основании которого летом и осенью 2016 года была выполнена часть работ по капитальному ремонту дома: замена системы электроснабжения, замена козырьков подъездов, ремонт отмостки дома и замена окон, откосов и подоконников в подъездах. При этом восстановительный ремонт в подъездах произведен не был, о чем составлен акт осмотра подъезда № 9 от 27.09.2019.

В связи с указанным, истец заключил договор строительного подряда от 10.06.2020 на проведение косметического ремонта подъезда № 9 многоквартирного дома № 131 по пр.Красноармейский с ИП ФИО3

Общая стоимость строительно-ремонтных работ составила 83 030 руб.

По акту от 24.07.2020 работы по договору были приняты ТСЖ «Справедливость» в полном объеме и без замечаний. Платежными поручениями                   № 100032 от 10.06.2020, № 100041 от 24.07.2020 ТСЖ «Справедливость» произвело оплату в сумме 83 030 руб. По данному договору выполнена часть работ, которые ответчик не должен был выполнял. По расчету истца, стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, составила 63 440 руб. 00 коп.

11.08.2020 между ТСЖ «Справедливость» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № К-45 на изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия для подъезда № 9 многоквартирного дома № 131 по пр.Красноармейский.

Согласно договору и калькуляции общая стоимость работ составила                        31 069 руб. 11 коп.

Работы по договору были приняты ТСЖ «Справедливость»  в полном объеме и без замечаний. Платежным поручением № 100049  от 12.08.2020 ТСЖ «Справедливость» произвело оплату в сумме 31 069 руб. 11 коп.

С учетом изложенного истец вынужденно понес расходы на восстановительный ремонт подъезда и замену подъездной двери  в общем размере 94 509 руб. 11 коп., о взыскании которых истец просил суд в изначально заявленных исковых требованиях.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 15 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, в предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

Поскольку обязанность по замене тамбурной двери и восстановительному ремонту ответчиком исполнена не была, истцом за счет собственных средств были выполнены данные работы, связи с чем, понесенные истцом расходы являются убытками последнего и должны быть возмещены ответчиком. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт противоправного бездействия ответчика в лице Комитета, в результате чего истец вынужден был понести затраты на проведение указанного ремонта за счет собственных денежных средств. Данные затраты являются убытками согласно статье 15 ГК РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета.

Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств проведения в полном объеме капитального ремонта МКД с 1976 года (год постройки) в материалы дела не представил.

С целью определения размера убытков истца судом по настоящему делу было назначено производство судебной экспертизы, на  разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Определить выполнены ли ремонтно-восстановительные работы в подъезде дома № 9 по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле, предусмотренных договорами подряда с ИП ФИО3 от 10.06.2020 (косметический ремонт подъезда №9 дома по пр.Красноармейский, 131) и ИП ФИО5

2. Определить объём фактически выполненных работ в подъезде дома № 9 по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле, а также стоимость выполненных работ.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что ремонтно-восстановительные работы в лестничной клетке подъезда № 9 дома по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле, предусмотренные договорами подряда с ИП ФИО3 от 10.06.2020 (косметический ремонт подъезда № 9 дома по пр. Красноармейский, 131) и ИП ФИО5 по договору подряда № К-45 от 11.08.2020 (на изготовление и монтаж входной тамбурной двухстворчатой двери из алюминия) выполнены.

При ответе на второй вопрос экспертом определен объем и стоимость фактически выполненных работ, которые отражены в табличной форме.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 92 909 руб. 11 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом уменьшены исковые требования до 92 909 руб. 11 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

При этом признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов отсутствуют. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование вывода по поставленным вопросам является достоверным. 

Ответчиком по существу заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статьи 87 АПК РФ) не заявлялось.

 Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 В качестве лица, представляющего муниципальное образование в данных отношениях, подлежит указанию Комитет, чьими действиями (бездействием) причинен вред.

Довод ответчика о том, что косметический ремонт в подъезде № 9 не был предусмотрен решением суда по делу №2-151/12, а также, что ремонт является текущим, суд считает несостоятельным, поскольку это убытки вызванные неисполнением решения суда

Также суд отмечает, что на ответчика была возложена, помимо прочего обязанность по ремонту подъездных дверей, которая ответчиком исполнена не была. При этом суд отмечает, что к подъездным дверям относятся и тамбурные двери, находящиеся в подъезде, а не только входные двери в подъезд, как указывает ответчик. Доводы ответчика о том, что выполненные работы по замене тамбурных дверей являются работами  по текущему ремонту общего имущества и подлежат выполнению товариществом, судом отклоняются, как противоречащие решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12.  

Согласно пункту 4.9 СП 368.1325800.2017 при капитальном ремонте следует: 

- производить устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования;

 - смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, обеспечивающие улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

 Пунктом 5 таблицы Б.1 приложения «Б» СП 368.1325800.2017 «Перечня работ, проводимых при капитальном ремонте» установлено, что при капитальном ремонте жилых домов должен производиться ремонт или замена входных дверей в подъезде (с установкой доводчика).

Ответчиком не представлено доказательств того, что замена входных дверей производилась им самолично, или же не производилась истцом в рамках устранения последствий ущерба, причиненных ответчиком.

Обязанность собственников помещений многоквартирного дома по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает Комитет от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в  Российской Федерации», предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в  соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «Справедливость» 92 909 руб. 11 коп. убытков и 3 716 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Справедливость» из федерального бюджета РФ 64 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Сосин