ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10903/2024

Дело № А40-182579/2023

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Бекетова И.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТУ ОПЗ МЭИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-182579/2023

по иску: ООО «РОСТ НН» 

к ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 02.08.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 26.06.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «РОСТ НН»  (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТУ ОПЗ МЭИ» (далее – ответчик) задолженности в размере 9 122 433 руб. 87 коп., неустойки в размере 3 500 000 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 6.2 договора, начисленную на сумму основного долга, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что неустойка за период с даты принятия решения суда до момента его исполнения может быть взыскана позднее по самостоятельному иску.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 22.11.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 41/22-П (в редакции дополнительного соглашения № 1), в соответствии с которым истец произвел 100% предоплату товара на общую сумму 18 850 531 руб. 36 коп., что не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора поставку оплаченной продукции в установленные договором сроки ответчик осуществил частично.

Претензией от 14.03.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар и выплате неустойки по договору.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 458, 487, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установил факт нарушения поставщиком обязательств по поставке предоплаченной продукции, пользования ответчиком денежными средствами, перечисленными ему на условиях предоплаты, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него, наряду с неосвоенной предоплатой, неустойки по пункту 6.2 договора. В части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении размера неустойки до 3 500 000 руб. 00 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик выражает свое несогласие со взысканием с него неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, данные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Сумма долга составляет 9 122 433 рублей 87 копеек, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 0,1% от указанной суммы.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВСРФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу № 46-КГ20-24-К6 дополнительно указано, что неустойка, присуждаемая на будущий период не может быть ограничена какой-либо суммой.

Данный правовой подход способствует понуждению ответчика к скорейшему погашению обязательств перед истцом и исполнению судебного решения, а также будет влиять на итоговый размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-182579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                  И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                          ФИО1