АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13908/2023

27 мая 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности по договору поставки № ДП-ПАЯ/269 от 31.08.2022 в размере 1 596 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 06.07.2023 в размере 86 905,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агригрейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «МАГ» ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.05.2023;

от ответчика: ФИО4 (директор);

от ООО «Агригрейт»: не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп» (далее – ответчик, ООО «МАГ») о взыскании основной задолженности по договору поставки № ДП-ПАЯ/269 от 31.08.2022 в размере 1 596 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 06.07.2023 в размере 86 905,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. (уточненные требования).

Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченной истцом продукции по договору поставки № ДП-ПАЯ/269 от 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Агригрейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «МАГ» ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность по договору поставки № ДП-ПАЯ/269 от 31.08.2022 в размере 1 596 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 06.07.2023 в размере 85 921,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований не возражал, ссылался на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств, так как ООО «Агригрейт» не поставило в адрес ООО «МАГ» культиватор КС 10М, который ООО «МАГ», в свою очередь, должно было поставить ИП главе КФХ ФИО1

Третье лицо - ООО «Агригрейт» в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по существу спора не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо - временный управляющий ООО «МАГ» ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что поскольку в отношении ООО «МАГ» введена процедура наблюдения, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения и данные требования должны быть предметом рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца не согласился с доводами временного управляющего ООО «МАГ» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31 августа 2022 года между ООО «МАГ» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № ДП-ПАЯ/269, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар согласно письменным заявкам, а покупатель обязался обеспечить приемку данного товара и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

 В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также условия и сроки поставки определяются сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемые ему товары в безналичном порядке согласно стоимости и срокам, указанным в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 31.08.2022 к договору поставки № ДП-ПАЯ/269 от 31.08.2022 поставщик обязался поставить покупателю культиватор КС 10М в количестве 1 ед. стоимостью 2 280 000 руб.

В пункте 2.2 спецификации предусмотрен порядок оплаты: предоплата в размере 70%, что составляет 1 596 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, оставшиеся 30 % в размере 684 000 руб. – по готовности товара к отгрузке.

Срок поставки товара – до 15.10.2022.

Обязательства по внесению предоплаты истцом исполнены: платежным поручением № 31 от 02.09.2022 истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 1 596 000 руб. 

Поставка культиватора КС 10М в адрес истца произведена не была.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара, истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2022 о поставке товара, либо в случае неисполнения обязанности по поставке товара в срок до 30.10.2022, возврате суммы предоплаты в размере 1 596 000 руб. 

Невозврат ответчиком истцу суммы предоплаты в размере 1 596 000 руб. послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15076/2023 от 30.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2023) в отношении ООО «МАГ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Исковое заявление по данному делу подано истцом 25.07.2023 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не было заявлено; представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО «МАГ» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как следует из пункта 2.2 спецификации № 1 от 31.08.2022 к договору поставки № ДП-ПАЯ/269 от 31.08.2022, истец должен был внести предоплату в размере 1 596 000 руб. в срок не позднее 05.09.2022, истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму 02.09.2022, что подтверждается представленным в материалы дела заверенным работником банка платежным поручением № 31 от 02.09.2022. Поступление указанной суммы ответчик не оспаривает.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору поставки № ДП-ПАЯ/269 от 31.08.2022 в согласованный сторонами срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки № ДП-ПАЯ/269 от 31.08.2022 не представил, равно как и не вернул денежные средства, оплаченные истцом в качестве предоплаты по договору.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 596 000 руб. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 06.07.2023 в размере 85 921,64 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

Ответчик допустил просрочку по исполнению своих обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что начисление процентов произведено арифметически верно, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 06.07.2023 в размере 85 921,64 руб. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представил копии договоров об оказании юридических услуг № 19042301 от 19.04.2023, № 29062302 от 29.06.2023, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (исполнитель) и ИП главой КФХ ФИО1 (заказчик), актов оказанных услуг от 24.05.2023, от 10.07.2023, от 26.09.2023, корешка квитанции № 322 от 19.04.2023 и кассового чека от 19.04.2023 на сумму 40 000 руб., корешка квитанции № 779 от 29.06.2023 и кассового чека от 29.06.2023 на сумму 75 000 руб., договора оказания услуг от 12.06.2023, заключенного между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.1), 1.3) договора об оказании юридических услуг № 19042301 от 19.04.2023 исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подготовка необходимой нормативно-правовой базы, подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе, досудебной претензии и искового заявления, представление интересов заказчика в ООО «МАГ», государственных органах и учреждениях; заказчик в свою очередь обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 руб., в том числе за правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подготовку необходимой нормативно-правовой базы – 20 000 руб., подготовку по заданию заказчика необходимой документации, в том числе, досудебной претензии и искового заявления – 40 000 руб., представление интересов заказчика в ООО «МАГ», государственных органах и учреждениях – 40 000 руб. (пункт 3.1) договора об оказании юридических услуг № 19042301 от 19.04.2023).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 19042301 от 19.04.2023 сторонами составлен акт на оказание услуг от 24.05.2023 на сумму 40 000 руб., указанные услуги оплачены ИП главой КФХ ФИО1, что подтверждается копиями корешка квитанции № 322 от 19.04.2023 и кассового чека от 19.04.2023 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1), 1.3) договора об оказании юридических услуг № 29062302 от 29.06.2023 исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подготовка необходимой нормативно-правовой базы, подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе, искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде СК; заказчик в свою очередь обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 75 000 руб., в том числе за правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подготовку необходимой нормативно-правовой базы – 18 750 руб., подготовку по заданию заказчика искового заявления – 18 750 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде СК – 37 500 руб. (пункт 3.1) договора об оказании юридических услуг № 29062302 от 29.06.2023).

Данные услуги оплачены ИП главой КФХ ФИО1, что подтверждается копиями корешка квитанции № 779 от 29.06.2023 и кассового чека от 29.06.2023 на сумму 75 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 29062302 от 29.06.2023 сторонами составлен акт на оказание услуг от 10.07.2023 на сумму 18 750 руб. (правовой анализ ситуации заказчика, получение необходимых документов – 8 750 руб., подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд – 10 000 руб.), от 26.09.2023 на сумму 18 750 руб. (принятие участие в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края 26.09.2023).

В материалы дела представлена копия договора оказания услуг от 12.06.2023 заключенного между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги клиентам (с которыми заказчиком заключен договор на оказание юридических услуг) заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд считает факт оказания услуг по договорам № 19042301 от 19.04.2023, № 29062302 от 29.06.2023  подтвержденным.

Суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

У суда отсутствуют основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд принимает во внимание, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

При установлении разумности оплаты услуг представителя рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи не носят для суда обязательный характер, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период.

Оценив объем фактически проделанной представителем работы по составлению претензии и искового заявления, приняв во внимание характер спорных правоотношений и продолжительность рассмотрения дела, учитывая участие представителя истца в пяти судебных заседаниях (26.09.2023, 07.11.2023 с перерывом до 14.11.2023, 29.02.2024, 28.03.2024, 24.04.2024), суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. (20 000 руб. за консультирование, подготовку и подачу претензии и искового заявления + 25 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях).

Суд полагает, что данная сумма с учетом характера спора и его продолжительности рассмотрения в суде не превышает разумных пределов и соответствует средним ценам на аналогичные услуги, сложившимся в Ставропольском крае, является разумной и покрывает все затраты по подготовке и рассмотрению дела в суде.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Уточнение исковых требований принять, уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоплату по договору поставки № ДП-ПАЯ/269 от 31.08.2022 в размере 1 596 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 06.07.2023 в размере 85 921,64 руб., всего в размере 1 681 921,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 960 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Агро Групп»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 859 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          П.А. Жердев