ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-261/2023

город Ростов-на-Дону

15 октября 2024 года

15АП-9724/2024  

 15АП-9993/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Д.В. Емельянова, И.Н. Мельситовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО6  

Никитовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2024 по делу № А01-261/2023 

по иску ФИО5, действующего в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к ФИО6, ФИО4. ФИО3 о возмещении убытков, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью 

«ФирстКапитал», общества с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация», обратился в  Арбитражный суд Республики Адыгея к единоличному исполнительному органу -  директору ФИО6, и участникам общества:  ФИО4 и ФИО3 о взыскании в  солидарном порядке убытков по 227 029 268 руб. 82 коп., а именно:  

- со ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке убытков за  период с октября 2018 г. по август 2023 г. в размере 227 029 268 руб. 82 коп.;  

- со ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке убытков за  период с октября 2018 г. по август 2023 г. в размере 227 029 268 руб. 82 коп. (с  учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2024 исковое  заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО3 о  солидарном взыскании убытков удовлетворено частично. Со ФИО6 и ФИО4 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» взысканы в солидарном  порядке убытки в размере 198 507 696 руб.71 коп. Со ФИО6 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Югстроймеханизация» взысканы в солидарном порядке убытки  в размере 198 507 696 руб. 71 коп. Со ФИО6,  ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины взыскано 174 860 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4,  ФИО6 обжаловали решение суда в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 сводятся к несогласию  с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО6  совершены в ущерб интересам ООО «Югстроймеханизация». В действиях  ФИО6 по заключению дополнительных соглашений о продлении  срока займа отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности,  установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62. Состав условий для привлечения  ФИО6 к гражданско-правовой ответственности по возмещению  убытков не доказан. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание  изменение статуса истца в процессе рассмотрения дела. Вывод суда о том, что  ФИО5 являлся участником общества на дату подачи иска, является  необоснованным и противоречащим сложившейся судебной практике. Также суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  применении срока исковой давности. Как указывает ФИО6, об  изменении срока возврата займов ООО «Фирст-Капитал» и ООО «Юнкер-Строй»  ФИО5 знал с 2019 года. Кроме того, истцом не представлены доказательства  несения обществом убытков ни в виде реального ущерба, ни виде упущенной  выгоды.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 сводятся к  тому, что ФИО5, на дату вынесения решения судом первой инстанции  искового заявления по настоящему делу, не является участником общества. После  исключения ФИО5 из состава участников общества в связи с обращением  взыскания на его долю, ФИО5 утратил соответствующий статус, и право  являться представителем общества. Также апеллянты указывают на отсутствие  убытков, поскольку ООО «Югстроймеханизация» является участником ООО  

«Гринхаус-Про» и спорные займы, как и последующие соглашения, являются  внутрикорпоративными, что обуславливает льготные условия займов. Денежные  средства были вложены в актив истца. С экономической точки зрения  предоставление займов лицам, входящим в одну группу лиц без процентов,  является особенностью взаимоотношений таких обществ.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав  представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, на дату предъявления искового заявления,  участниками ООО «Югстроймеханизация» являлись ФИО5 с долей в уставном  капитале в размере 50 %, а также ФИО4 (размер доли - 25%) и ФИО7 (размер доли - 25%), что подтверждается сведениями из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

14.09.2015 г. ООО «Югстроймеханизация» как займодавец заключило три  аналогичных договора займа со следующими юридическими лицами:  

- договор займа на сумму 560 000 000,00 руб., заключенный между ООО  «Югстроймеханизация» и ООО «Юнкер-Строй» (единственный участник и  директор ФИО4);  

- договор займа на сумму 560 000 000,00 руб., заключенный между ООО  «Югстроймеханизация» и ООО «А Два-Инвест» (единственный участник и  директор ФИО5);  

- договор займа на сумму 560 000 000,00 руб., заключенный между ООО  «Югстроймеханизация» и ООО «Фирст-Капитал» (единственный участник и  директор ФИО3).  

Указанные сделки содержат идентичные условия, которые сводятся к  следующему.  

ООО «Югстроймеханизация» (как займодавец) предоставило в заем каждому  из заемщиков денежные средства в размере 560 000 000,00 руб., а заемщики  обязались возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора, а  именно, не позднее 14.09.2017 г.  

В соответствии с условиями договоров займа проценты на сумму займа были  установлены в размере 1% годовых. Проценты начислялись ежемесячно со дня,  следующего за днем зачисления заемных средств на счет Заемщика.  

Дополнительными соглашениями от 01.09.2017 г. к заключенным договорам  займа продлен срок возврата займа до 30.09.2018 г.  

Дополнительными соглашениями от 01.01.2018 г. к заключенным договорам  займа изменены условия платности за пользование займом (займы определены как  беспроцентные).  

30.09.2018 г. срок займа, выданный ООО «А Два-Инвест», истек, поскольку  пролонгации срока возврата суммы займа не произошло. Более того, решением  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А32-33432/2019 от 16.10.2019  г., оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ООО «А Два- Инвест» в пользу ООО «Югстроймеханизация» взыскана задолженность по  договору займа от 14.09.2015 г. в размере 560 000 000,00 рублей, проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.07.2019 в  размере 33 369 863,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 199 720 руб.  

Следовательно, займодавец реализовал свое право на взыскание суммы  основного долга и процентов по 395 ГК РФ в связи с невозвратом ООО «А Два- Инвест» суммы займа в срок до 30.09.2018 г. Аналогичных исков к ООО «Юнкер- Строй» и ООО «Фирст-Капитал» не регистрировалось.  

01.11.2023 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО  «Югстроймеханизация», будучи кредитором по отношению к истцу, обратилось с  заявлением о выплате действительной стоимости доли участника ФИО5  

На основании приказа № 5 от 15.12.2023 г. действительная стоимость доли  ФИО5 в обществе выплачена в размере, определенном оценщиком,  посредством уменьшения размера его долга по договору поручительства от  14.09.2015, и, соответственно, долга ООО «А Два-Инвест» по договору займа от  14.09.2015 на цену действительной стоимости доли ФИО5 (50%) в обществе –  на 116 229 385 рублей. В этой связи, доля ФИО5 в размере 50% перешла к  обществу с 15.12.2023 г.  

При этом, судом установлено, что условия договоров займов,  предоставленных ООО «Фирст-Капитал» и ООО «Юнкер-Строй», контролируемых  ФИО4 и ФИО3, изменились дополнительными соглашениями,  а именно: срок погашения займов был продлен до 31.12.2030 г., при этом, как было  указано выше, займы с 01.01.2018 г. являлись беспроцентными.  

Указанные дополнительные соглашения на момент вынесения решения по  косвенному иску ФИО5 признаны недействительными (дела №№ А011579/2023, А01-4552/2022).  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ООО «Югстроймеханизация» в лице генерального директора ФИО6,  фактически поставило в неравные правовые и финансовые условия участников  общества, предоставив конкретным участникам преференции, связанные с  продлением срока возврата беспроцентных займов, что в свою очередь причинило  убытки непосредственно самому ООО «Югстроймеханизация» в виде  неполученных процентов за пользование заемными средствами по среднерыночной  ставке.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский  кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации  вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182),  возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать,  действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по  основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о  корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения  

последствий их недействительности, а также применения последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если  его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)  единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о  возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным  органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.  Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник  корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с  требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1  Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок,  применении последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее  представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом  по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2  Гражданского кодекса).  

В рамках настоящего спора ФИО5 обратился в суд с требованием о  взыскании причиненных корпорации убытков.  

ФИО5 действует в указанном споре не в собственных интересах, а в  интересах общества.  

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.09.2023 по  делу № 2-24/2022 обращено взыскание на принадлежащую ответчику ФИО5  долю в уставном капитале ООО «Югстроймеханизация» в размере 50%. В  результате обращения взыскания 15.12.2023 доля ФИО5 в уставном капитале  общества в размере 50% перешла к обществу, изменения в составе участников  зарегистрированы налоговым органом 27.12.2023.  

06.06.2024 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского  краевого суда оставила определение Ленинского районного суда г. Краснодара от  07.09.2023 по делу № 2-24/2022 без изменения.  

27.09.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения Четвертым  кассационным судом общей юрисдикции.  

Таким образом, ФИО5 на момент вынесения решения по настоящему  делу (16.05.2024) утратил как статус участника общества (27.12.2023), так и право  на предъявление рассматриваемого иска в части взыскания убытков в пользу  общества применительно к статьям 11 ГК РФ и 4 АПК РФ, предусматривающим  обязательность наличия защищаемого права и интереса в деле.  

В соответствии со статьей 250, подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Налогового  кодекса Российской Федерации взыскиваемые бывшим участником убытки в  пользу общества считаются внереализационными доходами последнего, при этом  датой получения дохода признается дата вступления в законную силу решения  суда - по доходам в виде сумм возмещения убытков (ущерба).  

Соответственно, даже если предположить, что денежные средства в рамках  настоящего дела были бы взысканы в пользу общества, то данное обстоятельство  никак не повлияло бы на определение действительной стоимости доли ФИО5,  корпоративные права которого были прекращены в декабре 2023.  

Кроме того, размер доли ФИО5 был установлен в рамках процедуры  обращения взыскания на имущество последнего и ревизован судебным контролем.  

Поскольку само общество иск не поддерживает, а права истца как бывшего  участника ООО «Югстроймеханизация» в данном случае не восстанавливаются, то  апелляционная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты  нарушенных прав.  

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного Суда РФ № 307- ЭС16-16515 по делу № А21-9025/2014.  

В этой связи обстоятельства данного спора не влияют на определение размера  действительной доли ФИО5, установленной судебными актами судов общей  юрисдикции.  

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5 утратил статус участника  общества, а соответственно утратил право требовать возмещения убытков в пользу  общества; при этом не доказан его правовой интерес в рассмотрении настоящего  иска как материального, а не процессуального истца (в защиту своих интересов, а  не в защиту интересов общества), в свою очередь общество иск не поддерживает,  постольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового  судебного акта об отказе в иске.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ФИО5  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2024 по делу   № А01-261/2023 (с учетом исправительного определения от 22.05.2024) отменить, в  иске отказать.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 3000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов 

И.Н. Мельситова