АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 мая 2023 года Дело № А74-586/2023  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  к администрации города Абазы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 846 389 руб. 38 коп. долга по муниципальному контракту от 29.04.2020 № 12- мк, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, на основании  доверенности от 13.06.2022, диплома.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации  города Абазы (далее – ответчик, администрация) о взыскании 846 389 руб. 38 коп. долга по  муниципальному контракту от 29.04.2020 № 12-мк на выполнение работ по ремонту дороги  по ул. Лазо. Требования мотивировала тем, что заказчиком не в полном объеме оплачены  выполненные истцом работы.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указывая на то, что  цена муниципального контракта от 29.04.2020 № 12-мк составляла 5 687 605 руб.,  дополнительным соглашением от 27.07.2020 к муниципальному контракту она была  увеличена до 6 083 000 руб. Предпринимателем работы окончены 15.09.2020, подписана  справка о стоимости выполненных работ на сумму 6 083 000 руб., администрацией работы  оплачены полностью. В ходе выполнения работ без согласования с заказчиком  предпринимателем выполнены дополнительные работы на сумму 846 389 руб. 38 коп., не  учтенные в сметной документации к контракту. Ввиду отсутствия согласования  дополнительных работ с заказчиком такие работы оплате не подлежат.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования,  выразила несогласие с возражениями ответчика, сославшись на следующие доводы:  

- истец неоднократно сообщал заказчику о необходимости проведения  дополнительных работ, ответчик в переписке по электронной почте указывал на внесение  дополнительных объемов в смету, в устном режиме сообщал о необходимости проведения  дополнительных работ;  

- без выполнения дополнительных работ использование объекта было невозможно.  Дополнительный объем асфальтового покрытия требовался для выравнивания уровня  покрытия, устранения ям на дороге и организации водостока. Необходимость выполнения  данных работ была обнаружена подрядчиком после заключения контракта;  

- работы производились истцом в соответствии с ГОСТ Р 59201-22021, СП  78.13330.2012. Автомобильные дороги, СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные  дороги, которые предусматривают устройство водоотвода, содержат соответствующие  требования к толщине асфальтобетонного покрытия, организации пересечений, примыканий  дорог, остановочных полос, устранению дефектов (трещин и выбоин) старого покрытия  перед устройством асфальтобетонного слоя. Соответственно, проведение спорных работ  было необходимым для завершения технологического цикла и сдачи объекта,  соответствующего нормативным актам, а также для использования объекта по назначению.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный  контракт от 29.04.2020 № 12-мк, в соответствии с которым подрядчик обязался в  предусмотренные контрактом сроки и на условиях контракта выполнить работы по ремонту  дороги по ул. Лазо (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2. контракта место выполнения работ: 

<

...>. Цена контракта составляла 5 687 605 руб. без НДС (пункт 2.1. контракта).  

В силу пункта 3.1. контракта срок выполнения работ: с момента подписания  муниципального контракта до 30.09.2020.  

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твёрдой,  определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его  исполнения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Цена контракта включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в  том числе расходы на материалы и оборудование, услуги по использованию машин и  механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, таможенные пошлины, налоги и  другие обязательные платежи, необходимые для выполнения всех обязательств по контракту  в полном объеме и надлежащего качества (пункт 2.4).  

В пункте 2.5 контракта определен следующий порядок расчетов по контракту: оплата  осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств с  расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты  подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Сторонами 24.07.2020 подписано дополнительное соглашение к муниципальному  контракту от 29.04.2020 № 12-мк, которым увеличен объем выполнения работ по ремонту  дороги по ул. Лазо с пропорциональным увеличением цены контракта. Итоговая цена  контракта составила 6 083 010 руб. Объем дополнительных работ определен локальным  сметным расчетом № 02-01-01 на ремонт дороги по ул. Лазо.  

Предпринимателем 07.08.2020 в адрес администрации направлено письмо от  05.08.2020 № 4, в котором она указала на выявленный 24.07.2020 по завершению работ  перерасход по выравнивающему и верхнему слою в связи с тем, что не был предусмотрен  ямочный ремонт проблемного участка, а также в связи с необходимостью увести водосток от  пешеходного перехода и уложить на съездах верхний слой толщиной 8 см вместо 4 см,  предусмотренных сметой. Предприниматель просила увеличить цену контракта на 568 670  руб., приложив к письму локальный сметный расчет.  

Кроме того, в письме от № 8 от 05.08.2020 предприниматель просила увеличить цену  контракта ещё на 3% в связи с увеличением объема работ по выравнивающему слою, а  именно на 173 000 руб., представив соответствующий локальный сметный расчет.  

Дополнительных соглашений к контракту, которые бы предусматривали увеличение  цены контракта в соответствии с письмами подрядчика №№ 4 и 8, сторонами не  заключалось.  

Предпринимателем 15.09.2020 работы окончены, подписаны справки о стоимости  выполненных работ от 27.08.2020 и от 15.09.2020 на общую сумму 6 083 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2022 по делу № А744550/2022, вступившим в законную силу, удовлетворен иск администрации города Абазы к  

предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков  выполненных работ по ремонту дороги.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Указанным выше решением Арбитражного суда Республики Хакасия установлено,  что заказчик полностью оплатил работы платежными поручениями от 02.09.2020 № 519389,  от 30.09.2020 № 611887, от 08.10.2020 № 637470, от 16.12.2020 № 17893, от 16.12.2020   № 17894.  

В связи с выполнением работ в большем объеме, чем предусмотрено контрактом,  предпринимателем составлены локальный сметный расчет № 02-01-01 за третий квартал  2021 года, акт о приемке выполненных работ от 22.11.2022 № 1 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 22.11.2022 № 1 на сумму 846 389 руб. 38 коп.  

Предприниматель 24.11.2022 направила в адрес заказчика претензию от 22.11.2022 с  требованием в течение 10 дней произвести оплату задолженности в размере 846 389 руб. 38  коп. по муниципальному контракту № 12-мк.  

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на полную оплату по  муниципальному контракту, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 29.04.2020 № 12-мк  является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 1 статьи 709 ГК  РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 709 этого же кодекса, если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить  об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда  цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от  заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право  на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  

муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон  о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в редакции  от 01.05.2019, действовавшей на момент заключения муниципального контракта от  29.04.2020 № 12-мк, при заключении контракта по общему правилу указывается, что цена  контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 37 и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой  цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению  работ или необходимых для этого расходов.  

Подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции  от 01.05.2019) предусматривал возможность изменения существенных условий контракта по  соглашению сторон в случаях, если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на  десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта  пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте  цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

Воспользовавшись указанным правом, стороны 24.07.2020 заключили  дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым предусмотрели  увеличение объема работ с пропорциональным увеличением цены контракта на 395 395 руб.  

Иных дополнительных соглашений к муниципальному контракту стороны не  заключали. Ссылка стороны истца на письма от 05.08.2020 №№ 4 и 8, содержавшие просьбу  об увеличении цены контракта, а также на переписку сторон по электронной почте, не  свидетельствует о наличии оснований для увеличения цены контракта.  

Локальный сметный расчет, акт выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 22.11.2022, предусматривающие выполнение дополнительно  работ на сумму 846 389 руб. 38 коп., составлены истцом в одностороннем порядке,  ответчиком не утверждены и не подписаны, доказательств согласования с заказчиком  дополнительных объемов работ в материалах дела не имеется.  

Выполняя работы по ямочному ремонту, устройству водостока, укладке покрытия  повышенной толщины сверх согласованных объемов и цены контракта, истец должен был  знать о том, что выполнение этих работ без заключения дополнительного соглашения к  контракту не может повлечь обязанность заказчика оплатить эти работы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по  общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного  или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного  или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда  выполнение работ являлось обязательным для соответствующего исполнителя вне  зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного выполнения работ в связи с  аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также  угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения)  

следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить  исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта  или при превышении его максимальной цены (пункты 21, 22, 23 указанного Обзора судебной  практики).  

Подобных обстоятельств по настоящему делу арбитражным судом не установлено.  Доказательств безотлагательного характера выполненных работ либо их необходимости для  предотвращения большего ущерба истцом не представлено. Ввиду изложенного  предприниматель, обнаружив не учтенные в технической документации работы и  необходимость проведения дополнительных работ, не получив согласия заказчика на  увеличение цены контракта, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным  пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, и приостановить выполнение работ.  

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с  тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Ссылки истца в возражениях на отзыв на пункт 5 статьи 743 ГК РФ и пункт 12 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не заслуживают  внимания, поскольку в рассматриваемом случае согласие заказчика на увеличение объема и  стоимости работ получено не было.  

Более того, предъявленная к взысканию сумма (846839 руб. 38 коп.) превышает 10 %  начальной цены муниципального контракта.  

Арбитражный суд принимает во внимание, что заключая муниципальный контракт,  истец был обязан ознакомиться с представленной документацией и объемом необходимых  для выполнения работ и предложить цену контракта, соответствующую необходимым  затратам, в том числе на проведение предварительного ямочного ремонта, устройство  водоотвода, обочин, автобусных заездов, примыканий в соответствии с требованиями  нормативных документов. В связи с этим доводы истца о необходимости проведения  спорных работ для завершения технологического цикла, обеспечения соответствия объекта  ГОСТ Р 58653-2019, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2021 и возможности использовать его  по назначению судом отклоняются. Доказательств невозможности выявить необходимость  ямочного ремонта, наличие перепадов дороги, устройства водоотвода на стадии участия в  электронном аукционе и заключения муниципального контракта стороной истца не  представлено.  

Финансирование работ осуществлялось из республиканского и муниципального  бюджетов, в связи с чем заключение муниципального контракта (дополнительных  соглашений к нему в пределах 10 % цены контракта) для проведения всех требуемых по  объекту работ являлось обязательным.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для возложения  обязанности по оплате предъявленной к взысканию суммы на администрацию, арбитражный  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Государственная пошлина по иску составляет 19 928 руб., уплачена в доход  федерального бюджета истцом при подаче иска и по результатам рассмотрения спора  относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба  подаётся через АЭрлбекиттрроанжнаняы пойд спуидсь Р дейссптувбилтеилкьина Х.акасия.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судья Д ата 21.11.2 022 22:56: 00 С.М. Тропина  

Кому выдана Тропина Светлана Михайловна