Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5990/2025

г. Хабаровск

21 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корень С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности                   от 10.02.2025 № 01-1-24-652;

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката № 1631                          от 13.03.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стройэкспертиза» (далее – ООО «ДВ Стройэкспертиза», общество)                о понуждении к исполнению в натуре обязательств по муниципальным контрактам от 01.06.2020 № 0122300026620000043, от 01.12.2020                                               № 0122300026620000092, а именно просила обязать ответчика получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации на объект – «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в рп. Новый Ургал от пересечения ул. Магистральная и                 ул. Ростовская по ул. Ростовская, ул. Донецкая до учреждений культурно досугового типа (музей, музыкальная школа, библиотека) и органов местного самоуправления» и передать полученное положительное заключение истцу.

Ответчик оспорил предъявленные к нему требования, полагая их несостоятельными, указав при этом на невозможность в настоящее время исполнения ранее взятых на себя перед администрацией обязательств по причине утраты спорной документации в первоначальном виде, а также в связи с тем, что переданная впоследствии ему администрацией документация претерпела многочисленные изменения (корректировки) и была возвращена истцом ответчику в 2025 году частично без ряда разделов.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него с учетом дополнений. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2024 по делу              № А73-21184/2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, ранее были установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией (заказчик) и ООО «ДВ Стройэкспертиза» (подрядчик) 01.06.2020 был заключен муниципальный контракт                            № 0122300026620000043 (далее – контракт № 43), согласно пункту 1.1 которого предмет контракта является выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению инженерно-изыскательских работ с прохождением обязательной государственной экспертизы по объектам: 

-«Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в                     р.п. Новый Ургал от пересечения ул. Магистральная и ул. Ростовская по           ул. Ростовская, ул. Донецкая до учреждений культурно досугового типа (музей, музыкальная школа, библиотека) и органов местного самоуправления»;

-«Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в                   пос. Тырма от пересечения ул. Октябрьская и Комсомольская по                         ул. Октябрьская до участковой больницы пос. Тырма КГБУЗ «ВЦРБ»»;

-«Реконструкция автомобильной дороги общего пользования к                     пос. ЦЭС Верхнебуреинского района Хабаровского края от региональной дороги «Комсомольск-Амуре - п. Березовый - п. Амгунь - п. Могды -                  р.п. Чегдомын» до МБОУ СОШ № 5»;

-«Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в                   р.п. Чегдомын от пересечения ул. Пушкина и ул. Заводская по ул. Пушкина, ул. Торговая до Центральной районной библиотеки».

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте. Объем выполняемых работ –                        в соответствии с технической частью (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 8 480 000 руб., НДС не облагается (применяется УСН). Порядок формирования цены контракта – цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, стоимость проводимой подрядчиком государственной экспертизы проектной продукции, все налоги, сборы и иные платежи, обязательные к выплате в соответствии с законодательством, в том числе возможные транспортные и командировочные расходы (пункт 2.4 контракта).

Подрядчик, в том числе обязан: выполнить работы в соответствии с технической частью, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными актами Хабаровского края в части состава, содержания и оформления результатов работы. Заключить договор об экспертном сопровождении. Провести защиту проектной и сметной документации в органах государственной экспертизы на проект, инженерные изыскания, достоверность сметной стоимости за счет подрядчика. Представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проектную и сметную документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения (4.4.2); передать заказчику разработанную проектную документацию по объекту, прошедшую обязательную государственную экспертизу и имеющую положительное заключение государственной экспертизы, в сроки, установленные, в разделе 5 контракта (4.4.5); представить заказчику по окончанию работ разработанную проектную документацию с положительным заключением экспертизы по объекту в количестве экземпляров, предусмотренных технической частью (4.4.12).

Срок выполнения (завершения) работ: со дня заключения муниципального контракта до 28.08.2020. Место выполнения работ: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, автомобильные дороги                       п. Чегдомын, п. ЦЭС, п. Новый Ургал, п. Тырма. Условия выполнения работ: работы выполнить в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 5.1-5.3 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что результатом выполненных по настоящему контракту работ являются проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, а также сметная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы в силу положений ГрК РФ.

В силу положений пункта 11.1 контракта он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2020 включительно.

Между администрацией (заказчик) и ООО «ДВ Стройэкспертиза» (подрядчик) 01.12.2020 был заключен муниципальный контракт                            № 0122300026620000092 (далее – контракт № 92), пункты 1.1, 1.2 которого полностью идентичны контракту № 43.

Согласно пункту 2.1 контракта № 92 его цена составляет 2 169 999 руб.               60 коп., НДС не облагается (применяется УСН). 

Срок выполнения (завершения) работ: со дня заключения муниципального контракта в течение 20 рабочих дней. Место выполнения работ: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, автомобильные дороги                       п. Чегдомын, п. ЦЭС, п. Новый Ургал, п. Тырма (согласно техническому заданию приложение № 1). Условия выполнения работ: работы выполнить в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 5.1-5.3 контракта № 92).

В силу положений пункта 11.1 контракта № 92 он вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 01.02.2021 включительно.

За исключением приведенных пунктов положения контракта № 92 полностью идентичны условиям контракта № 43.

Отвечая на вопросы суда, представители сторон в судебном заседании пояснили, что заключением контракта № 92 стороны фактически согласовали стоимость дополнительных работ, не вошедших в цену контракта № 43,                  о необходимости выполнения которых подрядчик уведомлял заказчика письмами от 24.08.2020 № 45/1, от 22.12.2020 № 194/1. При этом предмет и итоговый результат работ по этим контрактам остался неизменным, на что также указано в письменных пояснениях администрации от 29.02.2024                  № 01-24-69, и согласуется с содержанием спорных контрактов. 

Между сторонами 24.12.2020 подписаны без замечаний и возражений акты № 116, № 117, согласно которым подрядчик выполнил работы по контрактам № 43, № 92 в полном объеме, а заказчик принял итоговый результат работ.

Представленными в материалы дела накладными приема-передачи документации от 23.12.2020 подтверждается факт передачи подрядчиком заказчику проектной продукции в отношении всех объектов по спорным контрактам.

Платежными поручениями от 14.07.2020 № 39985, от 16.07.2020                   № 86840, от 31.07.2020 № 321372, от 25.12.2020 № 877711, от 28.12.2020             № 888654 заказчик полностью оплатил спорные работы подрядчику в общем размере 10 649 999 руб. 60 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                             № А73-16346/2022 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края от 20.04.2022 № 35-р «О проведении внеплановой камеральной проверки администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края» в период с 11.05.2022                       по 10.06.2022 в отношении администрации проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Хабаровского края субсидии на софинансирование расходных обязательств по разработке проектной документации на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к общественно значимым объектам населенных пунктов, расположенных на сельских территориях, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (далее – субсидия).

Основанием для назначения контрольного мероприятия явилось поступление информации о признаках нарушений бюджетного законодательства из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.

Проверкой установлено, что администрацией произведена приемка и оплата (в том числе путем зачета ранее выданных авансов) фактически не выполненных работ по разработке проектной документации на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог и проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки такой проектной документации, проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Работы по заключенным контрактам от 01.12.2020 № 0122300026620000092, от 01.06.2020 № 0122300026620000043 по выполнению работ по разработке проектной документации и выполнению инженерно-изыскательских работ с прохождением обязательной государственной экспертизы не выполнены подрядчиком как на дату приемки (24.12.2020), так и на момент проведения контрольного мероприятия, в результате чего администрацией допущено нецелевое использование средств субсидии в сумме 7 452 730 руб.

Нарушения, установленные в ходе проверки, отражены в акте                       от 01.07.2022, на основании которого 01.08.2022 Комитет государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края выдал администрации представление № 9 о реализации результатов контрольного мероприятия, в соответствии с которым, в срок до 03.10.2022 администрации надлежало принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения, осуществить возврат средств краевого бюджета в размере                         7 452 730 руб. на счет Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.

Платежными поручениями от 02.03.2023 № 349285, от 04.04.2023                 № 667268 администрацией указанные денежные средства возвращены Министерству сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.

Предметом спора по делу № А73-21184/2023 являлись требования администрации к ООО «ДВ Стройэкспертиза» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 649 999 руб. 60 коп., составляющих неосвоенный аванс по спорным контрактам, которые судом были удовлетворены частично – в размере 1 578 804 руб.

Частично удовлетворяя указанный иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно условиям заключенных между сторонами контрактов № 43, № 92 в цену работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в том числе входили затраты на проведение именно подрядчиком государственной экспертизы проектной продукции с последующим получением положительных заключений в отношении всех четырех объектов.

В данном случае материалами дела, а также сведениями, размещенными в государственной информационной системе «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» в сети Интернет (https://egrz.ru) подтверждается факт прохождения проектной продукции, подготовленной подрядчиком для заказчика по спорным контрактам, государственной экспертизы с последующим получением положительных заключений в отношении трех из четырёх объектов.

В отношении объекта «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в пос. Тырма от пересечения ул. Октябрьская и Комсомольская по ул. Октябрьская до участковой больницы пос. Тырма КГБУЗ «ВЦРБ» имеется положительное заключение от 26.08.2022 № 27-1-1-3-061374-2022, подготовленное на основании договора от 26.04.2022 № 28, заключённого между администрацией и КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», стоимость соответствующих услуг составила                 191 288 руб. 16 коп. 

В отношении объекта «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования к пос. ЦЭС Верхнебуреинского района Хабаровского края от региональной дороги «Комсомольск-Амуре - п. Березовый - п. Амгунь -                 п. Могды - р.п. Чегдомын» до МБОУ СОШ № 5» имеется положительное заключение от 19.12.2022 № 27-1-1-3-089435-2022, подготовленное на основании договора от 25.07.2022 № 43, заключённого между администрацией и КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», стоимость соответствующих услуг составила 292 093 руб. 27 коп.

В отношении объекта «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в р.п. Чегдомын от пересечения ул. Пушкина и ул. Заводская по ул. Пушкина, ул. Торговая до Центральной районной библиотеки.» имеется положительное заключение от 19.12.2023 № 27-1-1-3-078230-2023, подготовленное на основании договора от 04.07.2023 № 31, заключённого между администрацией и КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», стоимость соответствующих услуг составила                   1 095 422 руб. 57 коп.

В отношении объекта «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в р.п. Новый Ургал от пересечения ул. Магистральная и                    ул. Ростовская по ул. Ростовская, ул. Донецкая до учреждений культурно досугового типа (музей, музыкальная школа, библиотека) и органов местного самоуправления.» положительное заключение отсутствует, равно как и сведения об обращении за его получением.

Отвечая на вопросы суда, представитель администрации в судебных заседаниях подтвердил, что в отношении трех указанных объектов, являвшихся предметом спорных контрактов, для получения положительных заключений экспертиз действительно использовалась ранее переданная заказчику подрядчиком проектная продукция. 

При этом в отношении проектной продукции по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования в р.п. Чегдомын от пересечения ул. Пушкина и ул. Заводская по ул. Пушкина,                                  ул. Торговая до Центральной районной библиотеки.» третьим лицом                                       (ООО «СтройДорСервис-Проект») производилась корректировка и актуализация содержащихся в ней данных, саму проектную продукцию указанное лицо не разрабатывало, что также установлено судом при сравнении представленных в материалы дела проектных продукций, по существу имеющих один и тот же стиль оформления, содержание и минимальные отличия в части указания лиц, их подготовивших. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в представленной в материалы настоящего дела проектной продукции, якобы изготовленной ООО «СтройДорСервис-Проект», многочисленными недостатками в оформлении, неточностями и противоречиями, совокупностью которых подтверждается факт использования указанным лицом проектной продукции, подготовленной именно ООО «ДВ Стройэкспертиза» и подробно изложены в дополнительных письменных пояснениях ответчика от 19.06.2024.

При этом указать, в чем конкретно заключалась и в связи с чем бала необходима корректировка и актуализация проектной продукции, подготовленной ответчиком, представитель администрации затруднился, соответствующий договор, заключенный между администрацией и                 ООО «СтройДорСервис-Проект», в материалы дела не представил, указав на его фактическое отсутствие. Доказательств обращения к ООО «ДВ Стройэкспертиза» с требованием об устранении каких-либо недостатков в полученной первоначально проектной продукции администрация в материалы дела не представила; факт несения каких-либо дополнительных расходов на актуализацию и корректировку спорной проектной продукции также не подтвердила.

Также следует отметить не опровергнутое истцом указание ответчика на то, что единственным препятствием для самостоятельного завершения работ подрядчиком в части обращения в соответствующую организацию за получением положительного заключения изготовленной им проектной продукции послужил факт невыдачи администрацией подрядчику –                  ООО «ДВ Стройэкспертиза» необходимой доверенности в соответствии с положениями, содержащимися в подпункте «и» пункта 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае с учетом установленных выше обстоятельств суд констатировал, что в отношении трех из четырех объектов, являвшихся предметом спорных контрактов обязательства ответчика по подготовке проектной продукции, имеющей положительное заключение экспертизы, по существу в настоящее время являются исполненными, прекратились в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Поведение администрации по обращению с настоящим иском, направленное по существу на получение ранее перечисленных денежных средств за указанные работы, при наличии в ее фактическом владении итогового результата, имеющего потребительскую ценность, является недобросовестным, что в том числе с учетом установленных судом выше обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска в соответствующей части.

Вместе с тем принимая во внимание, что в цену спорных контрактов входили, в том числе расходы на получение подрядчиком положительных заключений подготовленной им проектной продукции, которые фактически были понесены заказчиком (администрацией), то в указанной части на стороне ООО «ДВ Стройэкспертиза» образовалось неосновательное обогащение в общем размере 1 578 804 руб., которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Относительно четвертого объекта, в отношении которого не имеется достоверных сведений о прохождении подготовленной подрядчиком проектной продукции соответствующей экспертизы, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на истечение сроков выполнения работ по спорным контрактам, они до настоящего времени являются действующими в соответствующей части с учетом положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ,               в связи с чем обязательства подрядчика по получению необходимого положительного заключения в отношении указанной проектной продукции также до настоящего момента сохранились за последним.

В связи с изложенным до момента прекращения действия спорных контрактов в результате их расторжения, правомерного одностороннего отказа одной из сторон или признания недействительными на стороне подрядчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение в соответствующей части, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных администрацией требований в соответствующей части. 

В рамках производства по делу № А73-17658/2024, судебные акты по которому также имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, были установлены следующие обстоятельства. 

Обращаясь с иском к обществу о взыскании убытков (стоимости понесенных расходов на устранение выявленных недостатков в подготовленной ответчиком документации), администрация в обоснование своей позиции представила копии заключенных со сторонними организациями договоров и муниципальных контрактов на выполнение работ по корректировке подготовленной и переданной ответчиком проектной документации с приложениями актов приема-передачи и платежных поручений об их оплате.

Вместе с тем, в нарушение действующих нормативных положений администрация в порядке статьи 723 ГК РФ не обращалась к                               ООО «ДВ Стройэкспертиза» с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, конкретный срок для совершения указанных действий подрядчику не устанавливала, чем фактически лишала возможности последнего надлежащим образом исполнить ранее взятые на себя обязательства по спорным контрактам.

Имеющееся в материалах дела письмо администрации от 29.09.2021               № 01-1-20-4216 таким доказательством судом не признано, поскольку из его содержания прямо следует, что администрация просит общество надлежащим образом исполнить ранее взятые на себя обязательства по прохождению государственной экспертизы спорной документации;                       на момент его написания истцом спорные работы были приняты, какие-либо недостатки в переданном подрядчиком результате работ еще не были выявлены администрацией, равно как и не предъявлено подрядчику требование об их устранении с указанием конкретного срока.

Иных доказательств, позволяющих установить факт направления заказчиком требований к подрядчику об устранении недостатков в проектной документации, в материалы настоящего дела не представлено.

Имеющиеся в деле письмо от 08.08.2022 № 1586 КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» с выявленными недостатками проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования к пос. ЦЭС Верхнебуреинского района Хабаровского края от региональной дороги «Комсомольск-Амуре - п. Березовый - п. Амгунь - п. Могды -                    р.п. Чегдомын» до МБОУ СОШ № 5» также не может  принято судом в качестве достаточного доказательства исполнения именно заказчиком соответствующей обязанности в порядке статьи 723 ГК РФ, поскольку составлено и отправлено иным лицом (не стороной спорных контрактов) и только в отношении одного из четырех объектов, являющихся предметом спорных контрактов.

Суд также учитывал, что представленными в материалы дела контрактами, не предусмотрено право заказчика устранять выявленные недостатки самостоятельно, следовательно, заказчик в рамках сложившееся ситуации до момента самостоятельного устранения выявленных недостатков, а равно с привлечением иных лиц, был обязан потребовать от подрядчика безвозмездного устранения этих недостатков в разумный срок, однако указанную обязанность не исполнил.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов истца на устранение недостатков работ, выполненных ранее обществом.

С учетом приведенных обстоятельств досудебными претензиями                  от 10.12.2024 № 01-24-420, от 24.12.2024 № 01-24-438 администрация потребовала от общества завершить выполнение работ по спорным контрактам в отношении четвертого объекта, получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и передать его истцу. 

В ответе на претензии (письмо от 26.12.2024 № 47) ответчик просил заказчика оказать содействие в указанном вопросе, а именно самостоятельно обратится в соответствующее учреждение с заявлением о проведении экспертизы, обязался произвести защиту документации и внесение необходимых изменений.  

Невозможность разрешить возникшие разногласия в досудебном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.1 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В данном случае согласно пунктам 4.4.2, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.12 спорных контрактов и пунктов 7.6 технических заданий (приложение № 1                      к контрактам) подрядчик, в том числе обязался: выполнить работы в соответствии с технической частью, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными актами Хабаровского края в части состава, содержания и оформления результатов работы; перед прохождением государственной экспертизы проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий предоставить заказчику на проверку. Для согласования с заказчиком представить документацию в единственном экземпляре на электронном носителе в полном комплекте; заключить договор об экспертном сопровождении; провести защиту проектной и сметной документации в органах государственной экспертизы на проект, инженерные изыскания, достоверность сметной стоимости за счет подрядчика. Представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проектную и сметную документацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения; передать заказчику разработанную проектную документацию по объекту, прошедшую обязательную государственную экспертизу и имеющую положительное заключение государственной экспертизы, в сроки, установленные, в разделе 5 контракта; устранять ошибки, недостатки по обоснованным замечаниям заказчика и экспертных органов своевременно и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком; представить заказчику по окончанию работ разработанную проектную документацию с положительным заключением экспертизы по объекту в количестве экземпляров, предусмотренных технической частью.

Вместе с тем до настоящего момента указанные обязательства не исполнены обществом, документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не передана администрации.

Согласно статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Применение статьи 12 ГК РФ конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (статья 397) с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (глава 37).

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В то же время в соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 ГК РФ          о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, в данном конкретном случае истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Кроме того судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми (статья 16 АПК РФ), в связи с чем эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, взыскание убытков, расторжение контракта, взыскание штрафных санкций за исключением случаев незаменимости должника в обязательстве.

В данном случае судом таких обстоятельств не установлено. Ранее выполненные ответчиком работы не являются уникальными и эксклюзивными, в настоящее время могут быть выполнены иными лицами с отнесением на общество соответствующих убытков, следовательно, выбранный истцом способ защиты своих нарушенных прав не является единственно возможным. 

Оценив действия сторон в ходе исполнения приведенных контрактов, в том числе учитывая сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд пришел к выводу, что в случае невыполнения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы в отношении спорной документации ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты сдачи-приемки выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним, несмотря на наличие условий об оплате работ после их полного выполнения (включая, в том числе после получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении подготовленной документации), что является отступлением от разумного и добросовестного поведения сторон (статья 1 ГК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на 17.01.2022 обществом была выявлена утрата ранее подготовленной для администрации документации по спорным контрактам в отношении четвертого объекта.

Письмом от 06.05.2025 общество обращалось к администрации с просьбой об оказании содействия в выполнении работ, а именно просило предоставить имеющуюся у администрации копию ранее переданной в ее адрес документации (накладная от 23.12.2020).

Письмом от 30.07.2025 администрация направила в адрес общества имеющуюся у нее документацию в отношении спорного объекта.

Обществом по результатам анализа полученной документации установлено, что она подверглась значительным изменениям и корректировкам, что также подтверждается представленными в материалы дела договором от 15.04.2022 № 51-2022, заключенным между администрацией и ООО «Изыскания ДВ» и муниципальным контрактом                 от 20.12.2022 № 16, заключенным между администрацией и                           ООО «СтройДорСервис-проект», а также платежными поручениями об оплате заказчиком (администрацией) названным лицам выполненных в рамках приведенных сделок работ. 

Также, согласно не опровергнутому истцом указанию ответчика полученная им от администрации в 2025 году документация скорректирована в программном комплексе 2022 года с применением соответствующих индексов, дефляторов и коэффициентов, что не соответствует условиям ранее заключенных между сторонами контрактов № 43, № 92; во многих файлах переданной документации удалены листы и страницы из ее состава, внесены изменения в титулы и содержание документации; полностью отсутствуют следующие разделы и части документации: «Разработанные инженерные изыскания», «Экологические изыскания», «Охрана окружающей среды», «Проект организации демонтажа».

При установленных обстоятельствах суд констатирует также объективную невозможность для ответчика в настоящее время исполнить в натуре ранее взятые на себя обязательства перед истцом.

Изложенное в совокупности исключило для суда возможность удовлетворения поданного администрацией иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий