ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69545/2018

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2018, 

от ответчика (Департамент) – не явился, извещен, 

от ответчика (АО «РЭМ») – ФИО2 по доверенности от 22.12.2018, 

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село», Акционерного общества «РЭМ», Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда  города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 13 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Акционерному обществу «РЭМ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красное село» (далее – ООО «УК «Красное село», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик–1), Акционерному обществу «РЭМ»  (далее – АО «РЭМ», ответчик–2) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 123 363 руб. 45 коп., пени в размере 5 134 руб. 55 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента за счет казны города Москвы в пользу ООО «УК «Красное село» взыскана задолженность в размере 95 435 руб. 06 коп., пени в размере 4 861 руб. 78 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 822 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 791 руб. 13 коп. С АО «РЭМ» в пользу ООО «УК «Красное село» взыскана задолженность в размере 27 928 руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 178 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 055 руб. 62 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года в части требований к Департаменту о взыскании 87 078 руб. 24 коп. эксплуатационных расходов и 3 481 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины  исковые требования отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано, остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «УК «Красное село», Департамент и АО «РЭМ» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

В своей кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, ООО «УК «Красное село» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе АО «РЭМ» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «Красное село» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, письменный отзыв на кассационные жалобы ответчиков не представил.

Представитель АО «РЭМ» поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Департамента, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, письменный отзыв на кассационные жалобы истца и ответчика–1 не представил.

Департамент своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу истца и ответчика–2 не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части эксплуатационных услуг и судебных расходов, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по результатам открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для организации технической эксплуатации в отдельно стоящих нежилых зданиях, на основании договора поручения № 4-Э от 02.07.2012 является управляющей организацией в доме расположенном по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что нежилое помещение площадью 409,7 кв.м. в вышеуказанном доме принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН и передано в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ» (запись от 29.11.2017, правопредшественник АО «РЭМ»).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за эксплуатационные и коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности в общем размере 123 363 руб. 45 коп., в том числе в период с 01.07.2017 по 28.11.2017 за Департаментом в размере 95 435 руб. 06 коп., в период с 28.11.2017 по 31.12.2017 за АО «РЭМ» в размере 27 928 руб. 39 коп.

Вследствие нарушения срока по внесению указанных платежей, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 11.08.2017 по 20.03.2018 в размере 4 861 руб. 78 коп.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя истец сослался на договор № 01/0114 от 29.01.2014, платежное поручение № 97 от 16.02.2018 и акт об оказанных услугах № 5 от 31.01.2018.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Красное село» в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 125, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела обязанности АО «РЭМ» и города Москвы в заявленные периоды нести бремя расходов по содержанию общего имущества нежилого помещения и коммунальных услуг. 

С учетом доказанности факта нарушения ответчиками обязательства по оплате расходов управляющей организации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, взыскал пени в заявленном размере.

Удовлетворяя требование ООО УК «Красное село» в части взыскания судебных расходов и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 10 000 руб., разумности заявленной к взысканию суммы, а также правомерности пропорционального взыскания расходов с ответчиков

Выводы судов в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг и  судебных расходов на представителя не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании эксплуатационных расходов в размере 87 078 руб. 24 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 481 руб., руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств в обоснование представленного расчета эксплуатационных расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что действия истца по самовольному установлению размера платы за содержание общего имущества являются незаконными, в связи с чем представленный расчет задолженности не может быть принят в качестве допустимого.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: 

<

...>, об утверждении размера платы за содержание общего имущества.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении эксплуатационных расходов в размере 87 078 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции не учел положения статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общего имущества здания в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания. 

В обоснование иска ООО «УК «Красное село» приводит доводы о том, что с даты заключения договора поручения и в период спорных правоотношений истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным нежилым зданием. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники нежилых помещений спорного здания не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиками не опровергнуты.

То обстоятельство, что истец не обосновал стоимость эксплуатационных услуг, из расчета 1 кв.м. в месяц – 30,02 руб., само по себе не является основанием для освобождения собственников помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нежилом здании и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению нежилым зданием.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Красное село» в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, доводы ответчиков о необоснованности применения истцом тарифа за эксплуатационные услуги спорного жилого помещения. 

Довод кассационной жалобы Департамента об отсутствии оснований для начисления пени, в связи с отсутствием в материалах доказательств направления платежных документов в адрес ответчика–1, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод АО «РЭМ» о вынесении судом апелляционной инстанции постановления от 13 февраля 2019 года, без учета апелляционной жалобы АО «РЭМ», отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный.

Доводы кассационной жалобы АО «РЭМ», в том числе о недоказанности наличия у истца статуса управляющей организации, а также об отсутствии у ответчика–2 договорных отношений с истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, предложить  истцу представить документально обоснованный расчет стоимости эксплуатационных услуг, ответчикам предложить представить контррасчет с указанием в нем всех необходимых для проверки расчета сведений, в зависимости от разрешения вопроса о взыскании эксплуатационных расходов разрешить вопрос о начислении пени, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу № А40-69545/2018 в части взыскания эксплуатационных услуг и судебных расходов, отменить. 

Направить дело в указанной части в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Колмакова

А.А. Малюшин