ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-8448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от единственного участника ООО «Фаворит М» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2019;

от ООО «Миртэк»: представитель ФИО4 по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу № А53-24363/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М»,

принятое в составе судьи Соловьевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МИРТЭК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 30 065 718,28 руб., из них 24 888 087,18 руб. - сумма неосновательного обогащения, 5 177 631,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу № А53-24363/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МИРТЭК» о включении требований в размере 28 675 769,22 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу № А53-24363/2018, общество с ограниченной ответственностью «Миртэк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер права требования по договору цессии от 30.12.2015 за фактически выполненные услуги составил не менее 80 млн. руб., поскольку фактически оплата услуг за уступленный период произведена на сумму всего 23 млн. руб. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что намерений осуществить зачет стороны не имели, и такой зачет сторонами не произведен, а в дальнейшем ООО «МИРТЭК» обратилось в судебном порядке с заявлением о взыскании с должника задолженности за поставленный товар. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «МИРТЭК», обращаясь в суд с заявлением о взыскании задолженности по поставке с ООО «Фаворит М» учитывало сумму произведенного зачета прав требований. Податель жалобы указывает, что судебные акты по делам№ А40-89304/2016, № А40-43425/2016, № А40-89317/2016, № А40-89309/2016,№ А40-166378/2016, № А40-89327/2016 преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют. Также апеллянт указывает, что ссылка суда первой инстанции на злоупотребление правом сделана без учета фактических обстоятельств дела. 

В письменных пояснениях единственный учредитель ООО «Фаворит М» ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу № А53-24363/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 24.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «МИРТЭК» обратилось в арбитражный суд 20.12.2018 (нарочно) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 30 065 718,28 руб., из них 24 888 087,18 руб. - сумма неосновательного обогащения, 5 177 631,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований по рассматриваемому делу заявителем представлена копия договора цессии № 02/12-15 от 30.12.2015, согласно которому ЗАО «Фаворит М» (цедент), являющееся правопредшественником ООО «Фаворит М», уступает обществу с ограниченной ответственностью «Миртэк» (цессионарий) все права (требования) по получению оплаты с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий вокзалами» за следующие периоды по следующим договорам:

№ 07-12/14 от 24.12.2014 за период с 01.01.2015-30.04.2016;

№ 09-12/14 от 24.12.2014 за период с 01.12.2015- 31.01.2016;

№ 10-12/14 от 24.12.2014 за период с 01.12.2015- 31.01.2016;

№ 11-12/14 от 24.12.2014 за период с 01.12.2015- 31.01.2016;

№ 12-12/14 от 24.12.2014 за период с 01.12.2015- 31.01.2016;

№ 13-12/14 от 24.12.2014 за период с 01.12.2015- 31.01.2016;

№ 14-12/14 от 24.12.2014 за период с 01.12.2015- 31.01.2016;

№ 16-12/14 от 24.12.2014 за период с 01.12.2015- 31.01.2016.

Согласно пункту 1.4 договора цессии права (требования) в соответствии с условиями настоящего договора переходят от цедента к цессионарию в момент возникновения соответствующего права (требования) у цедента. Права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме на момент перехода права (требований), включая право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Цедент по условиям договора обязался передать цессионарию заверенные копии договоров, других документов и сообщить все необходимые сведения, имеющие значение для исполнения договора цессии, в течение 10 дней с даты заключения договора уведомить должника о переходе прав к цессионарию, а цессионарий обязался оплатить цеденту денежные средства за уступку прав.

Пунктом 3.1 договора установлено, что обязанность по оплате за уступаемые права (требования) возникает у цессионария по факту получения последним от должника в полном объеме денежных средств в исполнение всех обязательств, права (требования) по которым уступлены в соответствии с пунктом 1.1. договора.

Согласно пункту 3.2 цессионарий обязуется в срок не позднее, чем по истечении 10 рабочих дней с момента получения от должника денежных средств в исполнение всех обязательств, уступленных в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора письменно уведомить об этом цедента и перечислить на расчетный счет последнего сумму вознаграждения за уступку прав (требований) в размере 50 % от денежных средств, фактически полученных цессионарием от должника.

При этом уступка прав (требований) не ставится в зависимость от исполнения цессионарием обязательств по оплате вознаграждения (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2016 стороны внесли изменение в пункте 3.2 договора цессии, установив размер вознаграждения за уступку прав (требований) в сумме 7 032 601,42 руб. Кроме того, этим же дополнительным соглашением обязательство по оплате цессионарием цеденту вознаграждения за уступаемое право погашено путем зачета встречных требований цессионария к цеденту по денежному обязательству, вытекающему из договоров поставки№ МИР/ФВМ-М от 30.01.2014, № ФВМ-ОС/МРТ от 31.01.2014, № МИР/ФВМ-ОС от 30.01.2014 и соглашения № 01/12-15 от 30.12.2015 об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара.

В марте и мае 2016 года ООО «Управляющий вокзалами» перечислило непосредственно ЗАО «Фаворит М» денежные средства в счет оплаты по договорам оказания услуг, в связи с чем кредитор полагает перечисленную сумму в размере 23 737 501,90 руб. (с учетом уточнения размера требований - т. 7, л.д. 127-137) неосновательным обогащением на стороне должника и обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (далее - постановление № 54), если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 6 постановления № 54 разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например, требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Обязательственные отношения, вытекающие из договоров оказания услуг, заключенных между ЗАО «Фаворит М» и ООО «Управляющий вокзалами», носят двусторонний характер, в силу чего на основании статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При этом возможность реализации права (требования) оплаты возникает лишь при условии фактического оказания услуг цедентом для заказчика и с учетом сроков, предусмотренных договорами оказания услуг для оплаты оказанных услуг, само же право вытекает из обязательства, возникшего с начала действия договоров оказания услуг.

Условия рассматриваемого договора цессии позволяли определить как объем требований, срок исполнения которых наступил, так и объем требований, срок исполнения которых не наступил, а также предусматривали момент перехода права относительно требований, который пунктом 1.4 договора обусловлен моментом возникновения соответствующего права (требования) у цедента.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что возможность уступки требования не ставится законодательством в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления№ 54), а должник наделяется правом выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы должника о том, что условиями договора цессии предусматривалась уступка несуществующего права, суд признал ошибочными. Более того, передача несуществующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение цедентом вытекающих из сделки обязанностей и влечет его ответственность перед цессионарием, но не является основанием для признания такого договора недействительным (абзац 2 пункта 8 постановления № 54).

Как указывалось выше, оригиналы договора № 02/12-15 от 30.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2016, арбитражному суду не представлены.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, поскольку указанный договор был неоднократно предметом оценки Арбитражного суда города Москвы по ряду дел, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исходит из доказанности факта заключения этого договора и дополнительного соглашения к нему. Поскольку не доказано иное, суд посчитал дату заключения договора и дополнительного соглашения к нему 30.12.2015 и 12.01.2016 соответственно. Оснований полагать указанные документы сфальсифицированными, в том числе способом проставления на них даты их составления «задним числом», не имеется.

Вместе с тем, суд посчитал заслуживающими внимания доводы должника о несоразмерности встречного предоставления и прикрытия договором цессии сделки дарения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления № 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Вместе с тем, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В данном случае суд в целях выяснения эквивалентности размеров встречного предоставления по спорному договору цессии принял во внимание не только условия непосредственно этого договора цессии, но и иные обстоятельства, характеризующие правоотношения сторон договора цессии.

Судом установлено, что по договору цессии № 02/12-15 от 30.12.2015 ЗАО «Фаворит М» уступило ООО «Миртэк» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий вокзалами» по денежному обязательству, вытекающему из нескольких договоров оказания услуг, поименованных в пункте 1.1. договора цессии.

По условиям указанных договоров ООО «Управляющий вокзалами» (заказчик) поручил, а ЗАО «Фаворит М» (исполнитель) принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке, а также разовых услуг по чистке кровли, мытью фасадов и остекления и т.п. (услуги):

по договору оказания услуг № 07-12/14 от 24.12.2014 - ряда поименованных в договоре вокзалов Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, стоимость услуг установлена в размере 6 640 000,00 руб. в месяц с учетом НДС;

по договору оказания услуг № 09-12/14 от 24.12.2014 - вокзала Владимир Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, стоимость услуг установлена в размере 398 515,49 руб. в месяц с учетом НДС;

по договору оказания услуг № 10-12/14 от 24.12.2014 - вокзала Дзержинск Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, стоимость услуг установлена в размере 141 673,61 руб. в месяц с учетом НДС;

по договору оказания услуг № 11 -12/14 от 24.12.2014 - вокзала Ижевск Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, стоимость услуг установлена в размере 903 894,16 руб. в месяц с учетом НДС;

по договору оказания услуг № 12-12/14 от 24.12.2014 - вокзала Казань Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, стоимость услуг установлена в размере 557 279,65 руб. в месяц с учетом НДС;

по договору оказания услуг № 13-12/14 от 24.12.201 4 - вокзала ФИО6 Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, стоимость услуг установлена в размере 591 110,10 руб. в месяц с учетом НДС;

по договору оказания услуг № 14-12/14 от 24.12.2014 - вокзала Ковров Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, стоимость услуг установлена в размере 265 999,91 руб. в месяц с учетом НДС;

по договору оказания услуг № 16-12/14 от 24.12.2014 - вокзала Нижний Новгород Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, стоимость услуг установлена в размере 620 483,06 руб. в месяц с учетом НДС.

Таким образом, максимально возможная сумма оплаты, на которую мог рассчитывать исполнитель (цедент) за оказанные услуги за 16 месяцев по договору № 07¬12/14 и за 2 месяца по иным договорам, поименованным в договоре цессии, право требования которой, уступалось ООО «Миртэк», составляла 113 197 911,96 руб.

При этом суд на основании статьи 431 ГК РФ дал буквальное толкование условиям договора цессии и посчитал необоснованным заявление представителя ООО «Миртэк» о допущенной технической ошибке при указании периода оплаты по обязательствам, возникшим из договора оказания услуг № 07-12/14. Такое заявление объясняется желанием заявителя исключить при оценке вопроса о соразмерности встречного предоставления значительный период с января 2015 по декабрь 2015, т.е. представить доказательства с выгодной для него стороны.

Доводы заявителя о технической ошибке в договоре опровергаются также и другими обстоятельствами. Так, ООО «Миртэк» при обращении в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-43425/16 с заявлением о процессуальном правопреемстве, основывал свое заявление именно на этом договоре цессии, а в рамках указанного судебного дела предметом требований было взыскание с ООО «Управляющий вокзалами» задолженности по договору № 07-12/14 от 24.12.2015 за период с января 2015 по октябрь 2015 года.

С учетом изложенного, в расчет стоимости уступаемого права требования судом включается период оказания услуг по договору № 07-12/14 за указанный в договоре цессии период: с 1 января 2015 по 30 апреля 2016 года.

Суд принял во внимание, что в стоимость услуг включалась стоимость расходных моющих и других средств и материалов. При этом из подлежащей уплате суммы заказчик был вправе удержать суммы пеней и штрафов в случае допущения исполнителем нарушений сроков и графика уборки, дефектов качества выполненных услуг. Таким образом, точная сумма оплаты могла быть определена исходя из актов выполненных услуг за определенный период и размера удержанных заказчиком штрафов и пеней, однако такие документы арбитражному суду заявитель представить отказался. При этом наличие в его распоряжении копий указанных актов не отрицал, пояснив, что получил их от ЗАО «Фаворит М».

Вместе с тем, взыскание с ООО «Управляющий вокзалами» задолженности по перечисленным договорам на оказание услуг являлось предметом судебного рассмотрения по ряду судебных дел. Ознакомившись посредством программного комплекса «Картотека арбитражных дел» с документами и судебными актами по рассмотренным делам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее:

по делу № А40-43425/16 решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 удовлетворены требования ЗАО «Фаворит М» к ООО «Управляющий вокзалами» о взыскании задолженности в сумме 252 881,50 руб., образовавшейся в связи с неполной оплатой услуг, оказанных по договору № 07-12/14 от 24.12.2015 за период с января 2015 по октябрь 2015 года (всего оказано услуг за указанный период согласно расчету к исковому заявлению, подписанному ФИО7, на сумму 67 964 363,46 руб. - том 8, л.д.4-7);

по делу № А40-89220/16 рассмотрены исковые требования ООО «Фаворит М» к ООО «Управляющий вокзалами» о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору № 07-12/14 за декабрь 2015 - январь 2016 года, в сумме 985 394,36 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, требования удовлетворены в объеме заявленных требований;

по делу № А40-166378/16 предметом требований являлась задолженность за услуги, оказанные для ООО «Управляющий вокзалами» в апреле 2016 по договору № 07¬12/14 от 24.12.2014, в размере 5 963 902,74 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 о взыскании задолженности в пользу ООО «Миртэк» обжаловано и не вступило в законную силу;

по делу № А40-89309/16 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 с ООО «Управляющий вокзалами» в пользу ООО «Фаворит М» взыскана задолженность за услуги, оказанные по договору № 09-12/14 от 24.12.2014 за период с декабря 2015 по январь 2016, в сумме 20 477,61 руб. (из содержания решения усматривается, что стоимость оказанных услуг за указанный период составляла 728 806,18 руб.);

по делу № А40-89317/16 решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016с ООО «Управляющий вокзалами» в пользу ЗАО «Фаворит М» взыскана задолженность за услуги, оказанные по договору № 10-12/14 от 24.12.2015 за период с декабря 2015 по январь 2016, в сумме 162 069,85 руб. (из содержания искового заявления усматривается,   что  стоимость  оказанных  услуг  за  указанный  период  составляла 260 114,54 руб.);

по делу № А40-89322/16 определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 утверждено мировое соглашение по спору между ООО «Фаворит М» и ООО «Управляющий вокзалами» о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору № 11-12/14 от 24.12.2014 за декабрь 2015- январь 2016 в сумме 87 029,28 руб. (всего стоимость услуг за указанный период составила1 159 346,68 руб.);

по делу № А40-89327/16 предметом требований являлась задолженность за услуги, оказанные для ООО «Управляющий вокзалами» за декабрь 2015- январь 2016 по договору № 12-12/14 от 24.12.2014. Суд на основании договора цессии удовлетворил ходатайство ООО «Миртэк» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-89327/16 с ООО «Управляющий вокзалами» в пользу ООО «Миртэк» взыскано 74 959,50 руб. (из содержания решения усматривается, что стоимость услуг за указанный период составила 968 196,38 руб.);

по делу № А40-89332/16 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016с ООО «Управляющий вокзалами» в пользу ООО «Фаворит М» взыскана задолженность за услуги, оказанные в декабре 2015 - январе 2016 по договору № 13-12/14 от 24.12.2014, в сумме 50 063,89 руб. (из содержания решения усматривается, что всего за указанный период стоимость оказанных услуг составила 1 052 856,70 руб.);

по делу № А40-105831/16 определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 утверждено мировое соглашение между ООО «Фаворит М» и ООО «Управляющий вокзалами» о взыскании задолженности в сумме 357 073,58 руб. за услуги, оказанные в декабре 2015 - январе 2016 по договору № 14-12/14 от 24.12.2014 (стоимость услуг, оказанных за указанный период, в соответствии с исковым заявлением составила 578 080,90 руб.);

по делу № А40-89304/16 решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 с ООО «Управляющий вокзалами» в пользу ООО «Фаворит М» взыскана задолженность за услуги, оказанные в декабре 2015 - январе 2016 по договору № 16-12/14 от 24.12.2014, в сумме 94 496,58 руб. (общая стоимость услуг за указанный период согласно исковому заявлению составила 756 914,52 руб.

Взыскание оплаты за оказанные услуги в ноябре 2015, феврале и марте 2016 по договору № 07-12/14 не являлись предметом судебного рассмотрения, и при отсутствии актов выполненных услуг установить стоимость услуг за этот период не представилось возможным, однако из объема исследованных документов следует, что общий размер уступаемого права требования по договору цессии № 02-12/15 от 30.12.2015 за фактически выполненные услуги составил не менее 80 млн.руб., что значительно, более чем в 10 раз, превышало размер встречного предоставления в виде вознаграждения за уступаемое право в сумме 7 032 601,42 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оплата предусмотренного вознаграждения реально не производилась, поскольку по условиям дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2016 была зачтена в счет частичной оплаты задолженности цедента перед цессионарием за поставленный товар.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Миртэк» предоставить ЗАО «Фаворит М» взамен уступленного ему права требования в качестве встречного предоставления помимо выплаты оговоренной суммы вознаграждения иные эквивалентные по своему содержанию блага (выгоду) по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, заявитель суду не представил и судом не установлено.

Между тем, из содержания соглашения № 01/12-15 от 30.12.2015 об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара между обществом с ограниченной ответственностью «Миртэк» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Фаворит М» (покупатель) усматривается, что между сторонами существовали иные обязательственные правоотношения: покупатель подтверждает наличие по состоянию   на   30.12.2015   задолженности   перед   поставщиком   по   оплате   товара, поставленного по договорам № МИР/ФВМ-М от 30.01.2014, № ФВМ-ОС/МРТ от 31.01.2014, № МИР/ФВМ-ОС от 30.01.2014, в сумме 55 392 661,83 руб. и обязуется погасить задолженность в сроки:

27 696 330,91 руб. - не позднее 31.05.2016;

27 696 330,91 руб. - не позднее 31.08.2016.

В распоряжение арбитражного суда оригиналы указанных договоров поставки не представлены, а должник полагает договоры поставки и соглашение об урегулировании задолженности поддельными.

Вместе с тем, оценка обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров поставки № МИР/ФВМ-М от 30.01.2014, № ФВМ-ОС/МРТ от 31.01.2014, № МИР/ФВМ-ОС от 30.01.2014 арбитражным судом в рамках рассматриваемого обособленного спора не производится, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу№ А40-143897/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, в удовлетворении иска ООО «Фаворит М» к ООО «Миртэк» о признании недействительными договоров поставки отказано.

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу№ А40-230544/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, удовлетворен иск ООО «Миртэк» о взыскании с ООО «Фаворит М» задолженности за поставленный товар по указанным договорам в сумме 48 151 362,58 руб. и неустойки в сумме 18 633 643,30 руб. На основании указанного судебного акта определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу включены требования ООО «Миртэк» в размере 66 985 005,88 руб.

Иных денежных обязательств помимо вытекающих из договоров поставки№ МИР/ФВМ-М от 30.01.2014, № ФВМ-ОС/МРТ от 31.01.2014, № МИР/ФВМ-ОС от 30.01.2014 и соглашения № 01/12-15 от 30.12.2015 об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара перед ООО «Миртэк» у ЗАО «Фаворит М» по состоянию на 30.12.2015 не имелось, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель заявителя.

При обычно применяемых условиях в случае заключения договора цессии лица, действующие добросовестно, в качестве оплаты за переуступленное право требования произвели бы зачет встречного однородного требования, вытекающего из договоров поставки, что привело бы к прекращению обязательств ЗАО «Фаворит М» перед ООО «Миртэк».

Между тем, намерений осуществить зачет стороны не имели, и такой зачет сторонами не произведен, а в дальнейшем ООО «Миртэк» обратилось в судебном порядке с заявлением о взыскании с ООО «Фаворит М» задолженности за поставленный товар, о чем свидетельствуют судебные акты по делу№ А40-230544/17.

Таким образом, передавая право требования к ООО «Управляющий вокзалами» на сумму более 80 млн.руб., цедент в виде встречного предоставления получил материальную выгоду в виде зачета встречных денежных требований по оплате вознаграждения за уступку права на сумму 7 млн.руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительная стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, явно не соответствовала не только размеру встречного предоставления в виде вознаграждения, но и размеру денежных обязательств ЗАО «Фаворит М» перед ООО «Миртэк» по иному договору в сумме 55 392 661,83 руб.

Суд при оценке вопроса о соответствии встречного предоставления учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в частности в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, в определении от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505 по делу№ А41-42963/2013, согласно которой выгода по сделке может заключаться не только в получении финансовой ценности самого актива (требования), но и в потенциальном извлечении пользы от реализации прав, получаемых одновременно с таким активом, а также в получении выгод в рамках иных отношений между сторонами, в связи с чем предложил заявителю обосновать заявление о соразмерности встречного предоставления.

Обосновывая эквивалентность встречного предоставления, представитель ООО «Миртэк» в судебном заседании от 16.04.2019 пояснил, что экономический эффект от уступки права требования для ЗАО «Фаворит М», помимо зачета встречного предоставления в виде вознаграждения в размере 7 млн. руб., заключался в следующем:

в предоставлении рассрочки по оплате товаров, обусловленной соглашением об урегулировании задолженности от 30.12.2015, что позволило ему сэкономить около 9 млн. руб. на расходах по оплате процентов в случае кредитования на этот срок;

в освобождении от участия в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности и несения в связи с этим судебных расходов по оплате госпошлины и представительских услуг;

в сохранении должником деловой репутации и возможности участия в конкурсных процедурах по закупке услуг для ОАО «РЖД»;

в получении отсрочки процедуры банкротства.

Суд первой инстанции признал приведенные доводы несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, опровергаемыми другими доказательствами.

Так, согласно открытым источникам в сети Интернет, средневзвешенные ставки по кредитам юридическим лицам в 2016 году составляли от 13,68% в январе до 9,9% годовых в августе (в рублях, до одного года). Ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена с 01.01.2016 в размере 11% годовых, с 14.06.2016 - в размере 10,5% годовых. Даже при условии расчета возможной экономии должником средств по максимальной ставке кредитования сумма экономии не превысила бы 4,5 млн.руб., что существенно не изменяет соотношение размеров встречного предоставления.

Доводы об освобождении ЗАО «Фаворит» от участия в судебных процессах опровергаются наличием ряда судебных дел по иску именно этой организации о взыскании задолженности со своих контрагентов, о чем было указано выше. Более того, представитель ООО «Миртэк» в судебном заседании заявил, что, несмотря на предъявление исков от имени ЗАО «Фаворит М», судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей ЗАО «Фаворит М», несло непосредственно ООО «Миртэк».

Должник отрицает факт участия в конкурсных процедурах и заключения каких-либо договоров после 01.12.2015. Доказательств участия ООО «Фаворит М» в конкурсных процедурах заявителем также не представлено, несмотря на то, что процедуры закупок, осуществляемых ОАО «РЖД» на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223 -ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», являются открытыми и прозрачными.

Эффект в виде отсрочки процедуры банкротства является сомнительным, поскольку не подтвержден наличием какой-либо экономической (финансовой) составляющей.

Ссылка представителя ООО «Миртэк» о проведении исследования по рассматриваемому вопросу экспертом Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина является несостоятельной: результаты исследования в распоряжение суда не представлены, а запрос о проведении такого исследования направлялся в академию 11.05.2017 непосредственно гражданином ФИО4 от своего имени, т.е. уже после возникновения судебных споров по поводу законности договора цессии, что можно расценить как попытку легализации спорного договора при помощи экспертного заключения.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами помимо рассматриваемого договора цессии № 02/12-15 от 30.12.2015 был заключен иной договор уступки права требования № 03/12-15 от 30.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2016, предметом уступки по которому являлось право требования долга с ОАО «РЖД» за услуги, выполненные ЗАО «Фаворит М» за апрель 2016 по договору оказания услуг № ГДПО-14-71 от 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по делу № А43-21399/16, вступившим в законную силу, установлено, что согласно условиям договора цессии № 03/12-15 от 30.12.2015 и актов выполненных в апреле 2016 услуг стоимость уступленного права требования составила 4 645 921,13 руб., размер встречного предоставления в виде вознаграждения составил 2 838 145,56 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору цессии), обязанность по уплате которого прекращена путем зачета на основании соглашения № 01/12-15 от 30.12.2015 об урегулировании задолженности по оплате поставленного товара.

Оценка договору уступки права требования № 03/12-15 дана вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу и не может переоцениваться в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал установленные судебными актами по делу № А43-21399/16 обстоятельства и пришел к выводу, что практически одномоментно 30.12.2015 между сторонами были заключены договоры цессии, которыми предусматривалась передача от ЗАО «Фаворит М» к ООО «Миртэк» права требования оплаты не только с ООО «Управляющий вокзалами», но и ОАО «РЖД». Причем, обязательства по оплате выполненных для этих заказчиков услуг являлись для ЗАО «Фаворит М» основным активом, что подтвердили в судебном заседании представители обеих сторон.

Должниками по обязательствам, вытекающим из договоров оказания услуг, являлись действующие организации ООО «Управляющий вокзалами» и ОАО «РЖД», платежеспособность которых не вызывала сомнений, а степень спорности передаваемого права (требования) была минимальной, поскольку передаваемые права в основном были основаны на актах фактически выполненных к указанной дате заключения договора цессии услуг. Кроме того, отсутствие рисков на стороне ООО «Миртэк» было обеспечено солидарной ответственностью цедента перед цессионарием за переданное право (требование) на основании пункта 4.3. договора, согласно которому цедент несет солидарную ответственность перед цессионарием за исполнение должником требований, передаваемых по настоящему договору.

Из представленных должником в судебное заседание копий уведомлений, полученных ОАО «РЖД» (вх.№ 33153 от 16.09.2016 и вх.№ 40883 от 15.11.2016, усматривается, что ОАО «РЖД» было уведомлено о заключении между ЗАО «Фаворит М» (цедент) и ООО «Миртэк» (цессионарий) также других договоров цессии:

№ 03/12-15 от 30.12.2015 об уступке права требования оплаты услуг за апрель 2016 по договору № ГДПО-14-71 от 25.02.2014;

№ 04/12-15 от 30.12.2015 об уступке права требования оплаты услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 по договору № 236-РДЖВ/тех от 22.09.2015;

№ 05/12-15 от 30.12.2015 об уступке права требования оплаты услуг за июль-декабрь 2016 по договору № ФВМ-10/14 от 01.03.2014;

№ 06/12-15 от 30.12.2015 об уступке права требования оплаты услуг за период с 01.07. 2016 по 31.03.2017 по договору № 1548472 от 01.05.2015;

№ 07/12-15 от 30.12.2015 об уступке права требования оплаты услуг за период с июля по декабрь 2016 по договору № ЮВДПО/12/14 от 15.02.2014;

№ 08/12-15 от 30.12.2015 об уступке права требования оплаты услуг за апрель 2016 по договору № 1707509 от 01.12.2015;

№ 09/12-15 от 30.12.2015 об уступке права требования оплаты услуг за май 2016 по договору № 1707509 от 01.12.2015;

№ 10/12-15 от 30.12.2015 об уступке права требования оплаты за июнь 2016 по договору № 1707509 от 01.12.2015;

№ 11/12-15 от 30.12.2015 об уступке права требования оплаты за июль 2016 по договору № 1707509 от 01.12.2015;

№ 12/12-15 от 30.12.2015 об уступке права требования оплаты за август 2016 по договору № 1707509 от 01.12.2015;

№ 13/12-15 от 30.12.2015 об уступке права требования оплаты услуг за июль-декабрь 2016 по договору № Д-15ЛДПО ГО от 24.02.2014;

№ 14/12-15 от 30.12.2015 об уступке права требования оплаты за июль-декабрь 2016 по договору № 01-15-РДЖВ от 01.08.2015;

№ 16/12-15 от 30.12.2015 об уступке права требования оплаты за период с 01.12.2016 по 30.11.2018 по договору № 1707509 от 01.12.2015.

Представленные в копиях документы по форме и содержанию являются идентичными, датированы одной датой 30 декабря 2015, подписаны от имени директора ЗАО «Фаворит М» ФИО8, содержат подпись, которая при визуальном сличении с подписями этого лица на других документах, в т.ч. на представленных заявителем копиях договора цессии № 02/12-15, дополнительного соглашения от 12.01.2015 и соглашения об урегулировании задолженности от 30.12.2015, не вызывает сомнений в том, что она выполнена одним лицом.

Кроме того, в материалы дела должником представлена копия уведомления б/н от 14.11.2016, аналогичного по содержанию с уведомлением от имени ЗАО «Фаворит М», которым ООО «Миртэк» также уведомило ОАО «РЖД» о заключении между ЗАО «Фаворит М» и ООО «Миртэк» договора цессии№ 16/12-15 от 30.12.2015 об уступке права требования оплаты за период с 01.12.2016 по 30.11.2018 по договору № 1707509 от 01.12.2015.

Указанное уведомление подписано от имени генерального директора ООО «Миртэк» ФИО9, подпись которого при сличении с его подписями на других документах, в том числе представленных заявителем копиях договора цессии № 02/12-15, дополнительного соглашения от 12.01.2015 и соглашения об урегулировании задолженности от 30.12.2015, не вызывает сомнений. Кроме того, указанное уведомление аналогично уведомлению ООО «Миртэк» б/н от 15.09.2016 (том 5, л.д. 24), направленному ООО «Управляющий вокзалами» о заключении договора цессии № 02/12¬15 от 30.12.15. Действительность такого уведомления на протяжении всего судебного процесса не вызывала у заявителя возражений, заверена представителем ФИО7 для целей представления в рамках дела № А40-43425/16, что подтверждается копией поданного ФИО7 от имени ООО «Миртэк» в рамках этого дела заявлением о процессуальном правопреемстве (том 5, л.д. 16-17).

У суда не вызвал сомнения также тот факт, что перечисленные уведомления действительно были получены ОАО «РЖД», поскольку на них имеется штамп входящей корреспонденции этой организации, а ОАО «РЖД» не является лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора.

Должник с начала судебного процесса по рассматриваемому обособленному спору информировал 24.01.2019 арбитражный суд о наличии в его распоряжении копий уведомлений, и не скрывал источник их получения - непосредственно от ОАО «РЖД» (том 4, л.д. 1 -10).

Между тем, из представленной копии договора № 01-15-РДЖВ от 01.08.2015, заключенного от имени ОАО «РЖД» Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов и ЗАО «Фаворит М» усматривается, что срок договора установлен с 01.08.2015 до 31.12.2018, стоимость услуг составляет 10 091 283,33 руб., а из копии договора № 1707509 от 01.12.2015 усматривается, что он заключен сроком с 01.12.2015 до 30.11.2018, стоимость услуг по данному договору определена в размере 524 543 361,57 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов №№ 11 -14 между Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит М», за период с апреля 2016 по 31.08.2016 услуги оказаны на сумму свыше 35 млн. руб., за декабрь 2016 - на 14 млн. руб., за период с января 2017 по декабрь 2017 - на 168 млн. руб., за январь-март 2018 - на 40 млн. руб.

Значительные суммы установлены в виде стоимости услуг и по другим представленным договорам, относительно уступки права требования, по которым в ОАО «РЖД» поступили уведомления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие встречного предоставления по рассматриваемому договору уступки права требования было не только очевидным для сторон сделки, но стороны заведомо стремились к получению результата в виде прикрытия сделки дарения. При этом действовали недобросовестно.

Так, из представленных в дело материалов следует, что договор цессии№ 02/12-15 как и другие договоры цессии, поименованные в уведомлениях на имя ОАО «РЖД», датированы одним числом - 30 декабря 2015 года. Договор подписан от имени генерального директора ООО «Миртэк» ФИО9 на следующий день после его назначения на данную должность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а от имени ЗАО «Фаворит М» - директором ФИО8 за несколько дней до отстранения его от занимаемой должности, что подтверждается решением единственного участника ЗАО «Фаворит М» ФИО10 от 17.01.2016 (том 5, л.д.38).

После отстранения ФИО8 от должности директора ЗАО «Фаворит М» новым директором ФИО10 от имени ЗАО «Фаворит» (заказчик) заключен договор с ООО «Соткон» (исполнитель)  на оказание юридических услуг № 4/юо от 01.04.2016 (том 4, л.д. 55-57). Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик ЗАО «Фаворит М» поручил, а исполнитель ООО «Соткон» принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие юридические и иные действия:

подготовить и подать исковое заявление о взыскании с ООО «Управляющий вокзалами» по договору от 24.12.2015 № 7-12/14 сумму задолженности за услуги, оказанные в декабре 2015 и январе 2016 г.г., а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции;

иные действия, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Для целей исполнения договора заказчик обязался выдать исполнителю доверенность на представление его интересов и представить всю необходимую документацию.

Соответствующая доверенность от 26.01.2016 выдана директором ЗАО «Фаворит М» ФИО10 на право ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО13 представлять ЗАО «Фаворит М» сроком на один год.

Как усматривается из материалов дела (том 4, л.д.60) по ранее выданной доверенности от 20.10.2015, подписанной директором ЗАО «Фаворит М» ФИО8, право представлять интересы общества было предоставлено ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО4

Таким образом, после смены собственника ЗАО «Фаворит М» юридическое сопровождение деятельности этого общества продолжали осуществлять те же самые специалисты.

В судебном заседании по настоящему делу представитель ООО «Миртэк» ФИО4 подтвердил тот факт, что, являясь представителями ЗАО «Фаворит М», привлеченные специалисты фактически занимались оценкой финансового состояния ЗАО «Фаворит» для целей урегулирования задолженности перед ООО «Миртэк» за поставленные товары и непосредственно участвовали в подготовке договоров цессии исходя из того, что единственным ликвидным активом ЗАО «Фаворит М» была дебиторская задолженность ООО «Управляющий вокзалами» и ОАО «РЖД», при этом действовали в интересах ООО «Миртэк», которые на тот момент совпадали с интересами ЗАО «Фаворит М».

Указанными специалистами, в том числе лично ФИО4, ФИО7 и ФИО13 в период с марта по август 2016 года было инициировано производство по ряду судебных дел от имени ЗАО «Фаворит М» к ООО «Управляющий вокзалами» о взыскании задолженности по оплате услуг, составляющих предмет договора цессии № 02-12/14 (том 6, л.д.12-23), а также от имени ООО «Фаворит М» к Горьковской дирекции пассажирского обустройства- структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиал ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по оплате услуг, составляющих предмет договора цессии № 03-12/14 от 30.12.2015 (дело № А43-21399/16).

Причем, указанные лица не только подписывали исковые заявления, но и обеспечивали представительство в судебных заседаниях по их рассмотрению на основании доверенности ЗАО «Фаворит М» от 18.07.2016., выданной ФИО10

Вместе с тем, ни по одному из рассматриваемых дел представителями ЗАО «Фаворит М» не было заявлено в суде о наличии договора цессии, и вплоть до 14.09.2016 директором ЗАО «Фаворит М» ФИО10 заключались мировые соглашения с ООО «Управляющий вокзалами» по урегулированию возникших судебных споров, а судами принимались судебные акты.

О заключении между ЗАО «Фаворит М» и ООО «Миртэк» договора цессии № 03-12/15 впервые заявлено ФИО7, принимавшей участие в качестве представителя ООО «Фаворит М» в судебном заседании 20.09.2016 при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-21399/16 по иску ООО «Фаворит М» к Горьковской дирекции пассажирского обустройства - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиал ОАО «РЖД». Причем, именно ФИО7 незадолго до этого, а именно 09.08.2016, было подано в Арбитражный суд Нижегородской области непосредственно ею же подписанное исковое заявление от имени ООО «Фаворит М».

Практически одновременно ФИО14, ФИО4 заявили о процессуальном правопреемстве и/или о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне ООО «Миртэк» по ранее рассмотренным делам о взыскании с ООО «Управляющий вокзалами» в пользу ЗАО (ООО) «Фаворит М» задолженности, представив спорный договор цессии№ 02-12/15 от 30.12.2015.

Как указал должник в своем отзыве (том 4, л.д.31), о наличии договора цессии № 02-12/15 он узнал 26.09.2016 из информации, полученной от ООО «Управляющий вокзалами».

В свою очередь, ООО «Управляющий вокзалами» получило уведомление о якобы состоявшейся уступке прав только на стадии производства в суде первой инстанции по делу № А40-166378/16, а именно 23.09.2016 (том 4, л.д.68-71). Причем, уведомление, датированное 30.12.2015, согласно почтовому штемпелю на конверте, было направлено только 16.09.2016. Данные обстоятельства исследованы и положены в основу судебных актов, принятых по делу № А40-43425/16, и подтверждаются представленными в настоящее дело доказательствами.

Таким образом, информация о заключении договора цессии была раскрыта только после того, как ЗАО «Фаворит М» сменило организационно-правовую форму и в нем сменился учредитель, а при рассмотрении в судах вопроса о перемене этого лица на ООО «Миртэк» в порядке правопреемства были выдвинуты активные возражения со стороны ООО «Фаворит М».

При разрешении ходатайств ООО «Миртэк» о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре цессии № 02/12-15 от 30.12.2015, Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотренных дел А40-89304/16, А40-43425/16, А40-89317/16, А40-89309/16, А40-166378/16, А40-89327/16 давалась оценка указанному договору цессии, и в удовлетворении ходатайств о правопреемстве отказано.

Так, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А40-43425/16 следует, что воля сторон по договору цессии от 30.12.2015 № 02/12-15 не была направлена на исполнение данной сделки, а условие договора цессии свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав по договору в виде ничем не обусловленной безвозмездной передачи ООО «Миртэк» получаемой ООО «Фаворит М» прибыли от выполняемых им по договору работ. Суд признал спорный договор притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, а размер платы за уступленное по договору право символическим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются преюдициально значимые для разрешения данного обособленного спора, вступившие в законную силу судебные акты по перечисленным судебным делам, которыми договор цессии № 02/12-15 от 30.12.2015 признан ничтожным.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе установленных судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием ООО «Миртэк» и ООО «Фаворит М», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии№ 02/12-15 наряду с другими договорами цессии прикрывал сделку по безвозмездному выводу активов ЗАО «Фаворит М» в виде дебиторской задолженности, реальной к взысканию, на другое лицо. Несовершение действий относительно реализации поименованных в уведомлениях иных договоров цессии объясняется активной противодействующей этому позицией должника, а представление суду таких договоров в настоящее время стало невыгодным.

При этом, суд учитывал, что действия ООО «Фаворит М» на протяжении всех судебных процессов относительно вопросов уступки прав были последовательными, а правовая позиция заключалась в отрицании как самого факта заключения договоров цессии в связи с невыгодностью такой сделки, так и отсутствии в его распоряжении какого-либо документального подтверждения заключения договоров. Не доверять указанным доводам у суда нет оснований, тем более потому, что документы относительно заключения и исполнения сделки представлялись в суды исключительно со стороны ООО «Миртэк».

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма ВАС РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора цессии № 02/12-15 от 30.12.2015. Следовательно, такой договор не порождает возникновение у ООО «Миртэк» каких-либо прав на получение оплаты с ООО «Управляющий вокзалами» за оказанные ему услуги по договорам, исполнение по которым производилось ЗАО «Фаворит М».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом деле ООО «Миртэк» не доказало факт приобретения должником ООО «Фаворит М» денежных средств в сумме 23 737 501,90 руб. за его счет, следовательно отсутствуют также основания для начисления процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу № А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян