АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-13321/2017

г. Кострома

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Буйский химический завод», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

к ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (Инспекция) по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления № 44-207/2017 от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.02.2018,

от ответчика – не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Буйский химический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (Инспекция) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта № 44-207/2017 от 03.11.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы относительно заявленных требований.

Административный орган не направил в суд своего представителя.

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании без участия представителя административного органа.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа ЦМТУ Росстандарта № 1291 от 14.09.2017 проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества «Буйский химический завод».

Постановлением начальника Территориального отдела (Инспекция) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта № 44-207/2017 от 03.11.2017 ОАО «Буйский химический завод» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, вынесенным с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, Общество обжаловало его в суд.

В качестве доводов о незаконности вынесенного постановления заявитель указывает, что постановление вынесено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, просит признать данное правонарушение малозначительным.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 27.10.2017 выявлено нарушение требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части применения при выполнении измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из материалов проверки следует, что ОАО «БХЗ» при выполнении измерений массы при фасовке продукции в мешки большого объема (бигбэги) применяло весы платформенные тензометрические ВПТМ-1.5 с заводским номером 116, изготовленные ЗАО «Элвес» (г. Москва) неутвержденного типа, при выполнении измерений в области охраны окружающей среды - весы лабораторные равноплечие WA-21 с заводским номером 60295 неутвержденного типа.

В котельной при учете природного газа ОАО «БХЗ» применяло комплекс для измерения количества газа СГ-ТК1-Д-40 с заводским номером 3904146, изготовленный ООО «Эльстер Газэлектроника» (г.Арзамас), датчик давления МИДА-ДА-13П с заводским номером 07315590, изготовленный ЗАО «Микроэлектронные датчики и устройства» (г.Ульяновск), термометр платиновый технический ТПТ-1 с заводским номером 7409, изготовленный ЗАО «Термико» (г. Москва).

Последняя поверка комплекса для измерения количества газа СГ-ТК1-Д-40 с заводским номером 07315590, результаты которой оформлены надлежащим образом, была выполнена 13.05.2009, при установленном межповерочном интервале 5 лет, комплекс должен быть представлен на очередную поверку не позднее 12.05.2014, сведения о результатах такой поверки отсутствуют, следовательно, комплекс не был поверен в установленном порядке.

Последняя поверка датчика давления МИДА-ДА-13П с заводским номером 07315590, результаты которой оформлены надлежащим образом, была выполнена 26.05.2014, при установленном межповерочном интервале 3 лет, комплекс должен быть представлен на очередную поверку не позднее 25.05.2017, сведения о результатах такой поверки отсутствуют, следовательно, комплекс не был поверен в установленном порядке.

Последняя поверка термометр платиновый технический ТПТ-1 с заводским номером 7409, результаты которой оформлены надлежащим образом, была выполнена 26.05.2014, при установленном межповерочном интервале 3 лет, комплекс должен быть представлен на очередную поверку не позднее 25.05.2017, сведения о результатах такой поверки отсутствуют, следовательно, комплекс не был поверен в установленном порядке.

По итогам проверки постановлением начальника Территориального отдела (Инспекция) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта № 44-207/2017 от 03.11.2017 ОАО «Буйский химический завод» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ средство измерений – это техническое устройство, предназначенное для измерений.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ)

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем обязательных требований, установленных частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, выразившихся в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и применении средств не утвержденного типа. Общество имело возможность принять меры по недопущению совершения правонарушения, однако не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших поверку средств измерений является административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, за совершение которого установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения являются юридические лица, которые в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Открытое акционерное общество «Буйский химический завод» при осуществлении деятельности в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений должно было предпринять действия по проверке размещенных в открытом доступе в сети Интернет в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведений об утверждении типа применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, а также по своевременному представлению на поверку средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Однако, Обществом не были предприняты необходимые меры для исполнения установленной законом обязанности. Вина предприятия определяется непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений утвержденного типа и поверенных в установленном порядке. Сведения о наличии обстоятельств непреодолимой силы либо о действиях третьих лиц, повлекших невозможность исполнения указанных требований, предприятием не представлены.

Таким образом, вина Общества определяется непринятием мер для надлежащего исполнения обязанностей по применению в сфере государственного регулирования обеспечения средств измерений утвержденного типа и поверенных в установленном порядке.

Судом отклонен довод заявителя о возможности применения статьи о малозначительности.

По смыслу совершенное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное, поскольку к охраняемым общественным интересам в данном случае относится установление определенного порядка управления в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в частности порядка применения средств измерений утвержденного типа и поверки средств измерений, который в данном случае и был нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации указанной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья (должностное лицо) вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Из объяснений данных заявителем в ходе рассмотрения дела, отраженных в заявлении, письменных пояснениях, следует, что причиной несвоевременного проведения поверки измерительных явилась экономическая нецелесообразность проведения поверки разных измерительных приборов в разное время, возможность наступления неблагоприятных последствий вследствие временной остановки производства.

Данное объяснение прямо свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него публичных обязанностей по обеспечению использования в своей деятельности надлежащим образом поверенных измерительных приборов.

Указание на то, что использование неповеренных средств измерения не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий, в т.ч. и в отношениях с поставщиком газа, не имеет для настоящего дела правового значения, т.к. вменяемое заявителю правонарушение имеет формальный состав, т.е. не требующий наступления каких-либо последствий, а взаимоотношения между заявителем и поставщиком регулируются нормами не административного, в гражданского права и не могут изменять объем публичных обязанностей Общества.

Более того, из материалов дела следует, что после проведения проверки административным органом (акт от 27.10.2017 г.), поверка измерительных средств была проведена уже 7 и 9 ноября 2017 г., т.е. через 6-8  рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии каких-либо непреодолимых обстоятельств в своевременном проведении поверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ целями данного Федерального закона является установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в цепях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 102-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Таким образом, нарушение порядка проведения поверки средств измерений, включая своевременность представления средств измерений на поверку, создает угрозу общественным интересам, охраняемым законодательством об обеспечении измерений. Потенциальные последствия от нарушения порядка поверки средств измерений, как правило, не могут быть точно определены в конкретный момент времени, имеют оценочный характер. В данном случае, применение не поверенных средств измерений, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, может привести к неконтролируемому применению недостоверных результатов измерений и как следствие этого к совершению дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, при этом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом,  суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения также являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Факт совершения предприятием вмененного правонарушения Инспекцией доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и нарушают права учреждения.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) учреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией было обеспечено, наказание назначено с учетом положений КоАП РФ в минимальном размере.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Инспекция сделала правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При  указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Буйский химический завод» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (Инспекция) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта № 44-207/2017 от 03.11.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                     А.В. Зиновьев