16/2023-350154(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-28475/2022   Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Углерод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о расторжении договора, взыскании 100 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился, извещен; 

ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.10.2022,  паспорт, диплом),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее-истец,  Общество, ООО "Сириус") обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Углерод" (далее-ответчик,  ООО "Углерод") о расторжении договора поставки № УГ-020/22 от  22.04.2022, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 100  000 рублей.  

В судебном заседании 10.01.2023 истец заявил об увеличении исковых  требований до 800 000 рублей в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).  

Протокольным определением Арбитражного суда от 10.01.2023 по  делу суд ходатайство истца об увеличении исковых требований  удовлетворил, принял к рассмотрению уточненные исковые требования  истца.  

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор поставки №  УГ-020/22 от 22.04.2022 в связи с несоответствием требованиям качества  товара, взыскать с ответчика уплаченные за поставленный товар денежные  средства в размере 800 000 рублей. В тоже время, указал, что Общество, в  лице единоличного исполнительного органа выразило свою волю на  одностороннее расторжение договора, о чем Ответчику было направлено  уведомление в надлежащей форме.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве  (дополнительном отзыве), в котором указал, что соответствие поставленного  товара качеству согласно УПД № 0000076 от 06.05.2022 г. подтверждается  Декларацией ЕЭС о соответствии (рег. № RU Д-SE.АД11.В.05143/19 от  19.07.2019 г.)  

Также пояснил, что из представленных истцом Протокола испытаний   № 50305 от 29.06.2022 г. и письма ООО «Международный испытательный  центр по горюче-смазочным материалам» следует, что для определения  ресурса трансмиссионного масла необходимо проводить мониторинг в  процессе эксплуатации с целью определения оптимальных сроков смены, т.е.  прямо указано о том, что данный товар может быть использован для целей,  для которых товар такого рода обычно используется.  

Также, указал, что ответчик не допускал нарушений обязательств по  договору, поставленный истцу товар соответствует качеству. В судебном  заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва. Пояснила,  что истец путем инициирования судебного спор злоупотребляет своими  

правами, поскольку путем судебных процедур пытается преодолеть  положения пункта 4.5 договора поставки № УГ-020/22 от 22.04.2022, в  соответствии с которым покупатель может вернуть товар, стоимость  которого не превышает 5% от стоимости поставленного товара за последние  6 месяцев, а возврат возможен только в случае, ели он не был в  употреблении, а также сохранены его товарный вид, потребительские  свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Помимо прочего, возврат сезонного  товара возможен только в сезон: летний товар – с 1 марта по 31 июля,  зимний товар – с 1 августа по 28 февраля, поставленный истцу товар  является сезонным зимним товаром.  

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав  доводы отзывов, материалы дела, оценив представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, которые стороны посчитали достаточным для  рассмотрения дела по существу, арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из представленных доказательств следует, что между ООО «Сириус» и  ООО «Углерод» заключен договор поставки № УГ-020/22 от 22.04.2022.  

Судом установлено, что в адрес истца ответчиком был поставлен товар  - масло трансмиссионное VOLVO 75W90 GL-5 209 л. в количестве 4 бочек  общей стоимостью 800 000 рублей, что подтверждается универсальным  передаточным документом счетом-фактурой № 0000076 от 06.05.2022 г.  Указанный документ содержит рукописную подпись руководителя ФИО2 и оттиск печати ООО «Сириус».  

По условиям указанного договора (п. 1.1) поставщик обязуется  передать покупателю в собственность на основании заявок или  спецификаций последнего товар на условиях, определенных в настоящем  договоре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и  сроки, установленные настоящим договором или спецификациями.  

Согласно пункту 1.2 периодичность поставок, наименование,  количество, цена и ассортимент товара, адрес доставки определяются в  согласованных сторонами заявках или спецификациях и указываются в  товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что качество поставляемого товара  должно соответствовать действующим нормам и стандартам Российской  Федерации (ГОСТ, ТУ), а также подтверждено соответствующими  сертификатами (декларациями) соответствия, оформленных на товар на  русском языке.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что качество товара должно  обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать  требованиям действующего законодательства.  

Истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по  договору в связи с тем, что поставил товар, не соответствующий условиям  заключенного договора по качеству, в поэтому договор поставки № УГ- 020/22 от 22.04.2022 подлежит расторжению. В подтверждение своих  доводов истец ссылается на Протокол испытаний № 503056 от 29.06.2022 г. и  письмо ООО «Международный испытательный центр по горюче-смазочным  материалам», из которых следует, что необходимо дополнительное  определить динамическую вязкость по Брукфильду, которая входит в  требования SAE J306 для трансмиссионных масел, и отобранная в  досудебном порядке проба № 503054 (отобранная из бочки, поставленной  ответчиком), с большей долей вероятности не пройдет это испытание. Что  касается ресурса, то это покажет эксплуатация, в процессе которой  необходимо проводить мониторинг работавшего масла с целью определения  оптимальных сроков смены.  

Между тем, соответствующих доказательств утверждений о  несоответствии поставленного ответчиком товара, в нарушение ст. 65 АПК  РФ, суду представлено не было.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном  нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Таких доказательств представлено не было, а следовательно,  оснований для расторжения договора в связи с нарушением его со стороны  ответчика не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,  для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470  ГК РФ).  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса,  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  

покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК  РФ).  

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара  должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что  продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Ответчиком в подтверждение доводов о соответствии поставленного  истцу товара представлена Декларация ЕЭС о соответствии (рег. № RU Д- SE.АД11.В.05143/19 от 19.07.2019 г.).  

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о  назначении по делу судебной экспертизы проведение которой просил  поручить эксперту ООО «МБЭКС» (630075, 

<

...>; ИНН 

<

***>, e-mail: mbex54@bk.ru, тел.: 

<

***>, 8-800550-44-21) ФИО3 с привлечением испытательной  лаборатории ООО «Титан» (Юридический адрес: 

<

...>; Фактический адрес: 652870, 

<

...>), с постановкой перед экспертом  следующих вопросов:  

- Соответствует ли поставленный по УПД № 0000076 от 06.05.2022 г.  товар условиям Договора поставки № УГ-020/22 от 22.04.2022?  

-В случае выявления каких-либо несоответствий товара регламентам,  ГОСТ, иным действующим нормативам описать несоответствия и указать  

степень их влияния на возможность использования поставленного по УПД №  0000076 от 06.05.2022 г. товара по прямому назначению?  

- В случае обнаружения признаков, свидетельствующих о  несоблюдении условий хранения поставленного по УПД № 0000076 от  06.05.2022 г. товара, указать их, а также определить степень их влияния на  недостатки поставленного товара.  

Истец против назначения по делу судебной автотехнической  экспертизы не возражал, кандидатуры экспертных организаций и экспертов в  суд не представил.  

Поскольку вопрос об установлении причин возникновения недостатков  имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, и  арбитражный суд не обладает специальными познаниями в этом вопросе,  ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  удовлетворено.  

Истец против назначения по делу судебной экспертизы не возражал,  кандидатуры экспертных организаций, экспертов и лаборатории в суд не  представил.  

Определением от 18.09.2023 ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и  медиации» о замене испытательной лаборатории, продлении срока судебной  экспертизы. Заменена испытательная лаборатория общество с ограниченной  ответственностью «Титан» на общество с ограниченной ответственностью  МИЦ ГСМ.  

25.10.2023 в суд поступило Заключение эксперта (автотехническая  экспертиза) № ГСМ6-08/2023 от 18.10.2023.  

Согласно указанному заключению по вопросу 1 экспертом дан ответ,  что анализ лабораторных исследований образцов показал, что исследуемое  масло соответствует требованиям стандарта SAE J306, а именно классам  вязкости 75W-90. Соответствие образцов стандарту API GL-5 установить не  

представляется возможным, так как производитель масла не предоставляет  базовых значений по химическому составу масла и количественным  значениям каких-либо параметров масла  

Согласно указанному заключению по вопросу 2 экспертом дан ответ,  что неопровержимое несоответствие стандартам выявлено не было, но,  принимая во внимание тот факт, что противозадирных присадок на основе  фосфора (или других) элементов в исследуемых образцах было обнаружено  значительно ниже, чем в товарных продаваемых маслах какого-либо из  производителей, то это может стать причиной преждевременного износа  нагруженных агрегатов, в которых должно применяться масло стандарта GL- 5.  

Согласно указанному заключению по вопросу 3 экспертом дан ответ,  что в момент отбора образцов нарушение условий хранения не выявлено.  

В описательной части заключения (стр. 7-11) содержатся пояснения  эксперта о том, что масло должно соответствовать требованиям двух  стандартов – SAE J306 и API. Стандарт SAE J306 (в рассматриваемом случае  классы вязкости 75W-90) предъявляет требования к вязкости масла, т.е.  допустимые интервалы вязкости при определенных температурах. Стандарт  API описывает требования к маслу по области применения масла (в  рассматриваемом случае оно должно соответствовать классу GL-5).  

Производитель масла VOLVO не предоставляет данных о типичном  (обязательном) химическом составе данного масла, а значит сравнить  полученные значения, чтобы сделать объективный вывод, не представляется  возможным.  

Это значит, что не представляется возможным дать объективный,  подтвержденный данными ответ на соответствие образцов №№ 1,2 и 3  стандарту GL-5.  

Содержание остальных химических элементов также невозможно  проанализировать на соответствие оригинальному маслу VOLVO 75W-90  GL-5, так как отсутствуют эталонные значения.  

Соответствие стандарту GL-5 предполагает ряд исследований на  специализированных стендах, которые не проводятся ни одной организацией  на территории РФ. Сделать официальный запрос производителю также не  представляется возможным в связи с санкциями и тем фактом, что  корпорация VOLVO официально ушла с российского рынка и приостановила  свою деятельность. Но даже если бы в данный момент и не действовали  санкции и другие ограничения, то производитель мог бы и не дать  соответствующий ответ, сославшись на коммерческую тайну.  

Из пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном  заседании, следует, что единственным косвенным способом проверки  соответствия масла стандарту API является эксплуатация агрегатов  автотехники с использованием соответствующего масла и проверка их  состояния исходя из заявленных производителем техники интервалов замены  масла, а затем проведение химического анализа отработанного масла на  предмет износа и иных параметров, поскольку отсутствует эталонные  аналитические данные производителя оригинального масла. Корпорация  VOLVO в открытых источниках информации относительно рекомендуемых  интервалов замены трансмиссионного масла, измеряемых в моточасах, не  предоставляет. Отобранные для экспертного исследования пробы масла,  поставленного ответчиком истцу, требованиям стандарта SAE J306  соответствуют.  

В целом, экспертом сделан вывод, что товар не имеет отклонений от  заявленного качества. Эксперт также указал, что показатели фосфора в масле  хотя и являются низкими, но в тоже время не являются отклонением от  показателей качества поставленного товара, поскольку каждый  производитель самостоятельно устанавливает их содержание.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство,  предусмотренное ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта содержит  последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований  подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными  познаниями не имеется.  

Истцом доказательств несоответствия поставленного ответчиком  товара в суд не представлено.  

Исходя из этого, исковые требования о расторжении договора поставки  и взыскании уплаченных за поставленный товар денежных средств не  подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам относятся к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были внесены  денежные средства в размере 81 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 209 от 06.07.2023.  

За подготовку заключения эксперта (автотехнической экспертизы)  ООО «МБЭКС» в суд представлено заявление о перечислении денежных  средств с лицевого (депозитного) счета в размере 81 000 рублей. Сумма в  размере 81 000 руб. является судебными издержками ответчика, подлежащая  возмещению истцом.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по  оплате государственной пошлины относятся на истца.  

При увеличении истцом размера исковых требований государственная  пошлина истцом не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма  государственной пошлины в соответствие с положениями главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Сириус»- отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Углерод» расходы по  оплате экспертизы в размере 81 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в  доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  15 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его  принятия.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в  течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов