АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48238/2020

18 января 2022 года

г. Челябинск

 

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прометиз», Челябинская область,г. Магнитогорск,

к: 1) судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО8 К., Челябинская область, г. Магнитогорск,

2) старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск,

3) заместителю начальника отдела – заместителю старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск,

4) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 

г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

- ИП ФИО3, г. Магнитогорск, 

-ИФНС №17 по Челябинской области, г. Магнитогорск, 

-ООО «Айди Коллект»,  г. Москва, 

-МИФН №16, г. Магнитогорск, 

-ФИО4, г. Магнитогорск, 

-АО Банк Тинькофф Кредитные системы, г. Москва, 

-ООО МКК «Веб-займ», г. Новосибирск, 

-ПАО «Ростелеком», г. Новосибирск, 

-ФИО5,  г. Магнитогорск, 

-АО «Банк Русский Стандарт», г. Магнитогорск, 

-АО «Альфа-Банк», г. Омск, 

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, 

о признании незаконным бездействия,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО6 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО7 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометиз» (далее-заявитель, взыскатель по исполнительному производству ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 

1) судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска (далее- судебный пристав исполнитель, ответчик)

2) старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ., 

3) заместителю начальника отдела – заместителю старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска .(далее- старший судебный пристав исполнитель, ответчик) 

 о признании незаконным бездействия по не снятию ареста ограничений прав в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в период с 27 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года; 

о признании незаконным бездействия за контролем по исполнению законодательства в части не снятию ограничений прав в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в период с 27 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года.

В заявлении в суд обществом «Прометиз» указано на то, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38907/2019 13 октября 2020 года обществом подано заявление от 13.10.2020 в Орджоникидзевский РОСП об отмене постановления о запрете регистрационных действий на объекты:

- земельный участок с кадастровым № 74:33:0000000:11870 площадью 17 311+/-46 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под промышленное предприятие, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание цеха площадью 1051,8 кв.м,, инвентарный № 75:438:002:000130180 кадастровый № 74:33:1306001:6484, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 5190+/-25 кв.м. кадастровый № 74:33:0000000:11869, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под промышленное предприятие, расположенный по адресу: 

<

...>:

- нежилое здание - проблемно-отраслевая лаборатория площадью 2 167,9 кв.м. кадастровый № 74:33:1306001:6406, инвентарный № 1579, литер А, этажность: 2, подземная этажность: подвал, расположенное по адресу: 

<

...>.;

Судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, которые составили:

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО8 по не снятию ограничений прав в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с имущества ООО «Прометиз» с 27.10.2020 по 25.12.2020 по постановлениям :

- № 299767343/7459 от 18.11.2020 в период с 27.10 2020 по 24.11.2020 ,

№ 167716930/7453 от 23.11.2020 в период с 27.10 2020 по 05.12 2020 ,

- № 139355072/7453 от 12.09.2019 в период с 27 .10 2020 по 20.12 2020 

№ 143040837/7453 от 05.11.2019 в период с 27.10 2020 по 20.12 2020 

- № 145849181/7453 от 12.12.2019в период с 27.10 2020 по 21.12.2020 

 № 1484556657453 от 27.01.2020 в период с 27.10.2020 по 21.12 2020 ,

 № 155220271/7453 от 23.05.2020 в период с 27.10. 2020 по 21.12 2020 

2) о признании незаконным бездействия за контролем по исполнениюзаконодательства в части не снятия ограничений прав в Федеральной службегосударственной регистрации, кадастра и картографии с имущества ООО «Прометиз» в период с 27 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года:

- старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1

- заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2

Судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ., заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области.

 В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также должник по сводному исполнительному производству ИП ФИО3, а также взыскатели по сводному исполнительному производству ИФНС №17 по Челябинской области, г. Магнитогорск, ООО «Айди Коллект», г. Москва, МИФН №16, г. Магнитогорск, ФИО4, г. Магнитогорск, АО Банк Тинькофф Кредитные системы, г. Москва, ООО МКК «Веб-займ», г. Новосибирск, ПАО «Ростелеком», г. Новосибирск, ФИО5, г. Магнитогорск, АО «Банк Русский Стандарт», г. Магнитогорск, АО «Альфа-Банк», г. Омск, 

Как указано в административном исковом заявлении и следует из устного пояснения представителя Общество с ограниченной ответственностью «Промметиз» полагает, что судебный пристав исполнитель должен был снять запрет на регистрационные действия на вышеуказанные объекты в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления на основании п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя пояснил, что фактически судебным приставом исполнителем запрет на регистрационные действия на вышеуказанные объекты в Управлении Росреестра по Челябинской области снят с просрочкой .

 Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ссылается на то, что исполнительное производство является сводным в связи, с чем Арбитражному суду неподведомственно.

 Возражая на довод судебного пристава исполнителя, представитель заявителя пояснил, что первоначально настоящее заявление было направлено в суд общей юрисдикции, которым оно было возвращено с рекомендацией обратиться в Арбитражный суд с настоящим требованием ( определение судьи Орджоникидзевского суда города Магнитогорска от 09.11.2020)

 Кроме того, заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя. Представитель УФССП приобщила в суд постановление от 03.11.2020 о снятии ареста на совершение действий по регистрации, которым были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из реестра . Пункт 2 указанного постановления содержит информацию о его направлении для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации , кадастра и картографии. В подтверждении направления в Управление Росреестра представлена выписка за 03.11.2020 . Представлено также постановление от 24.11.2020 о снятии ареста на совершение действий по регистрации, которым были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий относительно спорных объектов недвижимости по исключению из реестра . Пункт 2 указанного постановления также содержит информацию о его направлении для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации , кадастра и картографии. В подтверждении направления в Управление Росреестра представлена выписка за 24.11.2020 . Представитель УФССП в судебном заседании пояснила, что в связи с отсутствием в выписках информации об «отказе в приеме постановлений от 03.11.2020 и 24.11.2020» они считаются Управлением Росреестра принятыми.

 Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области дано пояснение о том, что запрет на регистрационные действия наложен по сводному исполнительному производству в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 , к которому присоединено исполнительное производство № 193272/20/4059-ИП , возбуждённое по исполнительному листу, выданному на основании Решения Арбитражного суда по делу № № А76-38907/2019 о возврате спорного имущества. Исполнительное производство № 193272/20/4059-ИП окончено постановлением от 14.05.2021 фактическим исполнением требований исполнительного листа по решению Арбитражного суда по делу А76-38907/2019 фактом передачи должником ФИО3 представителю взыскателя Обществу с ограниченной ответственностью «Промметиз» , в подтверждение чего представлен акт от 18.03.2021 приема- передачи ( возврата ) взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. При таких обстоятельствах, полагает, что основания для снятия запрета регистрации спорного имущества возникло у судебного пристава исполнителя 14.05.2021 после исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-38907/2019 , которым суд обязал ИП ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Промметиз» : земельный участок с кадастровым №74:33:0000000:11870 площадью 17 311+/-46 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание цеха площадью 1051,8 кв.м,, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 5190+/-25 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>: нежилое здание - проблемно-отраслевая лаборатория площадью 2 167,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.;

Возражая на доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заявитель ссылается на то, что судебному приставу исполнителю было представлено вступившее в законную силу решение суда по делу № А76-38907/2019, на основании которого и следовало отменить регистрационные действия в отношении спорного имущества 

Привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области суду представлено письменное мнение от 06.07.2021 № 27/09 (т.3 л.д.96) , из которого следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 25.12.2020 была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Прометиз» в отношении спорных объектов недвижимости.. При этом Управление Росреестра ссылается на то, что нарушения сроков внесения в ЕГРП записей о погашении записей о запретах органом регистрации прав допущено не было- при поступлении в Управление от уполномоченного органа документа о снятии обеспечительной меры соответствующие записи погашались с соблюдением срока, установленного пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В письменном пояснении указано, что на момент представления ООО «Прометиз» заявления о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в реестре имелось несколько записей о запретах на совершение действий по регистрации , препятствовавших проведению государственной регистрации права, погашенных до 25.12.2020 

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду Челябинской области суд считает не основанным на фактических обстоятельствах дела..

10 ноября 2020 года заявитель обратился в Орджоникидзевский районный суд (т.1 л.д.13-14) с требованием о признании недействительным действия судебного пристава исполнителя по не снятию ограничений с имущества общества «Прометиз» в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в период с 27 октября 2020 . Определением от 09.11.2020 (т.1. л.д.12) Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска исковое заявление было возвращено с рекомендацией обратиться в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Информационного письма от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Действительно, в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции в отношении должника ИП ФИО3 

Однако довод представителя УФССП по Челябинской области , что производство по данному дело подлежит прекращению, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, судом отклоняется, поскольку заявителем в материалы дела представлена копия определения Орджоникидзевского районного суда вступившее в законную силу, об отказе в принятии заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

В соответствии со статьей 28 АПК РФ и нормами Конституции РФ отказ в правосудии недопустим, в случае спорной подведомственности, когда суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

При таких обстоятельствах, заявленные требования рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области.

Заслушав представителей сторон, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а также исследовав все материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнен статьей 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 этой статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 этой же статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что статья 64.1 Закона об исполнительном производстве включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Заявитель, ссылаясь на часть 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ считает, что заявление Общества «Прометиз» о снятии запрета на регистрацию спорных объектов недвижимости должно было быть рассмотрено в течение 10 дней., в частности, полагает, что в течение десяти дней судебный пристав исполнитель должен был направить в регистрационный орган постановление об отмене постановлений о запрете регистрационных действий на объекты: 

Таким образом, судом рассматриваются требования о признании незаконными действия судебного пристава, выраженные в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в Управлении Росрестра 

 Как следует из материалов дела , 13.10. 2020 Общество с ограниченной ответственностью «Промметиз» обратилось к судебному приставу исполнителю с заявлением «…снять все запреты, аресты, на объекты недвижимости :

- земельный участок с кадастровым № 74:33:0000000:11870 площадью 17 311+/-46 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под промышленное предприятие, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание цеха площадью 1051,8 кв.м,, инвентарный № 75:438:002:000130180 кадастровый № 74:33:1306001:6484, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 5190+/-25 кв.м. кадастровый № 74:33:0000000:11869, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под промышленное предприятие, расположенный по адресу: 

<

...>:

- нежилое здание - проблемно-отраслевая лаборатория площадью 2 167,9 кв.м. кадастровый № 74:33:1306001:6406, инвентарный № 1579, литер А, этажность: 2, подземная этажность: подвал, расположенное по адресу: 

<

...>.»;

 В качестве основания для удовлетворения его заявления Общество «Прометиз» указывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу № А76-38907/2019 , которым по исковому заявлению ООО «Промметиз» к ИП ФИО3 расторгнуты договоры купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018, 24.06.2018, 25.06.2018 .а также суд обязал ИП ФИО3 обязать вернуть объекты недвижимости.

 В заявлении также содержится информация о том, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в отношении ИП ФИО3 находится исполнительное производство.

 Указанное заявление от 13.10.2020 судебным приставом исполнителем рассмотрено и вынесены постановления от 03.11.2020 (л.д. 127-139 т.3) в количестве 6 единиц и постановление от 24.11.2020 (т.3 л.д. 140-141) . Факт рассмотрения заявления от 13.10.2020 и вынесения постановлений от 03.11.2020 подтверждается копией служебного письма от 13.11.2020 (л.д.3 л.д.3), начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя, и копия ответа на обращение (т.3 л.д.4), приобщенные представителем заявителя а материалам дела. Подтверждает также факт получения постановлений об отмене запрета за регистрацию ,в количестве семи единиц подпись с сопроводительном письмо от 24.11.2020 представителем заявителя. (т.2. л.д.142) 

 Заявитель, не оспаривая факта получения постановлений от 03.11.2020, от 24.11.2020 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества просит признать незаконными действия судебного пристава, выраженные в нарушению десятидневного срока, на снятие запрета, а именно в несвоевременном направлении постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в Управление Росреестра для исключения записи о запрете, которые фактически были сняты 25 декабря 2020 года .

 Также в качестве основания ссылается на установленный ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневный срок для направления указанных постановлений в адрес Управления Росреестра для снятия запрета на регистрацию.

 Таким образом, заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в истечении десятидневного срока на рассмотрение его заявления, в течение которого судебный пристав должен был рассмотреть его заявление, вынести постановления о снятии запрета на регистрационные действия и направить постановления в Управление Росреестра для фактического снятия запрета и исключения записи в ЕГРН о запрете. 

 При рассмотрении указанного требования о признании незаконными действия судебного пристава за период с 27 октября по 25.12.2020 года судом установлены следующие обстоятельства.

 В отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Промметиз» на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 02.07.2019 № 66853/19/74059-ИП. 

 Постановлением от 12.09.2019 судебным приставом исполнителем на основании информации полученной из Магнитогорского филиала Управления Росреестра по Челябинской области (за должником на право собственности зарегистрировано имущество) объявлен запрет на совершение регистрационных действий , действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе, спорного имущества: земельный участок с кадастровым №74:33:0000000:11870 площадью 17 311+/-46 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание цеха площадью 1051,8 кв.м,, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 5190+/-25 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>: нежилое здание - проблемно-отраслевая лаборатория площадью 2 167,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.;

 Судебным приставом исполнителем постановления от 21.01.2020 № 121210/20/74059-ИП; от 15.06.2020 № 121216/20/74059-ИП; от 13.03.2020 № 121214/20/74059-ИП; от 15.06.20 № 121212/20/74059-ИП; от 12.11.2019 № 121209/20/74059-ИП; от 30.10.2019 № 121207/20/74059-ИП; от 01.03.2020 № 121202/20/74059-ИП; от 09.08.2019 № 121200/20/74059-ИП; от 02.07.2019 № 121199/20/74059-ИП; от 15.01.2020 № 121198/20/74059-ИП; от 14.05.2020 № 121196/20/74059-ИП; от 30.04.2020 № 121195/20/74059-ИП , которые постановлением от 05.08.2020 объединены в сводное исполнительное производство № 121216/20/74059-ИП 

 Постановлением от 29.09.2020 в отношении должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Промметиз» на основании исполнительного листа № ФС 032534375 Арбитражного суда Челябинской области о взыскании суммы долга 201158, 58руб судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 180431/20-74059-ИП, которое Постановлением от 15.10.2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 121216/20/74059-ИП . Постановлением от 18.11.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных действий по исполнительному производству № 180431/20-74059-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 032534375 Арбитражного суда Челябинской области о взыскании суммы долга 201158, 58руб наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества . Постановлением от 24.11.2020 , принятого в рамках исполнительного производства № 180431/20-74059-ИП, запрет на регистрационные действия спорных объектов снят 

 Общество с ограниченной ответственностью «Промметиз» обратилось с заявлением от 17.10.2020 (т.3 л.д.17) о возбуждении исполнительного производства , приложив к заявлению исполнительный лист № ФС 032539423 (т.2 л.д.8) Арбитражного суда Челябинской области..

 Постановлением от 19.10.2020 в отношении должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Промметиз» на основании исполнительного листа № ФС 032539423 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-38907/2019 предмет исполнения возврат имущества в отношении должника судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 193272/20-74059-ИП, которое Постановлением от 15.10.2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 121216/20/74059-ИП 

 Постановлением от 03.11.2020 «о снятии запрета на совершение действий по регистрации» судебным приставом исполнителем отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий , действий по исключению из Госреестра в отношении спорного имущества земельный участок с кадастровым №74:33:0000000:11870 площадью 17 311+/-46 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание цеха площадью 1051,8 кв.м,, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 5190+/-25 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>: нежилое здание - проблемно-отраслевая лаборатория площадью 2 167,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.; наложенные постановлением от 12.09.2019 

В постановлениях от 03.11.2020 , от 24.11.2020 в качестве оснований их вынесения, т е снятия запрета на регистрационные действия спорных объектов указана следующая информация «В ходе совершения исполнительных действий установлено, что решение Арбитражного суда ..» 

Таким образом, из постановлений от 03.11.2020 , от 24.11.2020 невозможно сделать вывод о правовых основаниях снятия запрета на совершение действий по регистрации» в отношении спорных объектов недвижимости. . В то же время указанные постановления от 03.11.2020, от 24.11.2020 не являются предметом настоящего процесса и их законность не рассматривается судом. 

 Между тем, при рассмотрении заявленных требований общества «Прометиз» о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя по не снятию запрета на совершение действий по регистрации» с 27.10.20 по 25.12.2020 суд считает, что в данном случае указанные постановления от 03.11.2020. 24.11.2020 не могли являться основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, но в данном процессе рассматриваются судом только в качестве довода о законности действий судебного пристава исполнителя.

 Судом установлено, что во исполнение требований исполнительного листа ФС № 032539423 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-38907/2019 с предметом исполнения «возврат имущества» (спорные объекты недвижимого имущества в количестве 4х единиц) в отношении должника возбужденное судебным приставом исполнителем исполнительное производство № 193272/20-74059-ИП окончено фактическим исполнением постановлением от 14.05.2021 года на основании акта от 18.03.2021 о приеме передачи взыскателю спорного имущества. 

 В требовании исполнительного листа ФС№ 032539423 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38907/2019 на основании решения суда Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 указано :

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Прометиз» следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:11870, площадью 17 311+/-46 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,: под промышленное предприятие, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание цеха площадью 1051,8 кв.м,, инвентарный номер 75:438:002:000130180, кадастровый № 74:33:1306001:6484, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:11869, площадью 5190+/-25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под промышленное предприятие, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание - проблемно-отраслевая лаборатория площадью 2167,9 кв.м. инвентарный номер 1579,кадастровый номер 74:33:1306001:6406, литер А, этажность: 2, подземная этажность: подвал, расположенное по адресу: 

<

...>.

 Как видно из акта приема-передачи от 18.03.2021 года (возврата) взыскателю имущества, указанные в исполнительном документе ФС № 032539423 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:11870, , расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание цеха кадастровый № 74:33:1306001:6484, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:11869, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание - проблемно-отраслевая лаборатория кадастровый номер 74:33:1306001:6406, литер А, этажность: 2, подземная этажность: подвал, расположенное по адресу: 

<

...> Вышеуказанное имущество передано представителю взыскателя 18 марта 2021 года , а исполнительное производство фактическим исполнением окончено судебным приставом исполнителем 14 мая 2021 года .

 Суд считает, что исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и окончание исполнительного производства 14 мая 2021 года являются основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав заявителя. 

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

 При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод заявителя.

 Учитывая, что судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве, отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

 Суд считает, что до завершения исполнительного производства № 193272/20-74059-ИП, возбужденного постановлением от 19.10.2020 в отношении должника ИП ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Промметиз» на основании исполнительного листа № ФС 032539423 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38907/2019 с предметом исполнения возврат имущества (спорного имущества в количестве 4-х штук) в отношении должника судебный пристав исполнитель был не вправе совершать действия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, то есть принимать постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий и направлять их в адрес Управления Росреестра для фактического снятия запрета и исключению из ЕГРН . 

 Даже имея вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу № А76-38907/2019, полученное от Общества «Прометиз» в качестве оснований для удовлетворения его заявления о снятии запрета на регистрационные действия судебный пристав не вправе давать оценку решения суда, принимать самостоятельно решения о судьбе спорного имущества и без результата рассмотрения постановления о возбуждении исполнительного производства снимать запрет на регистрационные действия. Тот факт, что судебный пристав исполнитель фактически снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не является предметом настоящего процесса и не подтверждает незаконность действий судебного пристава .

 Таким образом, в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава исполнителя следует отказать. 

В рамках настоящего дела ООО «Прометиз» заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ., 

 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля в части не снятия ограничений прав в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в период с 27 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Исследовав материала дела, в том числе материалы спорного сводного исполнительного производства, суд пришел к выводу о надлежащем контроле старшего судебного пристава исполнителя и его заместителя судебного пристава исполнителя за действиями своих подчиненных в рамках исполнительного производства с учетом того, что основаниями для снятия запрета является факт окончания исполнительного производства постановлением от 14.05.2021 

Таким образом, заявленные требования ООО «Прометиз» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

 

Судья                                                                                                      В.В. Худякова