ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7960/2017

г. Тула

01 ноября 2021 года

20АП-5292/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2020),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.04.2021), ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буренкова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2021 

по делу  № А62-7960/2017 (судья Алмаев Р.Н.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – ИФНС России по г.Смоленску) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» (далее – ООО «Экспресс-МК») о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Экспресс-МК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО «Экспресс-МК» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 ООО «Экспресс-МК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим ООО «Экспресс-МК» утвержден ФИО6.

Сообщение о признании ООО «Экспресс-МК» должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства в средствах массовой информации  (ЕФРСБ) № 3776829 опубликовано на сайте 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экспресс-МК», конкурсным управляющим ООО «Экспресс-МК» утвержден ФИО4.

24.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Экспресс-МК» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 18.04.2017, заключенный между ООО «Экспресс-МК» и ФИО2;

- признать недействительным акт № 001 прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 02.05.2017, заключенный между ООО «Экспресс-МК» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по данной сделке, а именно взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки от 31.05.2014, по договорам займа от 08.07.2014 № 08/07/14, от 19.05.2014 № 19/05/14, от 30.05.2014 № 30/05/14 на общую сумму 3 568 715 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2021 договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017, заключенный между ООО «Экспресс-МК» и ФИО2, признан недействительной сделкой.

Акт № 001 прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 02.05.2017, заключенный между ООО «Экспресс-МК» и ФИО2, признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Экспресс-МК» по договору поставки от 31.05.2014 в размере 2 295 815 руб. 05 руб.;

Восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО «Экспресс-МК» по договору займа от 08.07.2014 № 08/07/14 в размере 272 900 руб.; по договору займа от 19.05.2014 № 19/05/14 в размере 500 000 руб.; по договору займа от 30.05.2014 № 30/05/14 в размере 500 000 руб.;

На ООО «Экспресс-МК» возложена обязанность возвратить ФИО2 – земельный участок (категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов)) площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, с.п . Корохоткинское, пос. Гедеоновка (кадастровый номер 67:18:3650101:871).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2021, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экспресс-МК» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика и представленным доказательствам – проектной документации на строительство общежития, разработанной для спорного земельного участка, выписке из ЕНРН, кадастровому паспорту земельного участка, которые подтверждают кадастровую  стоимость земельного участка на момент совершения сделки. Полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер для получения документации по спорному земельному участку в разумные сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем считает срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной пропущенным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме. 

Представители конкурсного управляющего ООО «Экспресс-МК» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2017 между ФИО2 (продавец) и ООО «Экспресс-МК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ООО «Экспресс-МК» земельный участок (категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов)) площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, с.п. Корохоткинское, пос. Гедеоновка (кадастровый номер 67:18:3650101:871).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость вышеуказанного земельного участка составила 3 568 715 руб. 05 коп.

02.05.2017 между сторонами подписан акт № 001 прекращения обязательств зачетом взаимных требований, согласно которому ООО «Экспресс-МК» и ФИО2 произвели взаимозачет требований по следующим обязательствам:

1. ФИО2 засчитал задолженность ООО «Экспресс-МК» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 на сумму 3 568 715 руб. 05 коп.

2. ООО «Экспресс-МК» засчитало задолженность ФИО2 за поставленный товар по договору поставки от 31.05.2014 на сумму 2 295 815 руб. 05 коп.

3. ООО «Экспресс-МК» засчитало задолженность ФИО2 по договорам займа от 08.07.2014 № 08/07/14 на сумму 272 900 руб., от 19.05.2014 № 19/05/14 на сумму 500 000 руб., от 30.05.2014 № 30/05/14 на сумму 500 000 руб., всего - 1 272 900 руб.

Полагая, что заключенные между ООО «Экспресс-МК» и ФИО2 договор купли-продажи от 18.04.2017 и акт № 001 прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 02.05.2017 привели к уменьшению конкурсной массы и получению неликвидного имущества, конкурсный управляющий ООО «Экспресс-МК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 обладает признаками недействительности подозрительной сделки, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств. Ответчик на момент заключения оспариваемых сделок имел перед ООО «Экспресс-МК» задолженность в общей сумме 3 795 815 руб. 05 коп., возникшую из договора поставки от 31.05.2015 и договоров займа от 08.07.2014 № 08/07/14, от 19.05.2014 № 19/05/14, от 30.05.2014 № 30/05/14,  при этом заключение акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований привело к ухудшению финансового положения должника и кредиторов. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании ООО «Экспресс-МК» принято к производству Арбитражного суда Смоленской области определением от 29.09.2017 по делу № А62-7960/2017.

Оспариваемые договор купли-продажи недвижимого имущества и акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований заключены 18.04.2017 и 02.05.2017, соответственно, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 17 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 Постановления № 63).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Как указано выше, стоимость спорного земельного участка по договору купли-продажи составила 3 568 715 руб. 05 коп. 

Судом установлено, что в соответствии с отчетом об оценке № 161019-2, выполненным ООО «МитраГрупп» 22.10.2019 (т.1, л.д. 18-19), рыночная стоимость, земельного участка (категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов)) площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, с.п. Корохоткинское, пос. Гедеоновка (кадастровый номер 67:18:3650101:871) по состоянию 16.10.2019 составляет 656 000 руб.

Согласно Заключению эксперта, выполненному ООО «Многофункциональный центр «Бюро Инвентаризации, оценки и межевания» (т.1, л.д 21-23), рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка на момент приобретения ООО «Экспресс-МК» (18.04.2017) составляла 664 000 руб.

Результаты проведенной оценки в установленном законом порядке оспорены не были, иных заключений о величине рыночной стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости названного земельного участка в суде лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017,  в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 3 568 715 руб. 05 коп., заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, что привело к ухудшению финансового положения должника и кредиторов.

Судом также установлено, что до заключения оспариваемого договора купли продажи и акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований ФИО2 имел задолженность перед ООО «Экспресс-МК» в общей сумме 3 795 815 руб. 05 коп., из них: по договору поставки от 31.05.2014 в размере 2 295 815 руб. 05 коп., по договорам займа от 19.05.2014 № 19/05/14, от 30.05.2014 № 30/05/14, от 07.07.2014 № 07/07/14, от 08.07.2014 № 08/07/14 на общую сумму 1 500 000 руб.

В результате заключения 02.05.2017 между сторонами акта № 001 прекращения обязательств зачетом взаимных требований, ООО «Экспресс-МК» и ФИО2 произвели взаимозачет требований по следующим обязательствам:

1. ФИО2 засчитал задолженность ООО «Экспресс-МК» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 на сумму 3 568 715 руб. 05 коп.

2. ООО «Экспресс-МК» засчитало задолженность ФИО2 за поставленный товар по договору поставки от 31.05.2014 на сумму 2 295 815 руб. 05 коп.

3. ООО «Экспресс-МК» засчитало задолженность ФИО2 по договорам займа от 08.07.2014 № 08/07/14 на сумму 272 900 руб., от 19.05.2014 № 19/05/14 на сумму 500 000 руб., от 30.05.2014 № 30/05/14 на сумму 500 000 руб., всего - 1 272 900 руб.

Таким образом, как верно указал суд области, спорные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и получению неликвидного имущества.

Неликвидность вышеуказанного земельного участка подтверждается отсутствием потенциальных покупателей на торгах по реализации имущества должника от 08.07.2020 № 52212-ОАОФ и от 03.11.2020 № 56932-ОАОФ на торговой площадке ООО «МЭТС».

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленной ответчиком проектной документации, как доказательство продажи спорного земельного участка под бизнес-проект, подлежат отклонению, так как в разработке и утверждении документов, представленных ответчиком, ООО «Экспресс-МК» участия не принимало, от муниципальной администрации никаких разрешений на строительство общество не получало. При этом указанные документы подтверждают намерение ответчика в 2015г. самостоятельно заняться строительством общежития на спорном земельном участке.

Согласно пункту 1 Договора купли-продажи ФИО2 передал в собственность ООО «Экспресс-МК» только свободный от объектов недвижимости земельный участок, никаких дополнительных условий, связанных с передачей в собственность бизнес-проекта, спорный договор не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не принял во внимание сведения о кадастровой  стоимости земельного участка на момент совершения сделки, подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

В силу пункта 1.3 указанных рекомендаций при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного или доходного. При определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из предположения о возможности его добровольного отчуждения (передачи права собственности) на открытом рынке в условиях свободной конкуренции (п. 1.5).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости или определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24.15 названного закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Несоответствие установленной кадастровой стоимости действительной рыночной стоимости объекта позволяет оспорить результаты кадастровой оценки (статья 24.18 Закона № 135-ФЗ).

В отсутствие иных доказательств рыночной стоимости земельного участка и при бездействии сторон в предоставлении суду такой информации для разрешения спора допустимым является применение в качестве рыночной стоимости участка кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость также представляет собой результат определения рыночной стоимости участка на определенную дату, но с использованием методов массовой оценки.

ООО «Экспресс-МК» после приобретения спорного имущества не имело возможность оспорить кадастровую стоимость в силу своего неблагоприятного финансового состояния.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договорная стоимость оспариваемой сделки в сумме 3 568 715,05 руб. существенно выше рыночной стоимости спорного земельного участка.

При этом судом приняты во внимание сведения Отчета об оценке № 161019-2, выполненным ООО «МитраГрупп» по состоянию на 22.10.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 656 000 руб., и Заключения оценочной экспертизы, выполненного ООО «Многофункциональный центр «Бюро Инвентаризации, оценки и межевания», из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка на 18.04.2017 составляла 664 000 руб.

Торги по реализации имущества ООО «Экспресс-МК» № 52212-0АОФ от 08.07.2020 и № 56932-ОАОФ от 03.11.2020 на торговой площадке ООО «МЭТС» не состоялись ввиду отсутствия спроса потенциальных покупателей, что также подтверждает неликвидность спорного земельного участка. 

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости оспариваемого имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств рыночной стоимости земельного участка вышеуказанные Отчет об оценке и Заключение эксперта, придя к выводу о неравноценности оспариваемой сделки. 

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли продажи и акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований, заключенные между ООО «Экспресс-МК» и ФИО2, являются недействительными, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что начиная с 2017 года ООО «Экспресс-МК» находилось в предбанкротном состоянии, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 6 627 179 руб. 67 коп., к расчетному счету должника была представлена картотека № 2, в отношении должника было возбуждено несколько исполнительных производств. 

Кроме того, начиная с 30.11.2016 должник обращался с просьбами к ООО «Ландшафтные технологии», генеральным директором которого являлся ФИО2, об оплате за ООО «Экспресс-МК» счетов за поставку запчастей, автошин, металлоизделий, по договору финансовой аренды (лизинга), за услуги связи, что свидетельствует о недостаточности у ООО «Экспресс-МК» собственных денежных средств для оплаты текущей деятельности предприятия.  

Как указано выше, к моменту заключения спорной сделки ФИО2 имел задолженность перед ООО «Экспресс-МК» в размере 3 795 815,05 руб., в том числе: по договору поставки от 31.05.2014 на общую сумму 2 295 815,05 руб., по договорам займа № 19/05/14 от 19.05.2014, № 30/05/14 от 30.05.2014, №07/07/14 от 07.07.2014, № 08/07/14 от 08.07.2014 на общую сумму 1 500 000 руб.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий в заявлении, с учетом дополнительных пояснений, указал, что стоимость участка по договору купли-продажи была приближена к сумме задолженности ответчика перед обществом для заключения Акта № 001 прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 02.05.2017. При этом спорный договор купли-продажи был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю всех участников сделки, а именно: сокрытие реальной дебиторской задолженности должника и попытка уйти от ответственности за неисполнения обязательств по договору поставки от 31.05.2014, договорам займа №19/05/14 от 19.05.2014, № 30/05/14 от 30.05.2014, №07/07/14 от 07.07.2014, № 08/07/14 от 08.07.2014.

Более того, оспариваемые сделки совершены между ФИО2 и ООО «Экспресс-МК» (18.04.2017 и 02.05.2017) после окончания выездной налоговой проверки в отношении ООО «Экспресс-МК» (дата начала налоговой проверки – 30.09.2016, дата окончания налоговой проверки – 14.04.2017) по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой обществу доначислена недоимка по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1 339 158 руб. (т.2, л.д. 96 – 126).  

Учитывая отсутствие доказательств равноценности оспариваемой сделки, совершенной в преддверии процедуры банкротства в отношении ООО «Экспресс-МК», заключение Акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований на сумму, значительно превышающую реальную стоимость земельного участка, суд приходит к выводу о том, что данные действия привели к получению неликвидного имущества и уменьшению стоимости активов ООО «Экспресс-МК», что впоследствии повлекло ухудшение финансового состояния должника и последующую подачу заявления ФНС о признании ООО «Экспресс-МК» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем сделки являются недействительными также и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники фактически документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно посчитал возможным применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Экспресс-МК» по договору поставки от 31.05.2014 в размере 2 295 815 руб. 05 руб., восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Экспресс-МК» по Договору займа от 08.07.2014 № 08/07/14 в размере 272 900 руб.; по договору займа от 19.05.2014 № 19/05/14 в размере 500 000 руб.; по договору займа от 30.05.2014 № 30/05/14 в размере 500 000 руб. и обязании ООО «Экспресс-МК» возвратить ФИО2 земельный участок (категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов)) площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, с.п. Корохоткинское, пос. Гедеоновка (кадастровый номер 67:18:3650101:871).

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указанные доводы отклонил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд области обоснованно учел, что конкурсным управляющим были предприняты все меры по истребованию документов и сведений в отношении имущества должника. 

Повторно проверив доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделок должника, суд апелляционной инстанции также считает, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен в силу следующего. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2018 в отношении ООО «Экспресс-МК» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен ФИО6

В установленный срок указанная в определении суда обязанность по передаче документации должника руководителем ООО «Экспресс-МК» ФИО7 не была исполнена.

12.10.2018 временный управляющий обратился в арбитражный суд области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязанности руководителя должника в передаче арбитражному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также иную информацию (исполнительный лист № ФС 027023558 от 23.10.2018).

01.11.2018 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №41723/18/67036-ИП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 ООО «Экспресс-МК» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий в адрес бывшего руководителя должника ФИО7 регулярно направлял письма о неисполнении вышеуказанного решения, а также сообщал об исполнительном производстве (исх. №б/н от 19.07.2019, №б/н от 20.09.2019).

31.10.2019 Постановлением Промышленного РОСП г. Смоленска исполнительное производство №41723/18/67036-ИП было окончено.

Не получив должного результата от истребования документации должника, конкурсный управляющий направил в адрес ФИО7 письмо (исх. №б/н от 04.12.2019) с требованием передать оставшиеся документы должника. Данное письмо было проигнорировано бывшим руководителем.

29.01.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 (оба лица являются учредителями ООО «Экспресс-МК»), в том числе и за не передачу в полном объеме документов должника.

Подача заявления о привлечении к ответственности способствовала передаче документов должника конкурсному управляющему. Так, частично документы должника были переданы:

-            по Акту приема-передачи № 13 от 27.02.2020;

-            по Акту приема-передачи № 14 от 24.04.2020;

-            по Акту приема-передачи № 15 от 05.05.2020;

-            по Акту приема-передачи № 16 от 25.05.2020;

-            по Акту приема-передачи № 17 от 01.06.2020;

-            по Акту приема-передачи № 18 от 15.06.2020.

Конкурсный управляющий, проанализировав документы, переданные ФИО7, установил, что переданы не все документы должника, отражающие экономическую деятельность предприятия.

В ходе конкурсного производства было установлено, что коммерческий директор должника ФИО8 (ИНН 

<

***>) исполнял обязанности главного бухгалтера с 2016г. и фактически руководил предприятием с 2017г. до введения процедуры конкурсного производства. Однако им не была передана конкурсному управляющему значительная часть бухгалтерской документации, имущество, печать организации и наличные денежные средства из кассы предприятия в размере 135 000 руб.

11.06.2020 конкурсный управляющий ООО «Экспресс-МК» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО8 решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 (Исполнительный лист серия ФС 034117000). В настоящий момент исполнительное производство в отношении ФИО8 продолжается.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника ФИО7 были направлены очередные уведомления (исх. № б/н от 11.09.2020 и №б/н от 28.10.2020) о необходимости передать все документы общества.

Документы, позволяющие выяснить обстоятельства появления в собственности ООО «Экспресс-МК» земельного участка, порядок оплаты по договору, а также цели совершенной сделки появились у конкурсного управляющего только после получения 20.11.2020 от бывшего генерального директора должника ФИО7 следующих документов:

- акт № 001 прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 02.05.2017;

- договоры денежных займов между ООО «Экспресс-МК» и ФИО2;

- расходные кассовые ордера.

Следовательно, у конкурсного управляющего, возникли основания для оспаривания указанных сделок только в конце ноября 2020 года, после того как он получил все необходимые документы в совокупности и соответственно имел юридическую возможность узнать о нарушении права и о наличии оснований для признания недействительными сделок.

24.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Экспресс-МК» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании сделок должника, следовательно, годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим должника не пропущен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2021 по делу  № А62-7960/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.В. Мосина

Судьи

 

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова