ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-755/2019

город Воронеж

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной 

Красноперов А.Н., 

ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

представитель по 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – 

доверенности от 15.07.2019, 

ООО «Стройпроект», общество или 

заявитель):  

от Администрации города Белгорода 

ФИО3, представитель 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

по доверенности от 01.04.2019, 

далее – Администрация) 

от Департамента строительства и 

представитель не явился, 

архитектуры администрации города 

доказательства надлежащего 

Белгорода: 

извещения имеются в 

2 

материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда 

Белгородской области от 08.11.2019 по делу № А08-755/2019 (судья 

ФИО4), принятое по заявлению ООО «Стройпроект» к 

Администрации города Белгорода, Департаменту строительства и 

архитектуры администрации города Белгорода о признании незаконными 

действий, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Белгородской 

области с заявлением » к Администрации города Белгорода, Департаменту 

строительства и архитектуры администрации города Белгорода о признании 

незаконными действий. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 по 

делу № А08-755/2019 заявленные требования удовлетворены в части.  

Признано незаконным действие Администрации города Белгорода, 

выразившееся в отказе в приеме документов ООО «Стройпроект» – заявки 

для выдачи разрешения на строительство объекта капитального 

строительства. 

В остальной части заявленных требований отказано. 

08.10.2019 в Арбитражный суд Белгородской области поступило 

заявление ООО «Стройпроект» о взыскании судебных расходов на оплату 

услуг представителя по делу № А08-755/2019 в размере 40 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 

по делу № А08-755/2019 заявление ООО «Стройпроект» о взыскании 

судебных расходов с Администрации города Белгорода удовлетворено 

частично. 

С Администрации в пользу ООО «Стройпроект» взысканы судебные 

расходы в размере 34 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города 

Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой 

инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, 

которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 7 500 

рублей. 

3 

Администрация ссылается на необходимость расчёта судебных 

расходов за судебное заседание, в котором был объявлен перерыв, как 

расходов на оплату услуг представителя в одном судебном заседании. 

Податель жалобы также полагает, что вопрос о компенсации расходов, 

понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках должен 

разрешаться в рамках этого же производства, повторное же обращение с 

заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании 

судебных расходов, не предусмотрено. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал 

доводы апелляционной жалобы. 

Представитель общества возражал против доводов апелляционной 

жалобы. 

Представитель Департамента строительства и архитектуры 

администрации города Белгорода в судебное заседание не явился. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем 

извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, 

на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается 

в отсутствие неявившегося лица. 

Представителем ООО «Стройпроект» также представлено заявление о 

взыскании судебных расходов, понесенных обществом в ходе рассмотрения 

апелляционной жалобы администрации на определение Арбитражного суда 

Белгородской области от 08.11.2019 по делу № А08-755/2019. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 

что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2019 по 

делу № А08-755/2019 заявленные требования удовлетворены в части.  

Признано незаконным действие Администрации города Белгорода, 

выразившееся в отказе в приеме документов ООО «Стройпроект» – заявки 

для выдачи разрешения на строительство объекта капитального 

строительства. В остальной части заявленных требований отказано. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных 

расходов, общество просило взыскать с Администрации судебные расходы 

на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В качестве доказательств понесенных расходов представлены 

соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2019 № 1, 

заключенное с адвокатом Центральной коллегии адвокатов Красноперовым 

А.Н., квитанции к приходному кассовому ордеру №42/2 от 20.08.2019 и № 

43/2 от 27.08.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 

04.10.2019 № 2, квитанции к приходному кассовому ордеру №48 от 

04.10.2019. 

4 

Из названных документов видно, что адвокатом Красноперовым А.Н. 

были оказаны следующие услуги: 

1) участие в судебном заседании при представлении интересов 

общества в Арбитражном суде Белгородской области в деле № А08-755/2019 

в суде первой инстанции по вопросу обжалования бездействия 

Администрации города Белгорода – 15 000 рублей за одно судебное 

заседание; 

2) участие в судебном заседании при представлении интересов 

общества в Арбитражном суде Белгородской области в деле № А08-755/2019 

по вопросу взыскания судебных расходов – 5 000 рублей судебное заседание; 

3) составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 

рублей. 

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое 

определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу 

судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными 

являются расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда 

области. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг 

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, 

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, 

в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда 

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах 

применения законодательства о возмещении издержек, связанных 

с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату 

услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно 

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут 

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, 

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку 

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и 

другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя 

не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего 

в деле. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской 

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения 

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 

расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства 

по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление 

5 

с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, 

на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой 

стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, 

по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует 

из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 

статья 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного 

Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах 

применения законодательства о возмещении издержек, связанных 

с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, 

должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными 

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его 

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием 

для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение 

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая 

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства 

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, 

часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства 

по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения 

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 

35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе 

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг 

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя 

из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) 

характер. 

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы 

на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за одно судебное 

являются чрезмерными, поскольку не требовали длительной подготовки, 

не предполагали изучения большого количества документов, значительных 

временных затрат и высокой квалификации исполнителя. 

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя 

в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционная коллегия 

исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения 

за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются 

обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов 

в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь 

постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

6 

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства 

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во 

внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской 

Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов 

сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о 

необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя за один 

день судебного заседания до 12 000 рублей. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласна с выводом суда 

области о том, что взысканию подлежали судебные расходы по оплате услуг 

представителя за участие в судебных заседаниях 20.08.2019 и 27.08.2019. 

Согласно положениям статьи 163 АПК РФ перерыв не является 

отдельным судебным заседанием, в связи с чем апелляционная коллегия 

полагает, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные 

заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно 

судебное заседание. 

Таким образом, разумными и обоснованными подлежат признанию 

судебные расходы, понесенные ООО «Стройпроект» за участие в судебном 

заседании Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению 

заявления о признании незаконным бездействия администрации в размере 

12 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании по 

рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 

рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 

5 000 рублей, а всего – 22 000 рублей. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда 

Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.12.2018 по делу № 

А48-4091/2016. 

Довод Администрации о том, что у общества не возникло права на 

возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления 

о взыскании судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях 

Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 

20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных 

расходов, которое не является самостоятельным имущественным 

требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому 

судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет 

отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления 

о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права 

на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого 

участия.  

7 

Право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления 

о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при 

рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, 

после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по 

существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе 

связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о 

возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда 

исключительно в рамках одного заявления.  

Суд первой инстанции установил, что право на возмещение судебных 

издержек, связанных с рассмотрением заявления на возмещение судебных 

расходов, реализовано при рассмотрении заявления о взыскании судебных 

расходов по делу, в связи с чем правомерно посчитал, что данным правом 

заявитель воспользовался своевременно. 

В рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, 

понесенных в рамках дела № А08-755/2019 в суде апелляционной инстанции 

ООО «Стройпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, 

понесенных в связи с участием представителя общества в рассмотрении 

настоящей апелляционной жалобы администрации. 

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило 

соглашение от 23.01.2020 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 

23.01.2020 № 3. 

Из указанных документов видно, что адвокатом Красноперовым А.Н. 

оказаны следующие услуги: 

1) участие в судебном заседании – 12 000 рублей за каждое судебное 

заседание; 

2) подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию 

судебные расходы являются документально подтвержденными, носят 

разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным 

трудовым и временным затратам представителя на подготовку 

процессуальных документов и ведение дела, заявлены в рамках рассмотрения 

по существу вопроса о взыскании судебных расходов. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает 

возможным удовлетворить заявление ООО «Стройпроект» о взыскании с 

Администрации города Белгорода судебных расходов на оплату услуг 

представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 

в суде апелляционной инстанции в размере 17 000 рублей. 

8 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых 

судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, 

статьями 270–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 

по делу № А08-755/2019 изменить. 

Взыскать с Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью 

«Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы 

на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. 

Взыскать с Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью 

«Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы 

на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрения 

апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 

17 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может 

быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального 

округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно 

статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

ФИО1