именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-100851/17-180-929

10 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Матвеева В.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДА ВИНЧИ ТЮНИНГ" (115054, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 25.06.2009)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК МОНОЛИТ" (119180, 

<

...> КОМНАТА 17 ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 28.07.2015)

о взыскании 222 794 руб. 30 коп. задолженности по договору  № 01/05/2016 от 01.05.2016г.  

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №1 от 23.03.2017г.

от ответчика – неявка, извещен

                                                                      УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДА ВИНЧИ ТЮНИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК МОНОЛИТ"  222 794 руб. 30 коп. задолженности по договору  № 01/05/2016 от 01.05.2016г., в том числе: 200 000 руб. - долг за май – август 2016г., 22 794 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.09.2017г. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на представителя в сумме 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 861 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, иск не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 мая 2016 г. между ООО «СПК Монолит» (далее Ответчик) и ООО «Да Винчи тюнинг» (далее Истец) был заключен Договор № 01/05/2016 (далее Договор) на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению.

ООО «Да Винчи тюнинг» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение условий п. 3.2. Договора 01/05/2016 от 01.05.2016 г., согласно которому оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком до 5 числа месяца, следующего за отчётным. ООО «СПК Монолит» до настоящего момента не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, долг за май – август 2016г. составляет 200 000 руб.

Согласно п. 8.1 Договора его действие может быть прекращено досрочно по соглашению сторон. Ответчику было направлено Соглашение о расторжении Договора вместе с Актами сверки взаимных расчетов, которые были им получены 31.03.2017 г.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой произвести оплату задолженности - была направлена Претензия, полученная Ответчиком 26.04.2016 г., однако долг оплачен не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов, согласно расчета истца, по состоянию на 28.09.2017 составляет 22 794 руб. 30 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 861 руб. 74 коп. почтовых расходов, ссылается на то, что Истцом заключен договор поручения от 23.03.2017г. с ФИО1 Оплата подтверждается распиской от 23.03.2017, оплата почтовых расходов подтверждается квитанциями.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора с учетом информационного письма Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014г., длительность рассмотрения дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что расходы документально подтверждены, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК МОНОЛИТ" (119180, 

<

...> КОМНАТА 17 ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 28.07.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДА ВИНЧИ ТЮНИНГ" (115054, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 25.06.2009) 222 794 руб. 30 коп. задолженности по договору  № 01/05/2016 от 01.05.2016г., в том числе: 200 000 руб. - долг за май – август 2016г., 22 794 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также 7 317 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов на представителя и 861 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК МОНОЛИТ" (119180, 

<

...> КОМНАТА 17 ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 28.07.2015) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 139 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки

              Судья                        Т.А.Ламонова