﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-8676/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года   

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН 1122224002922, ИНН 2224153367), место нахождения: 656025, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина,                  д. 74) к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН 1022201536741 ИНН 2224028905), место нахождения: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, д. 26) о взыскании 121 100 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каркошкина Евгения Валерьевича, п. Комсомольский,

при участии:

от  истца: Сеткиной Е.А. - представителя по доверенности;

от ответчика: Яркиной Н.В. - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - истец, Центр обеспечения)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - ответчик, Управление) о взыскании 121 100 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каркошкин Евгений Валерьевич (далее - третье лицо). 

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу  на праве оперативного управления, является сотрудник  ответчика Каркошкин Е.В.,  в связи с чем ответственность за причинение автомобилю истца повреждения должна быть возложена на ответчика, как работодателя третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что в рассматриваемом споре вред причинен самому источнику повышенной опасности - транспортному средству, а третье лицо состояло в трудовых (служебных) отношениях с МВД России, в связи с чем, по мнению ответчика, УМВД России по г. Барнаулу является ненадлежащим ответчиком по делу, а выбранный истцом способ защиты не обоснован правовыми нормами. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.

Истец возражения ответчика полагает необоснованными.

Третье лицо, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и его представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

05 октября 2017 около 00 часов 35 минут года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) на территории города Новоалтайска на автодороге Р-256 «Подъезд к г. Барнаулу» 203 км. 500 метров, с участием служебного автомобиля                           ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер М8790В 22, принадлежащего Центру обеспечения на праве оперативного управления (далее - транспортное средство), под управлением Каркошкина Е.В., в результате чего, служебному автомобилю были причинены значительные повреждения.

Виновником события был признан водитель автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер М8790В 22, Каркошкин Е.В. ввиду того, что он нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела № 1-34/2019, прекращенного 09.01.2019 Новоалтайским городским судом в связи с примирением подсудимого Каркошкина Е.В. с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия 05.10.2017 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что 05.10.2017 в 00 час. 35 мин., на участке Федеральной трассы «Р-256» в двух километрах от г. Новоалтайска Алтайского края, произошло столкновение двух транспортных средств Камаз 5511, государственный регистрационный знак В196ВО 22 rus, прицеп КЗАП 8551 государственный регистрационный знак АН 3485 22 rus, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М8790В 22 rus, имеющий номер кузова ХТА 21150064214802.

05.10.2017 вынесено определение № 2203322087 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М8790В 22 rus, находившееся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на праве оперативного управления у истца, согласно паспорту ТС серии 63МЕ 074636 и выписки из приказа от 29.08.2017 № 605, было закреплено за лейтенантом полиции Каркошкиным Е.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (Выписка из приказа  Центра обеспечения от 18.11.2013 № 267 дсп), открепление транспортного средства не производилось, а водитель Каркошкин Е.В., являлся сотрудником УМВД России по г. Барнаулу, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по г. Барнаулу от 11.05.2017 № 362 л/с.

18.04.2018 следователем Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, и направлении его прокурору для определения подследственности. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Новоалтайского городского суда от 09.01.2019 уголовное дело в отношении Каркошкина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно экспертному заключению Специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство Оценки» от 01.04.2019 № У04-5525/19, стоимость материального ущерба после рассматриваемого ДТП рассчитывается, как разница между средней стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составляет 124400 руб. - 3300 руб.=121 100 руб.

Полагая, что ответственность за причинение повреждений автомобилю истца должна быть возложена на Управление, как работодателя третьего лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, на момент совершения ДТП принадлежащее истцу  на праве оперативного управления транспортное средство было закреплено за Каркошкиным Е.В., являвшимся сотрудником ответчика, и находилось под его управлением.

Факт ДТП, размер ущерба в сумме 121 100 руб., подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.  

Суд полагает доказанными доводы истца о том, что вследствие действий третьего лица наступило ДТП, повлекшее причинение  ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, суд полагает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент совершения ДТП третье лицо являлось сотрудником ответчика, обладающего статусом юридического лица.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Непосредственно после произошедшего ДТП вина какого-либо из водителей установлена не была. 

О том, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Каркошкина Е.В., истец не мог узнать ранее вынесения Новоалтайским городским судом постановления от 09.01.2019, которым прекращено уголовное дело в отношении Каркошкина Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Истец обратился в суд с иском 16.06.2021 - в пределах общего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» 121 100 руб. в счет возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Сосин