2243/2017-130359(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17668/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-19266/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2017,  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-17668/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, принятое судьей Меленчуком И.С., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки № 01-2016/1 от 20.01.2016 в  размере 334 680 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (л.д. 23)).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Оценив договор уступки прав требования от 17.04.2016, суд указал, что  указанный договор соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского  кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия,  предусмотренные для данного вида договоров, в связи с чем, право требования  задолженности по настоящему делу к истцу перешло.  

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС Инжиниринг»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в адрес  ответчика не направлялось уведомление о переходе права требования  задолженности, образовавшейся в рамках договора поставки, договор цессии также  не был представлен ответчику. Уведомление и досудебная претензия содержат  противоречивые сведения.  

Ответчик указал, что был лишен возможности в полной мере ознакомиться с  материалами дела. На оригинале определения суда отсутствует код доступа к  электронному делу.  

Также ответчик указал, что не согласен со взысканием судебных расходов в  размере 30 000 рублей, так как не был заблаговременно ознакомлен с  соответствующим заявлением. Судебные расходы заявитель полагает  чрезмерными, поскольку в рамках представительства было обеспечено участие в  одном судебном заседании в городе нахождения истца и подготовлен всего 1  процессуальный документ (объемом 3 листа).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец указал, что уведомление об уступке права требования было  направлено первоначальным кредитором — ООО «Трансконтейнер». В  уведомлении стороны и основания указаны верно. В претензии допущена опечатка  во втором абзаце, где указано «договор уступки права требования № 2» и цедент  ООО «Спец Авто», в то время как правильно - «договор уступки права требования   № 1» и цедент «ООО Трансконтейнер».  

В связи с допущенной опечаткой 08.09.2017 была направлена повторная  претензия, а в ходе рассмотрения дела по существу выяснилось, что ООО  «Трансконтейнер» также направляло претензию от 20.02.2017 с требованием  оплатить задолженность по договору № ЛЦ-НИЖ/695-698/01 от 19.08.2016.  

В ответ на данное требование ответчик письмом за № 135 от 04.04.2017  сообщил ООО «Трансконтейнер» о том, что ответчик не имеет реальной  возможности погасить задолженность, ввиду задержки финансирования от  заказчика ответчика - ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт». Как только  ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» возобновит финансирование, ответчик  незамедлительно оплатит свою задолженности перед ООО «Трансконтейнер».  

В отношении довода о невозможности ознакомления с материалами дела  истец указал, что подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения  истца была согласована сторонами в договоре, кроме того, дело рассматривалось с  29.06.2017 по 10.10.2017.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Спец Авто» (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Трансконтейнер» (исполнитель) и ООО «АЗС Инжиниринг»  (заказчик) 19.08.2016 заключен договор № ЛЦ-НИЖ/695-698/01 на оказание услуг  спецтехникой с оператором, в соответствии с которым исполнитель предоставляет  за плату по заявкам заказчика специальную технику (автотранспорт), находящуюся  в собственности или распоряжения исполнителя, именуемую в дальнейшем –  техника и оказывает заказчику услуги по ее управлению и технической  эксплуатации в соответствии с условиями данного договора, а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные исполнителем услуги и работы.  

Согласно пункту 1.2 договора № Л Ц-НИЖ/695-698/01, минимальный срок  заказа техники составляет 8 часов (1 машино-смена), включающие в себя 8 часов  работы техники, с учетом ее подачи на объект заказчика.  

Пунктом 2.4 договора № ЛЦ-НИЖ/695-698/01 установлено, что заказчик  производит 100% предоплату стоимости услуг по счету исполнителя,  выставленного на основании заявки заказчика. Окончательный расчет между  сторонами производится в течение 5 рабочих дней с даты предоставления  исполнителем сменного рапорта, путевого листа, счета, счета- фактуры и акта  сдачи-приемки услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя. Моментом исполнения заказчиком обязательств по  оплате оказанных услуг считается день списания соответствующих денежных  средств с корреспондентского счета заказчика.  

Исполнитель за период с 19.08.2016 по 09.02.2017 оказал услуги на общую  сумму 3 493 127,25 руб. В свою очередь ответчик оплатил оказанные услуги в  сумме 3 158 447,25 руб. Таким образом, задолженность по договору   № ЛЦ-НИЖ/695-698/01 составляет 334 680 руб.  

20.02.2017 ООО «Трансконтейнер» направило ответчику требование  (претензию) № 1 о выплате задолженности по договору № ЛЦ-НИЖ/695-698/01. В  ответ на данное требование ответчик письмом за № 135 от 04.04.2017 сообщил  ООО «Трансконтейнер» о том, что ответчик не имеет реальной возможности  погасить задолженность ввиду задержки финансирования от заказчика ответчика –  ООО «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт». Как только ООО «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт» возобновит финансирование, то ответчик  незамедлительно оплатит свою задолженности перед ООО «Трансконтейнер».  

17.04.2017 ООО «Трансконтейнер» (цедент) заключило с ООО  «Спецтехника» (цессионарий) договор возмездной уступки прав № 1, по которому  

уступило право требования к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС  Инжиниринг» задолженности в размере 334 680 руб.  

18.05.2017 цедент уведомил должника об уступке. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 08.09.2017, которая до  настоящего времени осталась без ответа.  

Пунктом 7.2 договора № ЛЦ-НИЖ/695-698/01 предусмотрено, что при не  достижении согласия по вопросам, касающимся данного договора путем  проведения переговоров и в претензионном порядке, стороны передают их на  рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных  услуг послужило основанием обращения в Арбитражный суд Ростовской области с  настоящим иском согласно условиям пункта 7.2 договора.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке  требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не  прекращается, изменяется его субъектный состав.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на  тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан  передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения,  имеющие значение для осуществления требования. Уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами,  скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.  

Довод ответчика о неизвещении о произведенной уступке права требования  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.  

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому  лицу без согласия должника.  

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки  прав требования, в частности, это случаи когда уступка требования не допускается  без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответчиком не представлены доказательства того, что уступка требования  совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное  значение для должника. Ответчик не является стороной соглашения, а имеет статус  должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому  выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору.  

Истец представил суду (приложение к иску) доказательства уведомления  18.05.2017 исполнителем, то есть цедентом, ответчика о состоявшейся сделке –  уступке права требования от 17.04.2017.  

Претензией, направленной в адрес истца 08.09.2017 ООО «Спецтехника»  повторно известило должника о наличии обязательства по оплате оказанных услуг  и об уступке права требования. Согласно информации ФГУП «Почта России»  претензия получена ответчиком 15.09.2017 (л.д. 38).  

Ошибочное указание в претензии на иной номер договора и сторону не  влияет на итог рассмотрения спора с учетом всех обозначенных выше  обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления  ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев,  если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

Таким образом, в случае не извещения должника о состоявшейся уступке  права требования, должник вправе исполнить обязательства прежнему кредитору  на основании части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком  обязательств перед цедентом.  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая  возможность предъявления к нему повторного требования в отношении  исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора  при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права  (требования). (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что о  факте наличия задолженности ответчика перед цедентом ответчик был осведомлен.  Более того, наличие непогашенной задолженности перед ООО «Трансконтейнер»  признано ответчиком в письме от 04.04.2017 (л.д. 32).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты  задолженности в размере 334 680 руб. либо прекращения указанной обязанности  

иным предусмотренным законом способом, суд пришел к обоснованному выводу о  возможности удовлетворения исковых требований.  

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в  основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных  расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат,  получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор  оказания юридических услуг от 24.05.2017, заключенный между ООО  «Спецтехника» (заказчик) и ООО «ЮБ «Лекс» (исполнитель), согласно пункту 4  которого стоимость представительских услуг составляет 30 000 рублей, платежные  поручения № 115 от 25.05.2017 и № 93 от 04.09.2017 на общую сумму 30 000 руб.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут  быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением  жалобы.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82)).  

Протоколом Совета Адвокатской палаты Ростовской области 29.03.2017 по  результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории  Ростовской области в 2016 году утверждены результаты в виде средней рыночной  стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи  (выписка из протокола № 4 от 29.03.2017) и в соответствии с которым участие в  качестве представителя, правовое сопровождение дела в арбитражном  судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового  производства составляет 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000  руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб., составление исковых заявлений  оценивается в 10 000 руб., составление ходатайств и иных документов  процессуального характера - 2 800 руб., составление апелляционных и  кассационных жалоб - от 18 000 руб. до 20 000 руб.  

В рамках представительства был подготовлен иск, возражение на отзыв  ответчика и осуществлено участие представителя в судебных заседаниях  Арбитражного суда Ростовской области 05.09.2017 и от 04.10.2017.  

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы,  связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению в сумме 30 000 руб.  

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не было заявлено. Размер  судебных расходов соответствует гонорарной практике региона.  

Доводы ответчика в отношении невозможности рассмотрения данного  заявления отклоняются апелляционным судом. Заявление о распределении  расходов было подано истцом 05.09.2017, то есть за месяц до разрешения спора по  существу.  

Информация о поступлении указанного заявления и его принятии к  рассмотрению суда содержится в тексте определения суда от 05.09.2017,  размещенному в картотеке арбитражных дел 06.09.2017 в 19:16:48 МСК.  

Довод ответчика о невозможности ознакомления с материалами дела  отклоняется судом.  

Ответчик был надлежащим образом о судебном процессе, о чем  свидетельствует отзыв от 21.07.2017 (л.д. 12-13), а также ходатайство ответчика от  31.08.2017 об отложении предварительного судебного разбирательства (л.д. 21).  

Ответчик мог воспользоваться предусмотренным статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с  материалами дела, однако таким правом не воспользовался.  

В материалах дела отсутствуют ходатайства ответчика об ознакомлении с  материалами дела.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу   № А53-17668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи И.Н. Глазунова 

М.В. Ильина