ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6367/2017

18 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  

судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" на решение Арбитражного  суда Владимирской области от 01.09.2017 по делу № А11-6367/2017,  

принятое судьей Андриановым П.Ю., 

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 о взыскании 1 583 542 руб. 97 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая  компания" (далее ПАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось с иском в  Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной  ответственностью "Ковров-Молл" (далее – ООО "Ковров-Молл", ответчик) о  взыскании 1 583 542 руб. 97 коп. задолженности за потребленную в апреле  2017 года электрическую энергию в счет исполнения договора от 01.07.2014   № 290.  

Решением от 01.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области  полностью удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ковров-Молл"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ответчик не  был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в  связи с чем не имел возможности представить в суд доказательства.  

Также заявитель поясняет, что ответчик не является энергоснабжающей  организацией, однако по его сетям осуществляется поставка электрической  энергии третьи лицам, имеющим технологическое присоединение к сетям.  Считает, что представленные истцом в суд сведения об объемах  потребленной ответчиком электроэнергии не соответствуют фактическому  объему потребленной электрической энергии, поскольку истцом в неполной  мере учитывает потери электрической энергии, возникшие при поставке  энергии третьим лицам.  

11.12.2017 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного  заседания по причине невозможности явки полномочного представителя, а в  случае отказа в удовлетворении данного ходатайства рассмотреть дело в  отсутствие его представителя.  

Ходатайство об отложении рассмотрено судом и оставлено без  удовлетворения, поскольку общество не предоставило суду апелляционной  инстанции доказательства невозможности обеспечить явку другого  представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что  невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не  свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих  интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными  полномочиями.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый  судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим  требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор  купли-продажи электроэнергии от 01.07.2014 № 290, в соответствии с  которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу  электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  

по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель (ответчик) – оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 5.8 договора, приложения № 19-2 к договору  потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность)  гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за  потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем  порядке:  

- 30 % стоимости объема потребления электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до  10-го числа этого месяца;  

- 40 % стоимости объема потребления электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до  25-го числа этого месяца.  

Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года поставил  ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счет-фактуру от  30.04.2017 № С50/0000556.  

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную  электрическую энергию послужила основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объем, и  наличие задолженности подтверждены материалами дела, в том числе  справкой – расчетом поставленной электроэнергии, договором, счетом- фактурой, рапортом, и ответчиком не оспорен.  

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты  задолженности в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном размере.  

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации место нахождения юридического лица является одним из  идентифицирующих признаков юридического лица.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 м юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2017 местом  нахождения ООО "Ковров-Молл" является: 

<

...>, по которому судом первой инстанции направлено  определение о принятии искового заявления к производству и назначении  предварительного судебного заседания.  

Указанное определение суда получено ответчиком 21.07.2017, о чем  свидетельствует вернувшееся в адрес Арбитражного суда Владимирской  области почтовое уведомление № 26519 (л.д.6).  

Принимая во внимание указанную информацию, положения статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о  принятии искового заявления к производству суда.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на не соответствие  представленных истцом в суд сведений об объемах потребленной ответчиком  электроэнергии фактическому объему потребленной электрической энергии,  поскольку истцом в неполной мере учитывает потери электрической энергии,  возникшие при поставке энергии третьим лицам.  

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку доказательства, подтверждающие несоответствие  

действительности сведений о фактическом потреблении электрической  энергии за спорный период, в материалах дела отсутствуют.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным  апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2017 по  делу № А11-6367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Ковров-Молл" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская  

Судьи Ж.А. Долгова  

А.И. Вечканов