СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03–13501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Киреевой О.Ю.,

судейАфанасьевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А03–13501/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранитон» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» (121087, 

<

...>, помещение V комната 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании расторгнуть договор купли-продажи от 12.01.2015 и к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-строй Новоалтайск» (658083, 

<

...>) об  истребовании в пользу ООО «Гранитон» Башенного крана марка КБ-405 ,1992 г.в., заводской номер 4413, паспорт, выписанный ООО АДЦ «АРДЭК» на основании лицензии № 00-ДЭ-003233 (КП) от 09.07.2009г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Торгово – производственная компания «Орбита», г. Лосино-Петровский, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью  «Партнер-Развитие» (141150, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 (конкурсный управляющий), определение от 27.09.2018, паспорт,

от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 02.11.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранитон» (далее – ООО «Гранитон», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» (далее – ООО «СМУ9», ответчик) об обязании расторгнуть договор от 12.01.2015 и возвратить переданное по договору имущество.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 12.01.2015, заключенный между ООО «Гранитон» и ООО «Строительное монтажное управление 9», на ответчика возложена обязанность возвратить ООО «Гранитон» башенный кран марки КБ-405, 1992 г. выпуска, заводской номер 4413, паспорт выписан ООО АДЦ «АРДЭК» на основании лицензии №00-ДЭ-0003233 (КП) от 09.07.2009, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору,  с ответчика  в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торгово – производственная компания «Орбита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить  вопрос по существу, ссылаясь на то, что указанное решение суда принято со значительными нарушениями материального и процессуального права; суд первой инстанции в нарушение ст. 270 АПК РФ неправильно применил нормы материального права и нарушил процессуальные права лиц, участвующих в деле.

ФИО4, лицо не привлеченное к участию в деле, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Гранитон» в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между ООО «СМУ-9» и ООО «Скиф-строй Новоалтайск» (ИНН 

<

***>) заключен договор  купли-продажи башенного крана от 06.06.2016, той же датой подписан акт приема-передачи крана. Впоследствии между заявителем (ФИО4) и ООО «Скиф-строй Новоалтайск» также заключен договор купли-продажи башенного крана, подписан акт приема-передачи. По условиям указанного договора продавец (ООО «Скиф-строй Новоалтайск») передает в собственность покупателю (ФИО4) башенный кран марки КБ-405, 1992 г. выпуска, заводской номер 4413, паспорт выписан ООО АДЦ «АРДЭК» на основании лицензии №00-ДЭ-0003233 (КП) от 09.07.2009, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Таким образом на сегодняшний день полноправным собственником указанного крана является ФИО4 (на основании договора купли-продажи от 28.02.2017 года); Заявителем при приобретении башенного крана у ООО «Скиф-строй Новоалтайск» не было сомнений в факте собственности крана, более того все документы на указанный кран, подтверждающие право собственности ООО «Скиф-строй Новоалтайск», были представлены в момент заключения договора купли-продажи. Таким образом, в данном случае ООО «Скиф-строй Новоалтайск» являлось при заключении договора купли продажи от 28.02.2017 управомоченным отчуждателем, а ФИО4 добросовестным приобретателем; судом не были привлечены к делу ни ООО «Скиф-строй Новоалтайск», ни заявитель с целью установления права собственности на спорное имущество; подача апелляционной жалобы является единственным инструментом защиты в рассматриваемом случае для заявителя с целью донесения до суда о наличии нарушенных прав и обязанностей и осуществленных судом первой инстанции нарушений, повлекших принятие незаконного и несправедливого судебного акта; в результате вынесенного судебного акта, права заявителя не просто затрагиваются, но и сам судебный акт вынесен непосредственного о правах и обязанностях ФИО4, в результате которого действующий собственник башенного крана может быть лишен указанного имущества путем принудительного его изъятия и передачи ООО «Гранитон» в рамках исполнительного производства, что в свою очередь также создает препятствие для реализации своего права собственности на указанное имущество, сам заявитель же выполняя со свой своей стороны все условия заключенного договора купли-продажи от 28.02.2017 неоспоримым образом показывает факт добросовестного поведения со своей стороны. К апелляционной жалобе приложены документы в обоснование ее доводов.

Определениями суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 и от 09.08.2018 апелляционные жалобы были принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 24 сентября 2018 года на 10 час. 45 мин. в помещении суда.

14.09.2018 от ООО ТПК «Орбита» поступили письменные пояснения, в которых указало на то, что учитывая тот факт, что требование истца направлено к ответчику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, и данное требование не является текущим в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, возвращение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ООО «СМУ - 9» для последующих расчетов с кредиторами, повлечет за собой преимущественное удовлетворение требования ООО «Гранитон» перед другими кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ - 9», что противоречит ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в случае оставления судом апелляционной инстанции в силе оспариваемого решения истец получит преимущественное удовлетворение в виде получения башенного крана и последующей его реализации, что в свою очередь существенным образом нарушит права конкурсных кредиторов дела о банкротстве ответчика и будет противоречить не только нормам Закона о банкротстве, но и принципам разумности справедливости; обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом встречных однородных требований, что подтверждается полученными кредитором документами в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ - 9» при анализе его финансово-хозяйственной деятельности документами; требование о возврате имущества (Башенного крана) в рассматриваемом случае не соответствует характеру допущенного нарушения со стороны ООО «СМУ - 9». Более того, ООО «Гранитон» обладает правом обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ - 9» на сумму непогашенной в установленный срок ответчиком задолженности, что никаким образом не нарушит его права и не лишит его права на судебную защиту либо на наличие преюдициального судебного акта в случае отмены решения суда, в связи с чем, ООО ТПК «Орбита» считает исковое заявление ООО «Гранитон» не подлежащим удовлетворению.

19.09.2018 от ООО «Парнер-Развитие» поступило ходатайство, в котором просило привлечь ООО «Партнер-Развитие» к настоящему делу в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу №А40-239698/2016  требования ООО «Партнер-Развитие» признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 199 263 261, 52 руб. - основной долг. Вынесение решения по указанному делу напрямую затрагивает права заявителя, и не может быть разрешено без привлечения ООО «Партнер-развитие» к участию в настоящем деле, с учетом того, что ООО «Партнер-развитие» является основным конкурсным кредитором дела о банкротстве ООО «СМУ-9» и наличие уже имеющегося судебного акт о привлечении ООО «ТПК Орбита» в качестве третьего лица к настоящему делу (Определение суда первой инстанции от 13.02.2018 по настоящему делу). Ранее ООО «Партнер-развитие» не было осведомлено о наличии указанного спора, который напрямую затрагивает интересы не только конкурного кредитора ООО «ТПК Орбита», но и остальных кредиторов дела о банкротстве ООО «СМУ-9» ввиду того, что истцом может быть получено удовлетворение своих требований с нарушением очередности норм Закона о банкротстве, а конкурсные кредиторы лишены возможности в рассматриваемом случае представить свои возражения относительно сложившейся ситуации, за исключением возможности привлечения последних к участию в настоящем споре. Более того, ранее судом первой инстанции вынесено определение о привлечении к участию в деле ООО «ТПК Орбита», таким образом отказ в привлечении ООО «Партнер-развитие» будет является ничем иным, как противоречие судебных актов, что недопустимо согласно действующему законодательству и основополагающим разъяснениями Верховного суда Российской Федерации. Также необходимо отметить, что согласно Определению Арбитражного суда, г. Москвы от 12.09.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-9» вопрос о переходе к процедуре конкурсного производства назначен на 24.09.2018 (9 час. 20 мин.). Решение суда о признании ООО «СМУ-9» несостоятельным (банкротом) и последующее утверждение конкурного управляющего также имеет существенное значение для рассматриваемого спора и не может быть рассмотрено без выражения позиции именно конкурного управляющего с учетом того, что конкурсный управляющий действует от имени общества (ООО СМУ-9») как единоличный исполнительный орган.

21.09.2018 от конкурсного управляющего ООО «Гранитон» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что данные сделки являются мнимыми; во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, при этом за ним сохранен контроль соответственно продавца или учредителя управления; ООО «СМУ-9» фактически сохранило контроль за имуществом за собой; В настоящее время решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля по делу №А03-13501/2017 исполнено. Башенный кран КБ 405 по исполнительному производству от 31.05.2018г №49371/18/22053-1111 возвращен в конкурсную массу ООО «Гранитон» при этом изъятие имущества происходило по адресу: Алтайский кран. 

<

...> то есть в том же месте где и фактически передавалось ООО «СМУ-9»; все приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о признаках мнимости Договора купли - продажи, о законности и обоснованности оспариваемого Решения. 

Определением апелляционного суда от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на  06.11.2018 на 11 час. 45 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Скиф-строй Новоалтайск», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «Партнер-Развитие».

Определениями апелляционного суда от 06.11.2018 судебное заседание откладывалось на 03 декабря 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Скиф-строй Новоалтайск» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Просил расторгнуть договор купли - продажи от 12.01.2015г. заключенный между ООО «Гранитон» и ООО «СМУ-9», указав, что указанное требование заявлено к ООО «СМУ-9».     

Также заявлено требование об истребовании у ООО «Скиф-строй Новоалтайск» в пользу ООО «Гранитон» Башенного крана марка КБ-405 ,1992 г.в., заводской номер 4413, паспорт, выписанный ООО АДЦ «АРДЭК» на основании лицензии № 00-ДЭ-003233 (КП) от 09.07.2009г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Основанием требований указаны статьи 486, п.2 ст.450, п.2 ст. 452 ГК РФ, ст. 10, 302 ГК РФ, отсутствие оплат по договорам, отсутствие у ООО «Скиф-Строй  Новоалтайск» возможности осуществить платеж по сделке с ООО «СМУ-9», сделку между ФИО4 и ООО «Скиф-Строй Новоалтайск» считает мнимой. Уточнения требований были приняты судом.

Определением  суда от 10.01.2019 судебное заседание откладывалось в связи с привлечением ООО «Скиф-строй Новоалтайск» в качестве ответчика, а также представления лицами, участвующими в деле пояснений, отношения к уточненным требованиям и выражения мнения относительно ходатайства конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием сделок купли-продажи  между ООО «СМУ-9» и ООО «Скиф-строй Новоалтайск» и далее со ФИО4 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

08.02.2019 в апелляционный суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» по делу, в которых указано на отсутствие у него возможности предоставить подлинники соглашений о зачете, а также представлено повторно ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, против приостановления производства по делу возражал.

Представитель ФИО4 возражал против требований истца, просил в их удовлетворении отказать, ходатайство о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменные пояснения ООО «Скиф-строй Новоалтайск», переданные суду после окончания судебного заседания, судом во внимание не принимаются.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не установил оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В настоящем деле рассматриваются требования о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2015, заключенного между ООО «Гранитон» и ООО «СМУ-9», который предметом оспаривания конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-9» не является, а также требования к ООО «Скиф-строй Новоалтайск» об истребовании крана, препятствий для рассмотрения которого судом также не установлено.

Заслушав представителя истца и ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2015 года между ООО «СМУ-9» (покупатель) и ООО «Гранитон» (продавец) заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает Башенный кран марки КБ- 4 405 1992 года выпуска, заводской номер 4413, паспорт выписан ООО АДЦ «АРДЭК» на основании лицензии №00-ДЭ-003233 (КП) от 09.07.2009г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомном надзору, согласно приложениям №1,2 к договору.

По акту приема-передачи от 15.07.2015 кран передан ООО «СМУ-9». 

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2015 стоимость башенного крана (с доставкой, монтажом и комплектующими) составляет 2 345 170 руб. 

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает продавцу за башенный кран денежную сумму в размере 1 950 000 руб. после подписания договора. 

Согласно п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2015 покупатель оплачивает продавцу оставшуюся денежную сумму в размере 395 170 руб.  после монтажа и пуска в работу башенного крана, путем передачи квартиры в строящемся доме по адресу: 

<

...>. 

06.06.2016 между ООО «СМУ-9» (продавец)  и ООО «Скиф-строй Новоалтайск» (покупатель) (ИНН 

<

***>) заключен договор  купли-продажи башенного крана.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость башенного крана определяется в размере 2748162, 55 руб., включая НДС, которую покупатель обязуется перечислить в срок до 30.06.2016 на расчетный счет продавца на основании выставленного счета.

06.06.2016 подписан акт приема-передачи крана. 

28.02.2017 между ФИО4 (покупатель) и ООО «Скиф-строй Новоалтайск» (продавец) также заключен договор купли-продажи башенного крана, 02.03.2017 подписан акт приема-передачи. По условиями указанного договора продавец (ООО «Скиф-строй Новоалтайск») передает в собственность покупателю (ФИО4) башенный кран марки КБ-405, 1992 г. выпуска, заводской номер 4413, паспорт выписан ООО АДЦ «АРДЭК» на основании лицензии №00-ДЭ-0003233 (КП) от 09.07.2009, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п.3.1., 3.2 договора стоимость башенного крана определяется в размере 2748162, 55 руб., включая НДС, которую покупатель обязуется внести в срок до 20.03.2017 в кассу продавца на основании выставленного счета.

В обоснование расчетов по договору ФИО4 представлены договор купли-продажи  движимого имущества от 05.03.2017 между ФИО4 (продавец) и ООО «Скиф-строй Новоалтайск» (покупатель), а также соглашение о зачете встречных однородных требований.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «СМУ-9» не произвело расчет за переданный кран, и он подлежит истребованию у ООО «Скиф-строй Новоалтайск», поскольку сделка со ФИО4 является мнимой, ООО «Скиф-строй Новоалтайск» является собственником крана, обратился в суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2015, заключенного между ООО «Гранитон» и ООО «СМУ-9», подлежит расторжению исходя из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать    обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может   быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с доводами истца об отсутствии доказательств оплаты за переданный по данному договору купли-продажи от 12.01.2015 кран.

Так условиями договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает продавцу за башенный кран денежную сумму в размере 1 950 000 руб. после подписания договора. Согласно п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2015 покупатель оплачивает продавцу оставшуюся денежную сумму в размере 395 170 руб.  после монтажа и пуска в работу башенного крана, путем передачи квартиры в строящемся доме по адресу: 

<

...>. 

Однако, доказательств исполнения указанных обязательств по уплате в установленном порядке, ООО «СМУ-9» в установленном порядке не представлено.

Доводы о том, что обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом встречных однородных требований судом отклоняются, поскольку представленные в обоснование данных доводов соглашения о зачете взаимных требований от 23.01.2015 не содержат ссылок на обязательства по договору купли-продажи Башенного крана марки  КБ- 4405 1992 года выпуска, заводской номер 4413 от 12 января 2015 года, заключенному между ООО «СМУ-9» (покупатель) и ООО «Гранитон» (продавец).

Апелляционный суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле представить подлинники данных соглашений о зачете, однако они так и не были представлены. При этом истец отрицает наличие таких соглашений, а также их относимость к спорному крану. В этой связи доводы конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» о том, что истцом указанные соглашения о зачете не оспорены отклоняются.

Поскольку по указанному договору истец рассчитывал получить оплату за товар, а  ответчик данную оплату не произвел, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Это свидетельствует о существенном нарушении договора купли-продажи. 

В порядке ст. 452 ГК РФ 22.06.2017 истцом ответчику было направлено требование  о расторжении договора и о возврате имущества полученного по договору в связи с существенным нарушением его условий, которое оставлено без ответа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гранитон» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» законным и обоснованным. 

Рассмотрев требование истца к ООО «Скиф-строй Новоалтайск» об истребовании крана, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование требования истец указывает на то, что ООО «Скиф-строй Новоалтайск» не могло осуществить платеж по договору купли-продажи, так как в отношении него возбуждены ряд исполнительных производств, последним кто поставил кран на учет в Ростехнадзоре было ООО «Скиф-строй Новоалтайск», ФИО4 кран на учет в Ростехнадзоре не ставил, указывает на аффилированность указанного общества и ФИО4, полагает, что воля ФИО4 направлена не на защиту своих интересов, а должника ООО «СМУ-9», сделка купли-продажи между  ООО «Скиф-строй Новоалтайск» и ФИО4 является мнимой, они не представили доказательств во исполнение договора купли-продажи и перехода права собственности на кран.

Ссылаясь на положения ст. 10, 302 ГК РФ считает, что кран подлежит истребованию от ООО «Скиф-строй Новоалтайск» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Между тем, по мнению суда, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о мнимости сделки между ООО «СкифСтройНовоалтайск» и ФИО4

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что как по договору купли-продажи от 06.06.2016, также и по договору купли-продажи от 22.02.2017 сторонами были подписаны акты приема-передачи крана.

ФИО4 представлены в материалы дела  в обоснование расчетов по договору от 22.02.2017 договор купли-продажи от 05.03.2017 между ФИО4 (продавец) и ООО «Скиф-строй Новоалтайск» (покупатель) движимого имущества, а также соглашение о зачете встречных однородных требований.

О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Из пояснений ФИО4 по делу не следует, что у него отсутствовала воля на получение права собственности на кран.

Таким образом, по мнению суда, доказательств истцом  в материалы дела в обоснование довода о мнимости сделки не представлено, документов свидетельствующих о признании спорного договора мнимой сделкой по причине отсутствия факта передачи товара также не представлено, факт передачи товара, и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнут.

При этом само по себе отсутствие доказательств оплаты по сделке купли-продажи от 06.06.2016, аффилированность лиц, также по мнению апелляционного суда не свидетельствуют о наличии у истца оснований по истребованию крана, который был им передан ООО «СМУ-9» (в отношении которого 26.09.2018 открыто конкурсное производство) по договору купли-продажи и реализован последним далее по договорам купли-продажи.

Ссылки истца на то, что в Ростехнадзоре последняя запись о регистрации транспортного средства осуществлена на ООО «СкифСтройНовоалтайск» также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Ссылки истца на наличие оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ суд также считает необоснованными.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст. 302 ГК РФ).

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом право собственности на кран передано им ООО «СМУ-9» по договору купли-продажи от 12.01.2015, которым последний также впоследствии распорядился путем отчуждения по сделкам. Истребуемый кран фактически во владении ООО «СкифСтройНовоалтайск» не находится, истец не оспаривает, что в настоящее время кран находится у истца.

Таким образом, указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–13501/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

 Расторгнуть договор купли-продажи от 12.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гранитон» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9».

В удовлетворении требования об  истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Скиф-строй Новоалтайск» башенного крана отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитон» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Гранитон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово – производственная компания «Орбита» 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Гранитон» в пользу ФИО4 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      ФИО1