АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9543/2022 

«15» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.09.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.09.2022.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 665386, Иркутская область, Зима город, Бугровая улица, дом 47),

обществу с ограниченной ответственностью «Зимаэнерго» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2015, ИНН: 

<

***>; адрес: 665386, Иркутская область, Зима город, Бугровая улица, дом 47)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (доверенность  от 24.11.2021 № 635, паспорт);

от ответчика ООО «Энергия»  – не явился, извещен;

от ответчика «Зимаэнерго» – не явился, извещен,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Зимаэнерго» с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2017 и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Зимаэнерго» возвратить в собственность ООО «Энергия» недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 162,6 кв.м., кадастровый номер 38:35:010106:1301, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Неявка ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

14.03.2017 между ООО «Энергия» (продавец) и ООО «Зимаэнерго» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:  помещение, назначение: нежилое, общей площадью 162,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 38:35:010106:1301.

Стоимость передаваемого нежилого помещения согласована сторонами в пункте 4 договора и составила 1 682 680 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) по делу №А19-2306/2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Установил в совершенной ООО «Энергия»  и ООО «Зимаэнерго» сделке купли-продажи признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена в трёхлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве;  имущество реализовано по заниженной цене - произведен капитальный ремонт имущества, в связи с чем его стоимости должна была возрасти, при этом встречное предоставление отсутствует; договор заключен с аффилированным лицом: согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, бывшим директором и единственным участником ООО «Энергия» является ФИО4, который является единственным участником ООО «Зиматеплоэнерго» с начала действия организации и до октября 2019 года), конкурсный управляющий ООО «Энергия» в рамках дела о банкротстве последнего обратился в арбитражный суд за признанием ее недействительным - как по специальным основаниям, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В силу статьи 166 (пунктов 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78).

ПАО «Иркутскэнерго» является кредитором ООО «Энергия», а потому полагает, что наделено правом оспаривать сделки должника применительно к вышеизложенным нормам права и разъяснениям по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 171 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В качестве оснований для оспаривания сделки по ее мнимости и применения последствий ее недействительности ПАО «Иркутскэнерго» указало на:

1) совершение сделки сторонами на нерыночных условиях: недвижимое имущество было приобретено ООО «Энергия» по цене 1 426 000 руб., произведен капитальный ремонт 773 400 руб., однако несмотря на произведенные улучшения имущество было отчуждено ООО «Зимаэнерго» по оспариваемой сделке по цене 1 682 680 руб.;

2) отсутствие фактического перехода контроля над имуществом к покупателю: после совершения сделки продавец продолжил пользоваться данным имуществом, но уже на правах арендатора на основании договора аренды, заключенного с ООО «Зимаэнерго». Согласно договору аренды от 29.03.2018 (договор в 2017 году также заключался, однако у истца отсутствует); арендная плата за указанное помещение составила 447 150 рублей за весь срок действия договора;

3) сделка совершена между аффилированными лицами: согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц бывшим директором и единственным участником ООО «Энергия» являлся ФИО4, который являлся единственным участником ООО «Зимаэнерго» с начала действия организации и до октября 2019.

4) сделка совершена при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации), была направлена на реализацию схемы ухода от уплаты денежных средств за поставленную тепловую энергию, а также вывод ликвидного имущества из собственности ООО «Энергия».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 14.03.2017 ничтожным и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Зимаэнерго» возвратить в собственность ООО «Энергия» недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 162,6 кв.м., кадастровый номер 38:35:010106:1301, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.03.2017 между ООО «Энергия» (продавец) и ООО «Зимаэнерго» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:  помещение, назначение: нежилое, общей площадью 162,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 38:35:010106:1301.

Стоимость передаваемого нежилого помещения согласована сторонами в пункте 4 договора и составила 1 682 680 руб.

По мнению истца, указанный договор является мнимой сделкой, на что указывают следующие обстоятельства.

Сделка совершена сторонами на нерыночных условиях: недвижимое имущество было приобретено ООО «Энергия» по цене 1 426 000 руб., произведен капитальный ремонт 773 400 руб., однако, несмотря на произведенные улучшения, имущество было отчуждено ООО «Зимаэнерго» по оспариваемой сделке по цене 1 682 680 руб.

Отсутствует фактических переход контроля над имуществом к покупателю: после совершения сделки продавец продолжил пользоваться данным имуществом, но уже на правах арендатора на основании договора аренды, заключенного с ООО «Зимаэнерго». Согласно договору аренды от 29.03.2018 (договор в 2017 году также заключался, однако у истца отсутствует); арендная плата за указанное помещение составила 447 150 рублей за весь срок действия договора.

Сделка совершена между аффилированными лицами: согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц бывшим директором и единственным участником ООО «Энергия» являлся ФИО4, который являлся единственным участником ООО «Зимаэнерго» с начала действия организации и до октября 2019.

Кроме того, сделка совершена при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации), была направлена на реализацию схемы ухода от уплаты денежных средств за поставленную тепловую энергию, а также вывод ликвидного имущества из собственности ООО «Энергия».

Суд рассмотрел доводы ответчика и приходит к следующему.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой ее стороны намерение исполнить обязательство.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд установил, что спорное имущество было отчуждено ООО «Зимаэнерго» по сделке, которая не может быть признана безвозмездной, поскольку за спорное имущество была получена оплата.

В данном случае последствия совершения сделки соответствуют последствиям аналогичных сделок, а именно: продавец получил денежные средства за продажу имущества в сумме 1 682 680 руб., покупатель - объект недвижимости в собственность.

Доказательства того, что воля сторон была направлена на создание иных последствий, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о неравноценности встречного предоставления судом рассмотрены и отклоняются.

Как следует из пояснений истца, спорное имущество продавцом было приобретено по цене  1 426 000 руб. 

В рамках оспариваемого договора имущество было отчуждено по цене  1 682 680 руб., в том числе НДС 256 280 руб., таким образом, разница между первоначальной и стоимостью и стоимостью помещения при его продаже на основании оспариваемой сделки превысила 256 680 руб., то есть стоимость, по которой имущество было отчуждено, превышает стоимость, по которой имущество было приобретено. 

 То обстоятельство, что продавцом был произведен ремонт котельной на сумму 773 400 руб. не свидетельствует о пороке сделки, поскольку приведение покупателем имущества в пригодное для его использования состояние перед продажей является обычным поведением в гражданском обороте, но не повышает в таком случае его стоимость перед потенциальными покупателями, покупатели заинтересованы в имуществе, которое будет функционировать и стоимость которого соответствует рыночной, конечного покупателя не интересует, какие денежные средства были вложены  перед продажей его собственником.

По мнению суда, именно проведение капитального ремонта и вызвало повышение стоимости котельной перед ее продажей по спорной сделке против стоимости, по которой имущество было получено продавцом.

Совершение сделки между аффилированными лицами (согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц бывшим директором и единственным участником ООО «Энергия» являлся ФИО4, который являлся единственным участником ООО «Зимаэнерго» с начала действия организации и до октября 2019) не свидетельствует о мнимости сделки, то есть совершения ее для вида.

Само по себе обстоятельство наличия взаимосвязи участников обществ не может служить достаточным доказательством мнимости сделки.

Никаких доказательств того, что продавец не осуществлял полномочия собственника – владение, пользование и распоряжение после заключения сделки суду не представлено, то обстоятельство, что имущество передано в аренду при условии перечисления арендных платежей подтверждает реальность сделки.

Кроме того, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78).

Однако суд не находит и наличие у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной на дату ее совершения, сделка не повлекла и не могла повлечь для него неблагоприятные последствия, поскольку на момент сделки купли-продажи обязательства перед ним погашались, что явствует из подготовленной им таблицы, в то время как обычной целью мнимой сделки является намерение вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания. В условиях отсутствия кредиторской задолженности (она сформировалась позднее исходя из представленной истцом таблицы) не имеется оснований полагать, что сделка совершалась во избежание взыскания задолженности в пользу ПАО «Иркутскэнерго».

Более того, в рассматриваемом случае законом установлен иной способ защиты права этого лица.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Энергия» конкурсным управляющим оспаривалась сделка по тем же основаниям, что и приводит  истец в настоящем деле: аффилированность участников спора, заниженная стоимость имущества, передача имущества в аренду покупателю после его отчуждения.

ПАО «Иркутскэнерго» является конкурсным кредитором  ООО «Энергия», участвовало при рассмотрении обособленного спора, поддерживало заявление конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора, тем самым реализовало свой интерес в рамках дела о банкротстве продавца. Доводы истца фактически повторяют доводы конкурсного управляющего при оспаривании сделки по специальным основаниям в деле о банкротстве ответчика,  изменено лишь правовое основание заявления на общие нормы права.

При этом в рамках дела о банкротстве судом сделка рассмотрена и применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел признаков злоупотребления правом.

Фактически доводы истца направлены на переоценку установленных судом в деле о банкротстве выводов, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд в иске отказывает.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                             Е.А.Исаева