ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61923/2017

Дело № А40- 72900/17

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01. 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19.01. 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "СибирьЭнерготрейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года  по делу № А40-72900/17, принятое судьей Васильевой И.А., 

по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Омега» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 252 337 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца:  ФИО1 по доверенности от 17.06.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 

от третьего лица: не явился, извещен

            Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд", при участии третьего лица - ООО «Омега» - о взыскании арендной платы в размере 6 286 995 руб., неустойки на основании п. 9.4. Договора в размере 5 443 684 руб. 52 коп., неустойки на основании п. 9.6. Договора в размере 86 994 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка №ДЗ-263 от 28.12.2011 года, положений ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

             Решением Арбитражного суда города Москвы от  05.10.2017 года  исковые требования удовлетворены  частично в части взыскания неустойки за просрочку оплаты арендной платы. Судом применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка снижена до суммы 1 887 344, 58 руб.

             С решением суда первой инстанции не согласился  ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

              В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

 В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

             В силу ст. 606 Гражданского кодекса  РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.           

             Как следует из материала дела, между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и АО «СибирьЭнергоТрейд» (Арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды земельного участка №ДЗ-263 от 28.12.2011 года (далее -«Договор»), согласно которому Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

            Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 28.12.2011 года.

            Согласно иску, с 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору были переданы в пользу АО «АИЖК» в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

             В соответствие с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса  РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

           В соответствии с п.п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

            Как следует из иска, в нарушение указанного положения Договора Арендатором не исполнено обязательство по уплате арендного платежа за 1 квартал 2017 года.

   Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В  соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

             Согласно расчету истца, общий размер задолженности Арендатора по оплате арендного платежа за I квартал 2017 составляет 6 286 995, 00 руб.

            Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0.15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

             Согласно расчету истца, по состоянию на 13.03.2017 года неустойка за просрочку Арендатора в оплате арендной платы составляет 5 443 684,52 руб.

            Также, на основании п. 7.1 Договора Арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п. 7.2 Договора).

            Согласно п.9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0.01% от суммы за право на заключение Договора, установленной в п.п.-1.2 Договора, за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение Арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 01.11.2016 года по 13.03.2017 года составил 86 994,76 руб.

          Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

             Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника в суде первой инстанции, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

             Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в части пени за нарушение  сроков оплаты арендной платы.

             В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Ответчиком таких доказательств не представлено.

             Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой  инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки,   непредставление ответчиком доказательств  погашения задолженности, и    счел возможным уменьшить размер заявленной неустойки до суммы 1 887 344 руб.58 коп.

    Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

    Доводы апелляционной жалобы  о том, что арендная плата за январь 2017 года  должна быть возложены на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ДЗ-263 от 28.12.2011 года, заключенного 06.02.2017 года на нового арендатора, не может быть принята судом первой инстанции, поскольку условия Соглашения с истцом согласованы не были,  обязанность оплаты арендной платы  по договору аренды возникла 10.01.2017 года. 

    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

           Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит. 

            Госпошлина по   апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.  

            Руководствуясь статьями 110, 176,  п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017    по делу №А40-72900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                            Т.Я. Сумарокова 

 

Судьи:                                                                                                     О.В. Савенков 

 Н.И. Панкратова