Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6335/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-44929/2015 01.03.2018                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  01.03.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «МФК «Траст»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-44929/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в объединении в одно производство рассмотрения жалоб на конкурсного управляющего должникав деле о банкротстве ЗАО «МФК «Траст»

 

при участии в судебном заседании:представитель собрания кредиторов ЗАО «МФК «Траст» ФИО1 протокол от 03.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 ЗАО «МФК «Траст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 конкурсному управляющему ЗАО «МФК «Траст» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника – банковской операции по перечислению в пользу ООО «Управляющая компания Аурум Инвестмент» Д.У. Кредитным ЗПИФ «Кредитные ресурсы» денежных средств в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по кредитному договору от 29.12.2008 № 30/К/0152».

Конкурсный управляющий ЗАО «МФК «Траст» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.                 

Представителем собрания кредиторов ЗАО «МФК «Траст» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель собрания кредиторов ЗАО «МФК «Траст» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В абз. 6 ч. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (азб.2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 п. 2 ст. 35 Закона).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен ст. 34 и 35 Закона о банкротстве. Компания Leutes Holding Inc. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также не является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве ЗАО «МФК «Траст».

Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о привлечении третьего лица, не указал, на чьей стороне должна вступить в настоящий обособленный спор компания Leutes Holding Inc., а также не указал, каким образом судебный акт по рассмотрению ходатайства собрания конкурсных кредиторов ЗАО «МФК «Траст» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника может затронуть права компании Leutes Holding Inc..

В связи с тем, что судебный акт по настоящему обособленному спору не может повлиять на права или обязанности компании Leutes Holding Inc. по отношению к арбитражному управляющему ФИО2, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в обособленный спор компании Leutes Holding Inc. в качестве третьего лица.

В качестве довода об обязательности объединения обособленных споров в одно производство ФИО2 ссылался на пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено: поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с азб. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (п. 9). Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с тем, что обособленный спор по рассмотрению ходатайства собрания конкурсных кредиторов ЗАО «МФК» об отстранении ФИО2 (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) и обособленный спор по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Черным М.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МФК «ТРАСТ» (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) ие являются однородными обособленными спорами с разными правовыми основаниями и различными предметами доказывания, требования заявлены различными лицами - собранием кредиторов должника и конкурсным кредитором, а сами требования являются различными по своей правовой природе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство.

Ходатайство собрания кредиторов было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017. В заседании, назначенном на 01.11.2017, управляющий заявлял ходатайство об оставлении требования собрания кредиторов без рассмотрения, о приостановке производства по данному обособленному спору (т. 3 л.д. 93). Заседание было отложено на 20.12.2017. В данном заседании представитель управляющего заявлял дополнительно следующие ходатайства: об отложении заседания до рассмотрения обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.06.2017, о приостановке рассмотрения данного спора до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве,  об  отложении  заседания  в  связи  с  болезнью  управляющего  и  его представителя, об отложении заседания для подготовки отзыва (т. 4 л.д. 1-4). В заседании был объявлен перерыв до 25.12.2017. В судебном заседании 25.12.2017 представитель управляющего дополнительно заявил ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд первой инстанции, руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, обоснованно отказал ФИО2 в ходатайстве об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-44929/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МФК «Траст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

А.С. Маслов