АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.11.2020Дело № А62-5817/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2020

                                   Полный текст решения изготовлен 24.11.2020

      Арбитражный   суд   Смоленской   области в составе   судьи                     Еремеевой В. И., 

при    ведении     протокола   судебного    заседания    помощником судьи Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коллекшион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 739959,36 руб., в том числе: задолженность по договорам от 10.06.2019 № 149к, от 18.03.2019 № 34, от 18.03.2019 № 31, от 18.03.2019 № 30, от 18.03.2019 № 28, от 16.08.2019 № 164 в сумме 719245,10 руб., пени за период с 31.12.2019 по 10.07.2020 в размере 20 714,26 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1 – директор (ВЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2, представитель по устному заявлению директора (паспорт);

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность № 86 от 09.06.2020, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекшион» (далее – истец, ООО «Коллекшион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее – ответчик, СОГБУ «Смоленскавтодор») о взыскании 739959,36 руб., в том числе: задолженность по договорам от 10.06.2019 № 149к, от 18.03.2019 № 34, от 18.03.2019 № 31, от 18.03.2019 № 30, от 18.03.2019 № 28, от 16.08.2019 № 164 в сумме 719245,10 руб., пени за период с 31.12.2019 по 10.07.2020 в размере 20 714,26 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Дорожная Индустрия» и ООО «Коллекшион» заключен договор уступки прав (цессии) № 3004/20-1 от 30.04.2020, в соответствии с которыми ООО «Дорожная Индустрия» уступило право требования:

по контракту № 164 от 16.08.2019 (сумма уступаемого требования - 47 918,61 руб.); по контракту № 28 от 18.03.2019 (сумма уступаемого требования - 48 214,17 руб.); по контракту № 30 от 18.03.2019 (сумма уступаемого требования - 3 351,25 руб.); по контракту №31 от 18.03.2019 (сумма уступаемого требования - 7 971,01 руб.); по контракту № 34 от 18.03.2019 (сумма уступаемого требования - 345 321,49 руб.); по контракту № 153 от 05.08.2019 (сумма уступаемого требования - 266 468,57 руб.) к СОГБУ «Смоленскавтодор».

Во исполнение положений контракта от 16.08.2019 № 164 на оказание услуг по аренде транспортного средства без экипажа Арендодатель передал во временное владение и пользование 4 КДМ на базе Камаза и 1 автогидроманипулятор.

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 6 220 000 (шесть миллионов двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.2. цена контракта является твердой.

Во исполнение положений контракта от 18.03.2019 № 28 на оказание услуг по аренде техники без экипажа Арендодатель передал во временное владение и пользование 2 Камаза 6520 КДМ.

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.2. цена контракта является твердой.

Во исполнение положений контракта от 18.03.2019 № 30 на оказание услуг по аренде техники без экипажа Арендодатель передал во временное владение и пользование 2 Камаза 6520 КДМ и 1 экскаватор-погрузчик.

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 9 300 000 (девять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.2. цена контракта является твердой.

Во исполнение положений контракта от 18.03.2019 № 31 на оказание услуг по аренде техники без экипажа Арендодатель передал во временное владение и пользование 2 Камаза 6520 КДМ и 1 экскаватор-погрузчик.

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 9 300 000 (девять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.2. цена контракта является твердой.

Во исполнение положений контракта от 18.03.2019 № 34 на оказание услуг по аренде техники без экипажа Арендодатель передал во временное владение и пользование 1 Камаз 6520 КДМ, 1 экскаватор-погрузчик и 2 МПУУ на базе МТЗ.

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 7 940 000 (семь миллионов девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.2. цена контракта является твердой.

Во исполнение положений контракта от 05.08.2019 № 153 на оказание услуг по аренде транспортного средства без экипажа Арендодатель передал во временное владение и пользование 4 Камаза 6520 КДМ.

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 4 080 000 (четыре миллиона восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.2. цена контракта является твердой.

СОГБУ «Смоленскавтодор» не выполнены обязательства по оплате аренды по контрактам. Задолженность СОГБУ «Смоленскавтодор» перед ООО «КОЛЛЕКШИОН» согласно состоявшейся уступке требований составила 719 245,10 руб., в том числе:

по контракту № 164 от 16.08.2019 - 47 918,61 руб.; 

по контракту № 28 от 18.03.2019 - 48 214,17 руб.; 

по контракту № 30 от 18.03.2019 - 3 351,25 руб.; 

по контракту №31 от 18.03.2019 - 7 971,01 руб.; 

по контракту № 34 от 18.03.2019 - 345 321,49 руб.; 

по контракту № 153 от 05.08.2019 - 266 468,57 руб.

Согласно п. 7.2.1 контрактов Поставщик при нарушении договорных обязательств Заказчиком вправе требовать от последнего уплату неустойки (пени) в размере 0,01 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление пени из расчета 0,01 процентов от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки по контрактам, рассчитанные за период с 31.12.2019 по 10.07.2020 в размере 20 714,26 руб. 

14.05.2020 СОГБУ «Смоленскавтодор» вручено уведомление об уступке прав (требований) по договору цессии № 3004/20-1 от 30.04.2020, о чем свидетельствует отметка о принятии.

02.06.2020 в адрес СОГБУ «Смоленскавтодор» направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по вышеуказанным контрактам, ответ на которую не поступил.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании требования признал, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Ответчик признал требования полностью.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по договорам от 10.06.2019 № 149к, от 18.03.2019 № 34, от 18.03.2019 № 31, от 18.03.2019 № 30, от 18.03.2019 № 28, от 16.08.2019 № 164 в сумме 719245,10 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление пени в соответствии с п. 7.2.1 контракта из расчета 0,01 процентов от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки по контрактам, рассчитанные за период с 31.12.2019 по 10.07.2020 в размере 20 714,26 руб.

Ответчик доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку  исполнения обязательств, не представил. Порядок расчета пени не оспорен

Пени рассчитаны истцом с учетом порядка внесения арендой платы, установленного контрактами. 

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки (пени), поскольку подлежащая уплате неустойка, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств явной несоразмерности установленного контрактами размера пени, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о частичной уплате долга, принятии мер для погашения задолженности суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании 739959,36 руб., в том числе: задолженность по договорам от 10.06.2019 № 149к, от 18.03.2019 № 34, от 18.03.2019 № 31, от 18.03.2019 № 30, от 18.03.2019 № 28, от 16.08.2019 № 164 в сумме 719245,10 руб., пени за период с 31.12.2019 по 10.07.2020 в размере 20 714,26 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекшион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 739959,36 руб., в том числе: задолженность по договорам от 10.06.2019 № 149к, от 18.03.2019 № 34, от 18.03.2019 № 31, от 18.03.2019 № 30, от 18.03.2019 № 28, от 16.08.2019 № 164 в сумме 719245,10 руб., пени за период с 31.12.2019 по 10.07.2020 в размере 20 714,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17799 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коллекшион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 910 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              В.И. Еремеева