ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15985/2021

16 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10740/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 по делу №  А46-15985/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550705100233, ИНН 

<

***>) к Администрации Кировского административного округа города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644082, 

<

...>) о признании недействительным распоряжения от 01.09.2021 № 1232 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части подпунктов 5 – 19 пункта 1 Распоряжения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации Кировского административного округа города Омска – ФИО3 (по доверенности от 25.10.2022 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 29.12.2022 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Кировского административного округа города Омска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения Администрации от 01.09.2021 № 1232 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» (далее – оспариваемое распоряжение) в части подпунктов 5-19 пункта 1. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 по делу № А46-15985/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- законность оспариваемого распоряжения заинтересованным лицом не доказана;

- судом дана неверная оценка доводам заявителя относительно оснований для отмены оспариваемого распоряжения;

- судом не учтено постановление суда кассационной инстанции по делу № А46-8586/2021, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора; 

- в материалах дела отсутствует сведения о соблюдении Администрацией порядка, регламентированного Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п (далее – Положение № 95-п); отсутствует акт, являющийся основанием для издания оспариваемого распоряжения;

- вывод суда об отсутствии нарушения прав субъекта предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; 

- суд возобновил производство по делу, перешёл из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, принял решение по существу спора в отсутствие надлежащего уведомления заявителя (судебная корреспонденция по адресу заявителя не направлялась).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определениями суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Во исполнение определений суда об отложении судебного заседания 21.12.2022 от Администрации поступили документы (по перечню приложения).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением от 23.12.2022 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2023 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2021 Администрацией издано оспариваемое распоряжение, согласно подпунктам 5-19 пункта 1 которого нестационарные торговые объекты (далее – НТО), арендуемые заявителем, определены как «Самовольно размещенное движимое имущество (самовольно размещенные объекты)», подлежащие принудительному выносу и (или) демонтажу. 

ИП ФИО2 является владельцем 15 НТО, установленных по адресу: улица 2-я Солнечная, д. 28, в Кировском административном округе города Омска, перечень которых указан в подпунктах 5-19 пункта 1 оспариваемого распоряжения.

Из пунктов 4-7 оспариваемого распоряжения следует: 

- рекомендовать обществу с ограниченной ответственностью «Омская сбытовая компания» осуществить расторжение договоров энергосбережения (пункт 4); 

- рекомендовать акционерному обществу «Омскэлектро» осуществить отключение указанных самовольно размещенных объектов от электросети (пункт 5); 

- вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенных объектов осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Евразиан процессинг компани» (по согласованию) (пункт 6); 

- самовольно размещенные объекты и демонтированные конструктивные элементы, вывезенные и (или) демонтированные обществом с ограниченной ответственностью «Евразиан процессинг компани» с места размещения, транспортировать на территорию площадки по адресу: 

<

...> (пункт 7). 

ИП ФИО2 полагая, что распоряжение в части подпунктов 5-19 пункта 1 и в части рекомендаций, изложенных в пунктах 4-7 распоряжения применительно к осуществлению действий в отношении объектов предпринимателя, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

По результатам рассмотрения заявления 26.07.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Из пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) следует, что НТО представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Как следует из статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием таких условий, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом № 381-ФЗ Администрацией города Омска принято постановление от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», которым утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее – Порядок № 1812-п).

Порядок № 1812-п определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений (пункт 2).

В силу пункта 9 Порядка № 1812-п органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, за исключением НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города Омска и предоставленных учреждению в соответствии с действующим законодательством. 

Самовольно установленный НТО – это НТО, размещенный без соблюдения Порядка № 1812-п (пункт 10 Порядка № 1812-п)

Из пункта 11 Порядка № 1812-п следует, что НТО, не демонтированный владельцем НТО по истечении срока размещения НТО на территории города Омска или в случае расторжения договора на размещение НТО по основаниям, предусмотренным законодательством, является незаконно размещенным. 

На основании пункта 50 Порядка № 1812-п, при осуществлении контроля за размещением НТО уполномоченный орган выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО и осуществляет их вынос в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А46-9191/2021 рассматривалось заявление ИП ФИО2 к Администрации о признании бездействия, выраженного в неподготовке соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 15.05.2016 № 221-27-89 на размещение НТО на территории Кировского административного округа города Омска, незаконным, об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить предпринимателю соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 15.06.2016 № 221-27-89 на размещение НТО на территории Кировского административного округа города Омска. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2022, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано в полном объеме

Судебными актами по делу № А46-9191/2021 установлено, что между предпринимателем ФИО5 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 01.04.2019 составлен договор № 1 купли-продажи сооружения, не являющегося недвижимостью (далее – договор от 01.04.2019), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок на условиях договора имущество: НТО, площадью 100 кв. м, расположенный на земельном участке, являющимся предметом договора от 15.06.2016 на размещение НТО на территории Кировского административного округа города Омска, заключенного между Администрацией (уполномоченный орган) и предпринимателем ФИО5 (владелец), по адресу: 

<

...>.

Судами констатировано, что приобретение ИП ФИО2 НТО по договору от 01.04.2019 не наделяет ее правом требования к уполномоченному органу о передаче прав и обязанностей по договору от 15.06.2016, договор от 01.04.2019 купли-продажи НТО не влечет правовых последствий в виде передачи предпринимателем ФИО5 заявителю прав и обязанностей по договору от 15.06.2016 на размещение НТО на территории Кировского административного округа города Омска.

Из материалов настоящего дела следует, что договоры на размещение НТО по адресу: ул. 2-я Солнечная, д. 28 в Кировском административном округе города Омска между заявителем и Администрацией не заключались, правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО2 прав на земельный участок под НТО по адресу: ул. 2-я Солнечная, д. 28 в Кировском административном округе города Омска, отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорные НТО располагались на земельных участках в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на судебный акт суда кассационной инстанции по делу № А46-8586/2021 не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Признание незаконным отказа  Администрации во включении торгового объекта по адресу: 

<

...> в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, выраженного в письме от 14.04.2021 № Ис-АКАО/313, и обязание Администрации повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 18.03.2021 не свидетельствует о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения.

Довод заявителя жалобы о том, что решение по существу спора принято судом в отсутствие надлежащего уведомления заявителя, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из протокола, аудиопротокола судебного заседания от 14.10.2021 представитель предпринимателя принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.10.2021, в ходе которого судом объявлена резолютивная часть определения о приостановлении производства по делу.  

Определение суда первой инстанции от 08.07.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу направлено в адрес предпринимателя. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» письмо с почтовым идентификатором 64401072239059 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о предстоящем судебном заседании.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 по делу №  А46-15985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Н.Е. Котляров

Судьи

                   Н.Е. Иванова

                     О.Ю. Рыжиков