АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-22589/2020

06 апреля 2021 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 30 марта 2021 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИС» к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (основной государственный регистрационный номер 1045403220851, идентификационный номер налогоплательщика 5407270200, адрес: 630004, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 № 10-12,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – акционерного общества «Газпромнефть – Омский НПЗ» (основной государственный регистрационный номер 1025500508956, идентификационный номер налогоплательщика 5501041254, адрес: 644040, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Терминал» (основной государственный регистрационный номер 1205400036710, идентификационный номер налогоплательщика 5406807595, адрес: 630099, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АВИС» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.12.2020 сроком действия 1 год);

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021; онлайн), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВИС» (далее также – ООО «АВИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также – СМТУ Росстандарта, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2020 № 10-12.

Определениями от 04.02.2021 и 04.03.2021 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены соответственно акционерное общество «Газпромнефть – Омский НПЗ» (далее также – АО «Газпромнефть – Омский НПЗ») и акционерное общество «Газпромнефть – Терминал» (далее также – АО «Газпромнефть – Терминал»).

Требование заявителя мотивировано тем, что в отсутствие угроз причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения вреда охраняемым законом интересам, а также нарушения прав потребителей оснований для проведения внеплановой проверки не было, кроме этого, общество в нарушение части 16 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) не было надлежащим образом уведомлено о предстоящем проведении внеплановой выездной проверки, в частности отбор проб образцов нефтепродуктов на АЗС «Авангард+» в селе Поповка Азовского немецкого национального района Омской области предварил (с учётом даты его осуществления – 26.10.2020) направление в адрес ООО «АВИС» телеграммы № 291/3299 от 16.11.2020, что является грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, что, в свою очередь, свидетельствует о несостоятельности результатов такой проверки как доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Также заявителем отмечено, что отбор образцов для исследования был произведён с нарушением положений ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст) (далее также – ГОСТ 2517-2012), что ставит под сомнение, по мнению ООО «АВИС», допустимость полученных надзорным органом доказательств. 

В отзыве административный орган указал, что материалами проверки подтверждается наличие оснований для проведения внеплановых надзорных мероприятий в отношении ООО «АВИС», при этом законом не установлена обязанность уведомления о проведении соответствующего мероприятия до начала его проведения; отбор образцов был произведён в полном соответствии с действующими нормативными актами (Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламент, утверждённым Приказом Минпромторга России от 01.08.2017 № 2514 (далее также – Административный регламент), ГОСТ 2517-2012, техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённым решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее также – ТР ТС 013/2011)).

АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» указано, что значение показателя массовой доли серы (превышение допустимых нормативов которого впоследствии, в том числе послужило основанием для вынесения оспоренного постановления), содержащееся в паспорте № 758, было получено по данным протокола испытаний № 2937/1 от 11.04.2020, подготовленного Испытательным центром Сибирского региона ООО «Газпромнефть-Лаборатория», в связи с чем объяснения разности показателей (до проверки и после) третьим лицом представлены быть не могут.

АО «Газпромнефть - Терминал» соответствующие доводы поддержаны, сообщено об отсутствии договорных отношений на поставку и/или транспортировку нефтепродуктов с ООО «АВИС».

В судебном заседании требование заявителем поддержано, по основаниям, приведённым в заявлении, «отзыве на возражение надзорного органа», заинтересованным лицом – не признано по мотивам, отражённым в отзыве.

Третьими лицами, извещёнными о начатом процессе надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, что в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АВИС» 26.10.2020 года в 11 часов 00 минут на АЗС «Авангард+» по адресу: село Поповка Азовского немецкого национального района Омской области, реализовало топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) с нарушением требования пункта 4.4 ТР ТС 013/2011, что выразилось в несоответствии нормативам следующих показателей: 

– массовая доля серы (при норме не более 10 мг/кг) фактически составила 304 мг/кг;

– температура вспышки в закрытом тигле (при норме для летнего и межсезонного дизельного топлива не ниже 55 ˚С) фактически составила 46 ˚С.

Данные обстоятельства, следующие из акта от 16.11.2020 № 13 выездной внеплановой проверки, проведённой с целью рассмотрения обращения вх. № 01-29/297 от 25.09.2020 на основании приказа СМТУ Росстандарта от 12.10.2020 № 311, послужили основанием для составления в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО5 20.11.2020 в отношении ООО «АВИС» (в присутствии законного представителя) протокола об административном правонарушении № 10-12.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10-12, вынесенным 04.12.2020 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО6, ООО «АВИС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 р.

Несогласие с указанным постановлением обусловило обращение ООО «АВИС» в Арбитражный уд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования, руководствуясь следующим.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее также – Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ). 

Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011. 

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Согласно примечанию 2 к указанной статье под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 – 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 – 7 к нему.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования (в значении легальной дефиниции понятия, содержащейся в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ). 

Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Административным органом в результате проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 4.4 статьи 4, приложения № 3 ТР ТС 013/2011 массовая доля серы в дизельном топливе, реализованном ООО «АВИС», фактически составила 304 мг/кг (норма, установленная ТР ТС 013/2011 – не более 10 мг/кг), температура вспышки в закрытом тигле летнего дизельного топлива составила 46 °С (норма, установленная ТР ТС 013/2011 для летнего и межсезонного дизельного топлива – не ниже 55°C).

Факт нарушения ООО «АВИС» пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 в части требований к топливу дизельному по показателям «массовая доля серы» и «температура вспышки в закрытом тигле» в отношении топлива дизельного летнего Л-55 (ДТ-Л-К5) подтверждается актом проверки от 16.11.2020 № 13, протоколом испытаний от 12.11.2020 № 02-1790.

По мнению заявителя, состоятельность поименованных доказательств опровергается, в первую очередь, отсутствием оснований для проведения внеплановой проверки.

Данный довод не признаётся судом состоятельным ввиду следующего.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Так, основанием проведения внеплановой проверки в отношении ООО «АВИС» явилось мотивированное представление временно исполняющего обязанности начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта Колесника И.С., вынесенное по результатам предварительной проверки поступившего в отдел обращения (вх. № 04-29/297 от 25.09.2020), что согласуется с содержанием приведённой нормы.

При этом указанное основание предопределяет исключение из общего порядка уведомления лица о проведении внеплановой выездной проверки, предусмотренного частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Так, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Следовательно, нарушений, в этой части административным органом допущено не было.

Приказом Минпромторга России от 01.08.2017 № 2514 утверждён Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

В соответствии с пунктом 90 Административного регламента в рамках осуществления государственного контроля (надзора) проводится, в том числе отбор образцов продукции для проведения их исследований, испытаний, экспертиз, необходимых для проведения государственного контроля (надзора) и оформления его результатов, в том числе для оценки с помощью экспресс-методов, предусмотренных документами по стандартизации, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»

Согласно пункту 91 Административного регламента отбор образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и участников проверки. Отбор образцов продукции оформляется протоколом отбора образцов.

Как следует из материалов дела, по результатам отбора образцов дизельного топлива в количестве двух литров в присутствии оператора АЗС ФИО7 был оформлен протокол отбора образцов от 26.10.2020, в каком отражена информация: о марке дизельного топлива; количестве дизельного топлива в натуральном и денежном выражении; нормативный документ, в соответствии с которым производился отбор образцов (ГОСТ 2517-2012); документ о качестве дизельного топлива, находящегося на момент отбора в реализации.

В ходе проверки отбор образцов производился из раздаточного крана топливораздаточной колонки в соответствии с требованиями пункта 4.4.4 ГОСТ 2517-2012 (для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость).

Из протокола отбора проб от 26.10.2020 следует, что отобранные образцы (пробы) продукции были упакованы в чистые сухие стеклянные бутылки ёмкостью 1 л и опечатаны (опломбированы) пломбой № 10.

Таким образом, довод заявителя о том, что отбор образцов для исследования был произведён с нарушением положений ГОСТ 2517-2012, не подтверждён, противоречит материалам дела, в силу чего отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 этого же КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в деянии ООО «АВИС» содержатся все необходимые элементы состава административного правонарушения, наказуемого в силу части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В порядке статьи 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Учитывая характер совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличие существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в сфере обращения продукции, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, а также то, что ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к бензину и топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, суд заключает о невозможности признания совершенного административного проступка малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также судом не установлено, так как характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО «АВИС» требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10-12, вынесенного 04.12.2020 в городе Омске Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, о признании общества с ограниченной ответственностью «АВИС» (зарегистрировано юридическим лицом 08.02.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1185543003425, идентификационный номер налогоплательщика 5504152643, адрес: 644122, 

<

...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич