, № 11АП-3508/2024

Дело № А55-506/2018

г. Самара

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

от АНО "Финансовая кладовая" - ФИО1, доверенность от 01.04.2024,

ФИО2 лично - (паспорт)

ФИО3 - лично  (паспорт)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы АНО "Финансовая кладовая" и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о распределении имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское»,

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 удовлетворено заявление ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское» и утверждения конкурсного управляющего для проведения данной процедуры, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ЗАО «Первомайское», арбитражным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Первомайское». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 - оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 - оставлены без изменения.

10.10.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил: 

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года по делу № А55-506/2018 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Закрытого акционерного общества «Первомайское», ИНН 

<

***>. 

2. Восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-506/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АНО "Финансовая кладовая" и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционные жалобы возвращены заявителям в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайств о его восстановлении. 

АНО "Финансовая кладовая" и ФИО2 повторно обратились в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалоба, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированные не указанием судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сроков его  обжалования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и 12.03.2024 заявителям восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2024. 

В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

ФИО2 и АНО "Финансовая кладовая" в своих апелляционных жалобах указывают, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учитывалось, что арбитражный управляющий ФИО4 не отыскал дорогостоящее имущество ликвидированного лица, стоимостью более 10млн.руб.; при распределении имущества ликвидированного лица арбитражным управляющим ФИО4 не реализованы требования ст.148 Закона о банкротстве в части установления коллективно-долевой собственности; имеются основания для проведения общего собрания кредиторов с целью установления нового ликвидатора, который, согласно нормам ГК РФ не обязательно должен быть арбитражным управляющим; в ходе ликвидации не завершены вопросы относительно оформления прав собственности на имущество, принадлежащее ликвидированному лицу и выплату заработной платы; не выплачено вознаграждение представителю трудового коллектива.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.04.2024 от АНО "Финансовая кладовая" в материалы поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания ФИО2, ФИО3 и представитель АНО "Финансовая кладовая" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением ФИО2 указал, что после ознакомления с материалами дела им было выявлено что в отчете арбитражного управляющего ФИО4, послужившего основанием для завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Первомайское» был отражен не весь перечень имущества по сравнению с имуществом, указанным в заявлении от 11.01.2018 конкурсного кредитора ФИО2, который он представлял в материалы данного дела.

А именно, арбитражный управляющий ФИО4 не выполнил необходимую работу в отношении следующего имущества, принадлежащего ЗАО «Первомайское»:

- силосные траншеи (комплекс по подготовке сочных кормов), в количестве 2 шт., расположенные по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н., 

<

...>;

- административное здание, нежилое помещение площадью 114,2 кв.м., кадастровый номер 63:26:0903001693, расположенное по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н., 

<

...>;

- контора, общей площадью 493 кв.м., расположенной по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н., 

<

...>;

- жилое помещение по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н., 

<

...>;

- жилое помещение по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н., 

<

...>;

- жилое помещение по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н., 

<

...>;

- жилое помещение по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н., 

<

...>;

- жилое помещение по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н., 

<

...>;

- жилое помещение по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н., 

<

...>;

- жилое помещение по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н., 

<

...>,

По мнению заявителя, наличие указанного имущества у ЗАО «Первомайское» подтверждается следующим:

В отношении силосных траншей - инвентаризационной описью основных средств, находящейся в материалах дела и приложенной к заявлению от 11.01.2018 г. конкурсного кредитора ФИО2;

В отношении административного здания - инвентаризационной описью основных средств, кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРН от 16.11.2017 № 63/151/700/2017-2733, находящихся в материалах дела и приложенных к заявлению от 11.01.2018 г. конкурсного кредитора ФИО2, а также прилагаемым техническим паспортом по состоянию на 10.11.2004;

В отношении конторы - актом от 30.06.1988 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию и решением № 220 от 30.06.1988 исполкома Красноярского районного Совета народных депутатов. На данное помещение в Красноярском БТИ имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 21.09.2007;

В отношении жилых помещений - инвентаризационной описью основных средств, находящейся в материалах дела и приложенной к заявлению от 11.01.2018 конкурсного кредитора ФИО2, а также прилагаемыми актом № 13 от 30.06.1987 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и решением № 226 от 30.06.1987 исполнительного комитета Красноярского районного Совета народных депутатов, актом от 31.10.1986 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и решением № 480 от 29.12.1986 исполнительного комитета Красноярского районного Совета народных депутатов,  актом от 27.12.1985 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и решением № 407 от 27.12.1985 исполнительного комитета Красноярского районного Совета народных депутатов, актом от 30.12.1994 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и постановлением № 1010 от 30.13.1997 администрации Красноярского района Самарской области, актом от 30.08.1983 г. государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию и решением № 325 от 02.09.1983 исполнительного комитета Красноярского районного Совета народных депутатов.

В отношении аналогичных вышеуказанных жилых помещений по адресам: Самарская обл., Красноярский р-н., 

<

...> и по ул. Школьная, д. 11, кв.1 арбитражный управляющий ФИО4 выполнил необходимые действия и произвел их реализацию, указанную им в отчете.

На момент завершения процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражным управляющим ФИО4 не были указаны результаты проведенных анализа и работы по выявлению имущества должника.

В сообщении № 7485967, опубликованном 12.10.2021 на сайте ЕФРСБ,  арбитражным управляющим ФИО4 указано о принятом по второму вопросу повестки дня собранием кредиторов решения - обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское» на 3 (Три) месяца.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2021 арбитражным управляющим ФИО4 в нарушение вышеуказанного решения собрания кредиторов заявлено ходатайство о продлении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ЗАО «Первомайское» сроком на 1 (Один) месяц, которое было удовлетворено судом.

Как указывал заявитель, на момент принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2022 года по делу № А55-506/2018 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Первомайское» он не знал и не мог знать о вышеуказанных существенных обстоятельствах и нарушениях, допущенных арбитражным управляющим ФИО4, поскольку о них он узнал только после ознакомления с материалами данного дела (дата ознакомления в заявлении не указана).

Отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со для появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено, что при обжаловании определения арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 по настоящему делу, ФИО2 считая процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Первомайское» не завершенной, указывал на аналогичные основания, которые приведены им в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Проверяя доводы заявителя и обоснованность принятого Арбитражным судом Самарской области определения от 11.03.2022, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 11.05.2022 указал следующее:

«Арбитражным управляющим ФИО4 проведены все мероприятия по распределению обнаруженного имущества ЗАО «Первомайское», выявленное имущество ликвидированного должника реализовано, иное имущество должника не обнаружено.

Погашение текущих расходов 1-4 очередей производилось в порядке ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 63 891,45 руб. Погашение требования кредитора ФИО6 в размере 26 100 руб. (расходный кассовый ордер от 18.02.2022) произведено в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия не подтверждены материалами дела и опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

Силосные траншеи (комплекс по подготовке сочных кормов) и другие объекты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, к реализации обнаружены не были. Довод о грубейшем нарушении арбитражным управляющим порядка продажи имущества не нашел своего подтверждения  в судебном заседании, заключение договоров никем не оспаривалось. Более того, в ходе проведения мероприятий по распределению обнаруженного имущества требования кредиторов, в том числе и  ФИО2 удовлетворены в полном объеме, т.е. данной процедурой достигнута цель удовлетворения требований кредиторов».

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся постоянным и активным участником арбитражного процесса, присутствовал практически на всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, письменно выражал свою позицию по делу до разрешения вопроса по существу вплоть до обращения в Верховный суд Российской Федерации (то есть был осведомлен о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях по реализации имущества должника).

С учетом того, что ФИО2 является бывшим руководителем должника и постоянно проживает в 

<

...>, ему в силу указанных обстоятельств, не могло быть неизвестно о принадлежащем должнику имуществе (которое также находилось в селе Лопатино), в том числе об обстоятельствах на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, поскольку перечень обнаруженного имущества был представлен в материалы дела самим ФИО2 еще 18.01.2018.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 по сути направлено на преодоление вступивших в законную судебных актов по настоящему делу в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о пересмотре определения суда от 11.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Закрепление в законе таких оснований является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 511-О).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Вместе с тем, ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренная главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели решающее значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не представлено.

Напротив об обстоятельствах на которые ссылается ФИО2 как на вновь открывшиеся для пересмотра судебного акта о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, были ему известны ранее и указывались им при обжаловании судебного акта от 11.03.2022 по настоящему делу, ФИО2 был осведомлен о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях по реализации имущества должника, поскольку являлся постоянным и активным участником арбитражного процесса.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, что не относится к вопросу завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Между тем доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия по поиску имущества ликвидированного юридического лица, опровергаются постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 - которыми установлено, что силосные траншеи (комплекс по подготовке сочных кормов) и другие объекты, на которые ссылается заявитель, к реализации не обнаружены. Довод о грубейшем нарушении арбитражным управляющим порядка продажи имущества не нашел своего подтверждения в судебном заседании, заключение договоров никем не оспаривалось. Более того, в ходе проведения мероприятий по распределению обнаруженного имущества требования кредиторов, в том числе и ФИО2 удовлетворены в полном объеме, т.е. данной процедурой достигнута цель удовлетворения требований кредиторов за счет обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года по делу № А55-506/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Я.А. Львов

 

                                                                                                          Г.О. Попова