ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13906/2024

г. Челябинск

04 декабря 2024 года

Дело № А76-27341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу                         № А76-27341/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение № 369682); 

индивидуального предпринимателя ФИО1 -                  ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт);

Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области - ФИО4 (доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Прокуратура Челябинской области (далее – истец, Прокуратура), действующая в интересах муниципального образования «Озерский городской округ», обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики, Управление капстроительства Администрации, ИП ФИО1) о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной договорами, заключенными между Управлением капстроительства Администрации и ИП ФИО1 на выполнение работ по нанесению разметки улично-дорожной сети г. Озерска от 09.09.2022 № 125-2022/УКСиБ на сумму 423 851 руб. 28 коп., на выполнение работ по нанесению разметки улично-дорожной сети г. Озерска от 23.09.2022 № 129-2022/УКСиБ на сумму 309 087 руб. 37 коп.; взыскании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с ИП ФИО1 в пользу Управления капстроительства Администрации фактически оплаченных по договорам денежных средства в общей сумме 732 938 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрацию Озерского городского округа.

Решением суда от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчик преследовал цель срочно обеспечить нанесение разметки на автомобильных дорогах, отремонтированных ранее срока, для дальнейшей безопасности эксплуатации участниками дорожного движения. В договорах отсутствуют признаки искусственного дробления 

По мнению подателя жалобы, основания для применения последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО1 возвратить полученное вознаграждение за выполненные работы отсутствуют.

К дате судебного заседания со стороны прокуратуры в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны Управления капстроительства Администрации в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением капстроительства Администрации и ИП ФИО1 заключен договор от 09.09.2022                  № 125-2022/УКСиБ на выполнение работ по нанесению разметки улично-дорожной сети г. Озерска (далее - договор 1). 

Также между данными сторонами 23.09.2022 заключен договор № 129-2022/УКСиБ на выполнение работ по нанесению разметки улично-дорожной сети г. Озерска (далее - договор 2). 

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 указанных двух договоров ИП ФИО1 (далее - подрядчик) принял на себя обязательства качественно и своевременно выполнить работы по нанесению разметки на улично-дорожной сети г. Озерска, приложением № 4 к договорам 1, 2 установлен перечень улиц г. Озерска, на которых подлежит нанесению разметка: договор 1 - улица Кыштымская,                    ул. Заводская (+1 пешеходный переход), ул. Мира, ул. Лермонтова (от пр. Победы до ул. Пушкина), перекресток улиц Свердлова - Герцена, перекресток улиц Свердлова - Кирова (2 пешеходных перехода); договор 2 - улица Свердлова, Комсомольский проезд. 

Пунктами 2.1 указанных договоров определены цены соответствующих договоров, которые составили 423 851 руб. 28 коп. и 309 087 руб. 67 коп. 

В соответствии с заключением № 2 Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа от 24.03.2023 на основании данных бюджетной сметы и приказа управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа от 31.12.2022 № 98 «О внесении изменений в приказ от 30.12.2021 № 117 «О совокупном годовом объеме закупок на 2022 год» совокупный годовой объем закупок по состоянию на 31.12.2022 составил 195 655 592 руб. 34 коп. Таким образом, 10 % от совокупного годового объема закупок Управления капстроительства Администрации в 2022 году составляет 19 565 559 руб. 23 коп.

Прокуратурой установлено, что  в связи, в том числе, с заключением Управлением капстроительства Администрации договоров 1 и 2, годовой объем закупок Управления капстроительства Администрации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму не более 600 тысяч рублей, превысил 10 % совокупного годового объема закупок на сумму 16 388 729 руб. 67 коп. В связи с указанным в отношении начальника Управления капстроительства Администрации возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу назначено наказание в виде штрафа. 

Рассмотрев содержание контрактов, заключенных с ИП ФИО1, прокуратурой сделан вывод о том, что они образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами для целей не превышения ограничения в размере 600 тысяч рублей, в связи с чем предъявлен иск о признании данных контрактов недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными контрактами с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителеме), является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон                          № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт). При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Федерального закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Федеральным законом № 44-З.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Муниципальным заказчиком может являться муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральным законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Таким образом, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Управление капстроительства Администрации является муниципальным бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, то есть обладает правовым статусом заказчика в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ. Таким образом, все закупки, осуществляемые данным учреждением, должны проводиться в рамках контрактной системы.

Управлением капстроительства Администрации в течении одного месяца без проведения конкурентных процедур заключены контракты с                                 ИП ФИО1, предусматривающие обязанности подрядчика по нанесению разметки на улично-дорожной сети г. Озерска. Пунктами 2.1 заключенных контрактов 1 и 2 сторонами определены цены: 423 851 руб. 28 коп. и 309 087 руб. 67 коп., что в сумме превышает установленный Законом о контрактной системе предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта не превышала 600 000 руб. 

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения. 

В Федеральном законе № 44-ФЗ законодателем закреплены понятие однородных и идентичных работ. 

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость. 

Управление капстроительства Администрации не представило в материалы дела каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема необходимых работ на несколько договоров. Так разумных причин для того, чтобы одни и те же работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено. Дробление сторонами общего объема однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Отсутствие в рассматриваемом случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках. 

В связи с указанным, учитывая тождественность предмета договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в течении одного месяца и на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась нужда в выполнении работ на 732 938 руб. 95 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически спорные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом. 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъясняется в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона                        № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами 1 и 2, является ничтожной как противоречащая требованиям Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем сделка, оформленная данными контрактами, является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Позиция ответчиков при рассмотрении спора заключалась в том, что при заключении спорных договоров преследовалась цель обеспечить срочную потребность произвести нанесение разметки на улично-дорожную сеть согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2019. Улицы были отремонтированы к 23.09.2022 и подрядчик сразу приступил к нанесению разметки. Провести конкурентную закупку не хватало времени по температурному режиму, во избежание получения предписания и представления ОГИБДД с административным протоколом избран такой способ срочного устранения недостатков автомобильных дорог.

Довод ответчиков относительно срочного характера заключения договоров судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. Отсутствие горизонтальной разметки на улицах и перекрестках г. Озерска выявлено в ходе обследования улично-дорожной сети 29.04.2022, вынесены представления с принятием мер по нанесению горизонтальной разметки. Необходимость в нанесении в дальнейшем дорожной разметки очевидна и должна быть предусмотрена при осуществлении всего комплекса работ, в связи с чем заблаговременная подготовка к закупочной процедуре позволила бы соблюсти условия действующего законодательства. Объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких неконкурентных процедур, ответчиками не приведено. 

Также суд первой инстанции не согласился с доводами ИП ФИО1 относительно неосновательного обогащения муниципального бюджета при возвращении оплаты, произведенной за выполненные работы. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Подрядчик, является профессиональным участником на рынке соответствующих работ и услуг, должен был осознавать последствия заключения подобных договоров в нарушение норм законодательства. Вместе с тем ИП ФИО1 заключены договоры с единственным поставщиком в отсутствие публичных процедур, что способствовало созданию его преимущественного положения и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать) о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур вопреки предписаниям Закона о контрактной системе. Заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Федерального закона о контрактной системе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае уместно руководствоваться правовых подходом, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которому признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. 

Поскольку вышеуказанные контракты заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки. 

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку основания для оплаты выполненных ответчиком работ отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу Управления капстроительства Администрации полученных по контрактам денежных средств.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу         № А76-27341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин