ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-5643/2021

г. Тула

26 сентября 2024 года

20АП-3378/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Девонина И.В. и Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 по делу № А54-5643/2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 107 123,58 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

18.10.2021 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3

Определением суда от 29.07.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2021. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

13.11.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в котором финансовый управляющий просил: - утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 432 185,88 руб.; - распределить судебные расходы за проведение процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества гражданина по делу № А54-5643/2021: - перечислить с депозита суда в пользу ФИО1 вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина по делу № А54-5643/2021 в размере 25 000 руб.; - взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника по делу № А54-5643/2021 в размере 107 123,58 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 признаны удовлетворенными требования кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника; заявление финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 432 185,88 руб. оставлено без удовлетворения; принято к производству арбитражного суда заявление финансового управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 107 123,58 руб.; утвержден отчет финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3; производство по делу №А54-5643/2021 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено, в отдельное производство выделено и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 107 123,58 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 взысканы с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника денежные средства в размере 61 463, 19 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа во взыскании транспортных расходов с должника, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в счет возмещения транспортных расходов на сумму 45 660, 39 руб. с должника – ФИО3, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определение принято в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суду были представлены доказательства несения расходов на прокат автотранспортного средства и оплату топлива для целей конкурсного производства.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Апеллянт указывает, что транспортные расходы относятся к судебным издержкам, подтверждены документально, понесены арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, разумны и обоснованы, в связи с чем, подлежали возмещению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 12.09.2024 года произведена замена в составе суда: судья Волошина Н.А. заменена на судью Девонину И.В., судья Тучкова О.Г. на судью Макосеева И.Н. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В настоящем случае заявителем оспаривается судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении транспортных расходов на общую сумму 45 660, 39 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2023 производство по делу № А54-5643/2021 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 понесены расходы на опубликование сведений в отношении должника, отправку заказной корреспонденции, оплату комиссий в общей сумме 61 463,19 руб.

Предъявленные к взысканию расходы на проведение процедуры реализации подтверждаются представленными документальными доказательствами (счетами, платежными документами, текстами публикаций). 

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 61 463,19 руб. в возмещение расходов арбитражного управляющего.

Отказывая в возмещении транспортных расходов арбитражного управляющего в сумме 45 660,39 руб. (расходы на аренду транспортного средства и на покупку бензина), суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат возмещению исходя из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства. 

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур банкротства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. 

При утверждении в качестве финансового управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям процедур банкротства.

Судом первой инстанции указано, что удаленность места жительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не может быть признана уважительным обстоятельством, поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет средств арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, зная о местонахождении должника, между тем дал согласие на назначение его финансовым управляющим должника.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных управляющим в материалы спора документов об оплате аренды транспортного средства и бензина (кассовые чеки ООО «Каршеринг Руссия» и АЗС) не представляется возможным проверить достоверность понесенных расходов и относимость указанных в них сведений к настоящей процедуре банкротства; документы не содержат указания на арендатора, место, время и цели перемещения арендованного автомобиля; необходимость совершения каких-либо поездок для исполнения обязанностей арбитражного управляющего заявителем не обоснована.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на аренду автомобиля и на бензин в общей сумме 45 660,39 руб. не связаны с банкротством должника, нецелесообразны, документально не подтверждены и являются необоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъясняется, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве также следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, Конституционный суд РФ в указанном определении указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего права на возмещение транспортных расходов за счет конкурсной массы основан на ошибочном толковании норм права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части установления обстоятельств относимости понесенных расходов непосредственно с целями настоящей процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обосновывая понесенные транспортные расходы в материалы обособленного спора арбитражным управляющим представлены кассовые чеки об оплате услуг каршеринга – ООО «Кареширинг Руссия», по маршруту Москва-Рязань до места проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Рязанской области от 21.07.2022 (на сумму 5 450, 36 руб.) и 16.08.2022 (на сумму 5 229, 26 руб.), а также подробные детализации поездок №140028923 от 21.07.2022 и №143111541 от 16.08.2022.

В целях проверки доводов об участии заявителя в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции истребованы из суда первой инстанции материал обособленного спора, согласно которому, арбитражный управляющий присутствовал лично в судебном заседании 21.07.2022 (обособленный спор по сделке с ответчиком ФИО6), также факт личного участия управляющего в судебном заседании 16.08.2022 подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел.

Судебные заседания Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу о банкротстве по делу №А54-5643/2021 проходили в дни аренды транспортных средств арбитражным управляющим 21.07.2022 и 16.08.2022. Из представленных документов следует, что управляющий проживает в г. Москва.

Факт регистрации ФИО1 в личном кабинете на агрегаторе, оплаты услуг аренды транспортного средства, а также маршрут аренды (Москва-Рязань, Рязань- Москва) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно условиям пользования каршеринга, размещенных на общедоступном сайте https://delimobil.ru/, арендодатель берет на себя все расходы на заправку транспортного средства, а так же расходы на оплату платных парковочных мест, в связи с чем, расходы арбитражного управляющего на аренду транспортного средства в даты судебных заседаний 21.07.2022 и 16.08.2022 на общую сумму 10 679, 62 руб. признаются разумными и не могут быть признаны чрезмерными. Кроме того, возражений по размеру данных расходов сторонами не заявлялись.

На основании изложенного, а также с учетом удаленности места проживания арбитражного управляющего (г. Москва) и местом нахождением должника (г. Рязань), суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные расходы, обоснованными, подтвержденными, соразмерными и относимыми для целей процедуры банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная коллегия признает определение суда первой инстанции не обоснованной в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 транспортных расходов в сумме 10 679, 62 рублей.

В указанной части заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов в оставшемся размере, подтвержденных кассовыми чеками о приобретении ГСМ,  апелляционная коллегия признает их обоснованными.

Из представленных доказательств конкурсным управляющим (17 чеков об оплате бензина, подлинники которых приобщены в материалы дела), не усматривается, что расходы на ГСМ были осуществлены арбитражным управляющим и направлены на сопровождение настоящей процедуры банкротства должника, не использовались в личных целях. Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих использование управляющим транспортного средства, для целей заправки которого приобреталось спорное топливо.

Довод конкурсного управляющего, о том, что он использовал автомобиль своего друга, который заправлял бензином за свой счет, не подтвержден какими-либо доказательствами, в том числе, не представлены реквизиты транспортного средства и документы, подтверждающие право ФИО1 на его управление (включая участие в договоре страхования гражданской ответственности), в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании расходов на ГСМ в оставшейся сумме не связаны с банкротством должника, нецелесообразны, документально не подтверждены и являются необоснованными.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в указанной части.

Из материалов дела следует, что при обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 по делу № А54-5643/20214 арбитражным управляющим ФИО1 по чеку по операции ПАО Сбербанк от 08.05.2024 14:42:49 (СУИП 604267632587VSEW) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

Между тем, за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, на основании указанной нормы уплаченная управляющим государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 по делу № А54-5643/2021 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 транспортных расходов в сумме 10 679, 62 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 транспортные расходы в сумме 10 679, 62 рублей.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 по делу №А54-5643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную  чеком по операции от 08.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев