﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2569/21 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

 

Дело № А60-33881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А60-33881/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Инфокар.ТК» (далее - общество «Инфокар.ТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении мотивированного ответа по существу на заявление о предоставлении разрешения на использование земельного участка площадью 12,3 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25/ЧЗУ1 для установки антенной опоры высотой 30 м в районе пересечения улиц Чкалова и А. Вонсковского в г. Екатеринбурге; обязании управления рассмотреть по существу заявления общества «Инфокар.ТК» от 10.12.2019 исх. № 236, от 16.01.2020 № 246, от 28.02.2020 № 246/2; об установлении на случай неисполнения решения суда денежной суммы, подлежащей взысканию с заинтересованного лица.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие управления, выразившееся в непредставлении мотивированного ответа по существу на заявление о предоставлении разрешения на использование земельного участка площадью 12,3 кв. м в границах земельного участка 66:41:0404901:25/ЧЗУ1 для установки антенной опоры высотой 30 м в районе пересечения улиц Чкалова и А. Вонсковского в Екатеринбурге; на управление возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения по делу рассмотреть по существу заявление общества «Инфокар.ТК» о предоставлении разрешения на использование земельного участка площадью 12,3 кв. м в границах земельного участка 66:41:0404901:25/ЧЗУ1 для установки антенной опоры высотой 30 м в районе пересечения улиц Чкалова и А. Вонсковского в Екатеринбурге и с учетом требований законодательства, либо выдать разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25/ЧЗУ1 для установки антенной опоры высотой 30 м в районе пересечения улиц Чкалова и А. Вонсковского в Екатеринбурге, либо отказать в выдаче разрешения с указанием оснований для отказа. В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 39.3, 39.14, 39.15, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждает, что для размещения антенной опоры высотой до 50 м разрешение на строительство не требуется, при этом требуется проектная документация на строительство такого рода объекта. Заявитель жалобы указывает на то, что утверждение проектной документации допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений, вопросы выдачи которых, согласно требованиями пункта 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 135, относятся к полномочиям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. В представленном пакете документов указанная проектная документация отсутствует. Кроме того, управление ссылается на представление в судебном заседании ответа от 14.08.2020 № 66-07/8793, из содержания которого следует, что рассмотреть по  существу заявления не представляется возможным ввиду отсутствия заключений от третьих лиц. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что ответ истцу дан в ходе судебного заседания, бездействие управления в рассмотрении указанных заявлений не усматривается.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Инфокар.ТК» обратилось в управление с заявлениями от 10.12.2019исх. № 236, от 16.01.2020 № 246, от 28.02.2020 № 246/2 о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 12,3 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25/ЧЗУ1 для установки антенной опоры высотой 30 м в районе пересечения улиц Чкалова и А. Вонсковского в г. Екатеринбурге.

В письме от 21.01.2020 № 66-МД-07/942 управление просило предоставить схему границ предполагаемой к использованию части земельного участка на кадастровом плане территории.

В письме от 14.08.2020 № 66-07- 8793 управление сообщило, что для размещения антенной опоры разрешения на строительство не требуется, однако необходимо предоставить проектную документацию на строительство.

Полагая бездействие управления незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Инфокар.ТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявления от 16.01.2020 № 246, от 28.02.2020 № 246/2  не рассмотрены по существу, что не соответствует закону, таким образом, пришел к выводу о признании бездействия управления незаконным, нарушающим права заявителя. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о том, что неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель оспаривает бездействие управления, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 12,3 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25/ЧЗУ1.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в частности в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (ред. от 12.11.2020) «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» допускается размещение без предоставления земельных участков линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее – Порядок).

В пункте 5 Порядка установлено, что к заявлению прилагается в том числе схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости).

Согласно пункту 6 Порядка к заявлению могут быть приложены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости; документы, подтверждающие основания для использования земель или земельного участка в целях размещения объектов, виды которых предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300; документы, подтверждающие, что для размещения объектов, указанных в подпунктах 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12 и 15 перечня видов объектов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, не требуется разрешение на строительство (если испрашивается разрешение для размещения указанных объектов).

В случае если указанные в пункте 6 настоящих Порядка и условий документы не представлены заявителем, такие документы запрашиваются уполномоченным органом в порядке межведомственного информационного взаимодействия (пункт 7 Порядка).

В соответствии с пунктом 8 Порядка решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 19 рабочих дней со дня поступления заявления и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения направляется заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 - 5 настоящих Порядка и условий; в заявлении указаны виды объектов, предполагаемые к размещению, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300; земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; схема границ предполагаемых к использованию земель или земельного участка на кадастровом плане территории полностью или частично совпадает с местоположением границ земель или земельного участка, в отношении которого ранее принято решение о выдаче разрешения на использование, срок действия которого не истек, при совпадении предполагаемой цели использования земель или земельного участка с целями, указанными в ранее принятом решении о выдаче разрешения на использование.

Перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав содержание заявлений от 16.01.2020 № 246, от 28.02.2020 № 246/2, а также письмо управления от 14.08.2020 № 66-07- 8793, принимая во внимание, что заявитель просил выдать разрешение на использование земельного участка площадью 12,3 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25/ЧЗУ1 для установки антенной опоры до 30 м, которое не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, для размещения такого сооружения выдача разрешения на строительство не требуется, предусмотренные пунктом 10 Порядка основания для отказа в выдаче разрешения отсутствуют, заявления управлением по существу не рассмотрены, решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения не принято, суды обоснованно сделали вывод о том, что оспариваемое заявителем бездействие управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества «Инфокар.ТК».

С учетом изложенного отклоняется ссылка управления на отсутствие в представленном пакете документов утвержденной проектной документации.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания бездействия управления, выразившегося в нерассмотрении по существу заявлений общества «Инфокар.ТК», незаконным и обязании управления в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по делу рассмотреть указанное заявление по существу, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответ истцу дан в ходе судебного заседания, в связи с чем, бездействие управления в рассмотрении указанных заявлений не усматривается, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен.

Так, судом установлено, что материалами дела подтверждено длительное непринятие решения по существу заявления, поступившего в орган власти, что подтверждает незаконное бездействие.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А60-33881/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова