ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-23099/2020

г. Чита

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года по делу № А19-23099/2020, 

принятого по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «Трейд Групп Инжиниринг» требования в размере  11 804 033,20 руб., 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Водоканал г.Иркутска, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой», ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью СК «Трейд Групп Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 Кошубаро И.И. по доверенности от 03.11.2022, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 общество с ограниченной ответственностью СК «Трейд Групп Инжиниринг»» (далее – ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 №91 (7053) (сообщение №12010272117).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 29.07.2021 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг» задолженности в размере 11 804 033,20 руб., в том числе: 

- по договору субподряда №ОС/2017 от 01.09.2017 в размере 5 682 040,46 руб., из которых: 4 988 622 руб. – основной долг, 693 419,46 руб. – неустойка; 

- по договору субподряда №БДЦ/2017 от 02.06.2017 в размере 6 121 991, 74 руб., из которых: 5 374 883 руб. – основной долг, 747 108, 74 руб. – неустойка. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2022 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг». 

Не согласившись с определением суда от 05.09.2022, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В жалобе заявитель поставил под сомнение действительность представленных в материалы дела ведомостей давальческих материалов к договорам субподряда от 01.09.2017, 02.06.2017, поскольку наименование материалов, указанных в товарных накладных не совпадает ни по количеству, ни по наименованию с материалами, указанными в ведомостях давальческих материалов; выполненные ФИО1 работы (по устройству железобетонных колонн, перекрытий безблочных) подразумевали наличие у последнего допуска на выполнение работ, выданное саморегулируемой организацией; в журнале работ по реконструкции и строительству Братского филиала Иркутского областного консультативно-диагностического центра в разделе «другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» отсутствует сведения о субподрядчике (ФИО1); работы, выполненные ФИО1 были оплачены ООО СК «ВостСибСтрой»; доказательств, выполнения работ по договорам субподряда от 02.06.2017, 01.09.2017, не представлено; настоящее заявление направлено на создание искусственной задолженности и получения контроля над процедурой банкротства. 

В отзыве и в судебном заседании ФИО1 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2017 между ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда №ОС/2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству монолитных конструкций, работы по внутренней отделке на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега 

<

...>», согласно сметной документации, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Общая стоимость выполненных работ, предусмотренных договором, определяется на основе согласованного и утвержденного сметного расчета и составляет 4 988 622 руб. без НДС (пункт 5.1 договора). 

Пунктом 8.2. договора от 01.09.2017 №ОС/2017 установлено, что в случае просрочки субподрядчиком выполнения работ или просрочки генподрядчиком в обязательствах по оплате, виновная сторона возмещает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1 % из суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Кредитор выполнил взятые на себя обязательства путем фактического исполнения обязательств по договору, что подтверждается: актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 20.12.2017 на сумму 2 405 821 руб.; актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 20.12.2017 на сумму 2 582 801 руб.; справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 20.12.2017 на общую сумму 4 988 622 руб. 

Должник принял работы без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными формами КС-2 и КС-3, а также отсутствием как-либо претензий в адрес кредитора. Задолженность должника перед кредитором составляет 4 988 622 руб. 

Задолженность сформировалась ввиду неоплаты генподрядчиком работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2017. 

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ должником ИП ФИО1 предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг» неустойка в размере 693 418,46 руб., начисленная на сумму задолженности 4 988 622 руб. за период 139 дней с 01.05.2021 по 19.05.2021, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. 

 Кроме того, 02.06.2017 между ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг» (генподрядчик) и ИП ФИО1 заключен договор субподряда №БДЦ/2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по внутренней отделке на объекте: «Братский филиала Иркутского областного консультативно-диагностического центра» по адресу: 

<

...>, согласно сметной документации, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Общая стоимость выполненных работ, предусмотренных договором, определяется на основе согласованного и утвержденного сметного расчета и составляет 5 374 883 руб. без НДС (пункт 5.1 договора).

Пунктом 8.2. договора от 02.06.2017 №БДЦ/2017 установлено, что в случае просрочки субподрядчиком выполнения работ или просрочки генподрядчиком в обязательствах по оплате, виновная сторона возмещает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1 % из суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Кредитор выполнил взятые на себя обязательства путем фактического исполнения обязательств по договору, что подтверждается: актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 06.10.2017 на сумму 5 374 883 руб.; справкой по форме КС3 о стоимости выполненных работ от 06.10.2017 на общую сумму 5 374 883 руб. 

Задолженность должника перед кредитором составляет 5 374 883 руб. 

Задолженность сформировалась ввиду не оплаты генподрядчиком работ, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.10.2017. 

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ должником  ИП ФИО1 предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг» неустойка в размере 747 108,74 руб., начисленная на сумму задолженности 5 374 883 руб. за период 139 дней с 01.01.2021 по 19.05.2021 исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что у должника перед кредитором возникли неисполненные обязательства, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая требование  обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта наличия задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Требование ИП ФИО1 основано на неисполнении со стороны должника обязательств принятых им на основании заключенных между ними договоров №ОС/2017 от 01.09.2017 и №БДЦ/2017 от 02.06.2017. 

Так как заключенные сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По актам выполненных работ должник принял от кредитора результаты работы по двум договору №ОС/2017 от 01.09.2017 стоимостью 4 988 622 руб., по договору №БДЦ/2017 от 02.06.2017 – 5 374 883 руб.

Проверяя реальность задолженности, о включении которой заявлено, суд первой инстанции исследовал документы, представленные заявителем, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения кредитором работ по договорам субподряда в объемах и стоимости, заявленных к взысканию.

Так, в материалы дела представлен акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 06.10.2017 на сумму 5 374 883 руб. по договору субподряда № БДЦ/2017, а также акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 20.12.2017 на сумму 2 405 821 руб., акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 20.12.2017 на сумму 2 582 801 руб. по договору субподряда № ОС/2017. 

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждено фактическое выполнение работ по договорам субподряда № ОС/2017 от 01.09.2017, № БДЦ/2017 от 02.06.2017. 

Кроме того, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг», принявшее работы у ИП ФИО1, сдало работы по договорам подряда заказчику – ООО СК «ВостСибСтрой», а в свою очередь ООО СК «ВостСибСтрой» сдало работы основным заказчикам: МУП Водоканал г. Иркутска и ОГАУЗ Иркутской области клинического консультативно-диагностического центра.

Проведение ИП ФИО1 претензионной работы по получению с должника задолженности по договорам субподряда (претензии от 15.08.2018, 18.11.2018, 09.04.2019, 30.04.2019) в полной мере подтверждает заинтересованность кредитора получить денежные средства с должника. Более того, ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг» было представлено в адрес кредитора гарантийное письмо, что свидетельствовало о намерении должника погасить задолженность.

Доводы об отсутствии у ИП ФИО1 свидетельства о допуске к работам от саморегулируемой организации судом не принимаются, поскольку кредитор выполнял спорные работы на основании договоров субподряда, а не на основании контракта, заключенного по результатам конкурсных процедур.

 При этом, даже само по себе отсутствие сведений о наличии членства кредитора  в саморегулируемой организации, не опровергают документально подтвержденного факта выполнения работ по договорам подряда. 

Отсутствие в договорах субподряда № БДЦ/2017, № ОС/2017 ссылок на основные договоры подряда не свидетельствует о том, что указанные договоры субподряда не исполнялись кредитором.

Доводы о том, что кредитором не был представлен до начала работ в отдел охраны труда заказчика список персонала исполнителя для выполнения работ на объекте не обоснованы и не опровергают факт выполнения кредитором работ.

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные кредитором, а также наличие у ИП ФИО1 трудовых ресурсов в необходимом объеме для выполнения работ для должника.

Отсутствие информации в журнале работ № 1 по реконструкции и строительству Братского филиала Иркутского областного консультативно-диагностического центра» сведений о выполнении работ ООО СК «Трейд Групп Инжиниринг», ИП ФИО1, также не опровергает факт выполнения спорных работ кредитором во исполнение обязательства по договорам субподряда.

Довод уполномоченного органа о создании искусственной кредиторской задолженности, получения контроля над процедурой банкротства не находит своего подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты должником задолженности за работы, у суда имелись основания для включения требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2022 года по делу № А19-23099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                      Н.А. Корзова  

                                                                                                   О.А. Луценко