﻿1202/2019-571782(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6369/2019

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26647/2019) ООО "Лизинг Северо-Запад" на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 по делу № А42-  6369/2019 (судья Фокина О.С.), принятое  

по заявлению ООО "Лизинг Северо-Запад" к Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска о признании незаконными действий 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Северо-Запад», место  нахождения: 183038, г. Мурманск, пер. Терский, д. З, ОГРН 1065190102889, (далее –  заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением (уточненным) о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского административного  округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области (далее – Отдел)  Врублевской Анастасии Вячеславовне, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул.  Чумбарова-Лучинского, д. 6 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) по  наложению ареста (вынесению постановления от 14.06.2019 № 51002/19/235771),  обязании ответчика отменить наложенный арест на денежные средства должника,  находящиеся на депозитном счете Отдела, и незамедлительно вернуть Обществу  путем перечисления денежных средств на расчетный счет; привести судебное  решение к незамедлительному исполнению.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель  по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Авелон»,  место нахождения: 183038, г. Мурманск пер. Терский, д. 3, ОГРН 1087746819753,  (далее – взыскатель, заинтересованное лицо).  

Решением суда от 24.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №  026918132 от 11.01.2019, выданного Арбитражным судом Мурманской области по  делу № А42-20-13/2017, предмет исполнения: признать сделку-по безналичному  перечислению третьим лицом - Мишневым Дмитрием Александровичем за ОАО  «Авелон» на счет ООО «Лизинг Северо-Запад» 900 000 руб. в качестве оплаты  товара по счету-фактуре № 11506 от 15.06.2016 недействительной. Применить  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Лизинг Северо- Запад» возвратить в конкурсную массу ОАО «Авелон» 900 000 руб., судебным  приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство  

 № 15608/18/51002-ИП, о чем 22.02.2019 вынесено соответствующее постановление.  

 Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный  максимальный добровольный срок для исполнения требований исполнительного  документа.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от  22.02.2019 получена представителем должника 13.03.2019.  

26.04.2019 в связи с тем, что требования исполнительного документа не  исполнены должником в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000  руб., а также требование об исполнении определения суда сроком до 31.05.2019.  Указанные постановление и требование, направленные в адрес должника, согласно  сведениям с официального сайта «Почта России», получены ООО «Лизинг Северо- Запад» 13.05.2019.  

25.04.2019 ООО «Лизинг Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения  определения арбитражного суда от 30.07.2018 по обособленному спору № А42-20-  13/2017 на срок 6 месяцев с исполнением в срок до 30.10.2019.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 по делу   № А42-20-13/2017 в удовлетворении заявления ООО «Лизинг Северо-Запад» о  предоставлении отсрочки отказано.  

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем от представителя ООО  «Лизинг Северо-Запад» по доверенности получено объяснение по вопросу  неисполнения судебного акта в срок, установленный требованием от 26.04.2019, в  отношении должника составлен протокол № 146 об административном  правонарушении. Также от руководителя ООО «Лизинг Северо-Запад» Шульгина  Д.Б. отобрано объяснение по вопросу неисполнения судебного решения.  

13.06.2019 постановлением № 146 по делу об административном  правонарушении ООО «Лизинг Северо-Запад» назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи  

17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Также представителю должника вручено требование об исполнении судебного акта  в срок до 28.06.2019 включительно.  

13.06.2019 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения  определения Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2018 по делу № А42- 20-13/2017.  

В ходе исполнительного производства № 15608/19/51002-ИП судебным  приставом-исполнителем установлено, что в Отделе на депозитном счете в рамках  исполнительного производства № 50708/19/51002-ИП от 29.04.2019, возбужденного  в отношении ООО «Лизинг Северо-Запад» в пользу ИФНС г. Мурманска, находятся  излишне взысканные денежные средства, в связи с чем, судебный пристав- исполнитель, руководствуясь статьями 6, 7, 14, 64 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 14.06.2019 в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа (исполнительного листа ФС  № 026918132)  вынес постановление № 51002/19/23577 о наложении ареста на излишне  взысканные денежные средства должника в рамках исполнительного производства   № 50708/19/51002-ИП от 29.04.2019, находящиеся на депозитном счете ОСП  Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в пределах  950 000 руб. (с учетом постановления от 26.04.2019 о взыскании с должника 50 000  руб. исполнительского сбора).  

Считая действия ответчика по наложению ареста (вынесению постановления  от 14.06.2019 № 51002/19/235771) незаконными, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований,  отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

На основании части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  

течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника.  

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества  должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста  денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации,  ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального  участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого  Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с  составлением акта о наложении ареста (описи имущества).  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований  заявитель ссылается на то, что требование исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области ФС № 026918135  по делу № А 42-20-13/2017 является неимущественным, поскольку направлено на  обязание должника произвести определенное действие и не имеет указания на  взыскание денежных средств.  

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, разница между  имущественными и неимущественными требованиями заключается не в их  формулировке, а в их содержании, которое сводится лишь к разрешению вопроса –  подлежит ли денежной оценке требование либо нет.  

В данном случае, как следует из исполнительного листа, выданного  арбитражным судом, такая денежная оценка имеет место, поскольку  исполнительный документ содержит требование возвратить конкретную денежную  сумму 900 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что требование суда об обязании должника возвратить в конкурсную массу  взыскателя 900 000 руб., является имущественным.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве,  не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Какие-либо доводы, основанные на требованиях действующих правовых  норм, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, заявителем не приведены.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос  правомерности удержания денежных средств в рамках исполнительного  производства № 50708/19/51005-ИП не относится к предмету настоящего спора.  

Доказательств нарушения прав законных интересов Общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении  судебным приставом постановления, в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления Общества.  

Ссылка подателя жалобы на не приостановление судом первой инстанции  производства по настоящему делу в связи с подачей судебным приставом  заявления в Арбитражный суд Мурманской области об изменении порядка и  способа исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от  30.07.2018 по делу № А42-20-13/2017, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  

Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

 В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу,  приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного  акта соответствующего суда.  

 Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной  предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому  арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до  принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для  рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении  другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет  приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к  незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих судебных актов.  

 В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по  другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые  входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

 Как считает податель жалобы рассмотрение заявления по настоящему делу  невозможно до рассмотрения арбитражным судом заявления судебного пристава  об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда  Мурманской области от 30.07.2018 по делу № А42-20-13/2017.  

 Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности  рассмотрения настоящего заявления Общества, а также о наличии у суда первой  инстанции обязанности приостановить производство по делу.  

 Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением  от 27.09.2019 по делу № А42-20-13/2017 суд прекратил производство по заявлению  судебного пристава в связи с отказом последнего от заявления об изменении  порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Мурманской  области от 30.07.2018 по делу № А42-20-13/2017.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 по делу 

 № А42-6369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.Л. Згурская  

Е.И. Трощенко