﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2542/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело № А60-28739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Детская восстановительная медицина» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60-28739/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Детская восстановительная медицина» – Руф А.С. (доверенность от 25.09.2019 № 185/Д-19).

Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Детская восстановительная медицина» (далее – общество «Детская восстановительная медицина», ответчик) о взыскании ущерба по государственному контракту от 16.04.2018 № 094/Ф.2018.138884/285/08 в сумме 5 254 руб. 64 коп., штрафа, начисленного на основании пункта 7.2 государственного контракта от 16.04.2018 № 094/Ф.2018.138884/285/08 в сумме 296 540 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козырчикова Мария Фигоровна.

Решением суда от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Детская восстановительная медицина» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, законным представителем ребенка-инвалида может быть любое лицо, находящееся с последним в родственных связях; итоговое и окончательное направление от 02.08.2018 № 8204737 направлено в адрес получателя (ребенка-инвалида) по почте простым почтовым отправлением и получено по адресу регистрации и проживания получателя.

Ответчик считает, что выводы судов об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованны.

Общество «Детская восстановительная медицина» ссылается на то, что устанавливая вину ответчика в неисполнении условий спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций привели содержание копий письменных доказательств из материалов уголовного дела                                   № 11901650098000714, однако в нарушение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства из содержания которых, суды могли установить факт того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а также установить обстоятельства причастности ответчика к совершению преступления.

От Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (заказчик) и обществом «Детская восстановительная медицина»  (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 16.04.2018 № 094/Ф.2018.138884/285/08 (далее – контракт) на поставку технических средств реабилитации – опор для ползания, сидения, стояния, лежания для обеспечения инвалидов проживающих на территории Свердловской области в 2018 году, в количестве 620 штук, по условиям которого поставщик обязался поставить получателям товар в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязался оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю не позднее 30 календарных дней с момента предъявления направления получателем.

Согласно условиям контракта поставщиком представлены документы о передаче товара, подтверждающие, что законному представителю Козырчиковой А.С. (СНИЛС 191-971-753-13, Екатеринбург, ул. Рощинская                    31- 19) Козырчиковой М.Ф. вручена опора для ползания в количестве 1 шт. на сумму 5 254 руб. 64 коп., акт сдачи-приемки товара от 15.08.2018 № 374/1, отрывной талон к направлению от 02.08.2018 № 8204737, реестр выдачи товара № 13 за период с 26.06.2018 по 15.08.2018, платежное поручение от 20.09.2018 № 369635.

Между тем, истец ссылается на то, что фактически техническое средство реабилитации Козырчиковой М.Ф. не вручалось, что подтверждается материалами уголовного дела № 11901650098000714 отдела полиции № 13 Управления Министерства внутренних дел России.

В результате нарушения поставщиком пункта 3.1.7 контракта средствам федерального бюджета причинен убыток на сумму 5 254 руб. 64 коп.

Письмами от 15.05.2020 № 04-17/6604-3872, от 25.05.2020                                    № 04-17/6604- 4070 поставщик уведомлен о необходимости возврата денежных средств и оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта.

Обществом «Детская восстановительная медицина» направлены в адрес истца письма от 18.05.2020 № 245/Д-20, от 27.05.2020 № 551/Д-20, в которых в удовлетворении требования заказчика поставщиком отказано, в связи продолжением расследования уголовного дела и отсутствием вины поставщика.

Поскольку денежные средства добровольно ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба и штрафа в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданский кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданский кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданский кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 520 Гражданский кодекса Российской Федерации следует, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданский кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела, судами установлено, что Козырчикова М.Ф. – законный представитель (мать) ребенка-инвалида, включенного в реестр получателей по контракту.

Ответчик указывает, что в соответствии с условиями контракта, 14.06.2018 законному представителю ребенка – Козырчиковой М.Ф. вручено направление на получение технического средства реабилитации от 14.06.2018 № 8204737. Поставщиком представлены документы об обеспечении Козырчиковой А.С. средством реабилитации 15.08.2018.

В связи с указанными обстоятельствами, филиалом № 12 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в ноябре 2019 года Козырчиковой М.Ф. отказано в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации.

В целях восстановления прав и законных интересов ребенка инвалида 15.05.2020 прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился с иском к отделению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации.

В рамках дела № 2-1629/2020 установлено, что 03.06.2019                          Козырчикова М.Ф. за счет собственных денежных средств приобрела данное техническое средство реабилитации инвалида, стоимость которого составила               5 800 руб. 20.11.2019 Козырчикова М.Ф. обратилась с заявлением к истцу на получение компенсации его стоимости. В ответ на указанное заявление                       истец отказал в выплате, сославшись на то, что опора для ползания получена Козырчиковой М.Ф. 15.08.2018.

Из представленной Козырчиковой М.Ф. копии заграничного паспорта следует, что в период с 29.07.2018 по 25.08.2018 Козырчикова М.Ф. находилась за пределами России – в Республике Чехия, то есть не могла получить 15.08.2018 опору для ползания от ответчика.

Кроме того, прокурором в дело представлены копии экспертных заключений № 23, 29, 460 из уголовного дела, возбужденного по факту хищения в период с 26.06.2018 по 15.08.2018 неустановленным лицом путем обмана технического средства реабилитации инвалида – опоры для ползания детей-инвалидов, из которых следует, что подписи в отрывном талоне к направлению от 02.08.2018 № 8204737, в акте приемки товара получателем           от 15.08.2018 № 374/1 выполнены не Козырчиковой М.Ф.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Козырчикова М.Ф. не получала и не могла получить техническое средство реабилитации инвалида, рекомендованное индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида 15.08.2018. С учетом того, что Козырчикова М.Ф. не получила техническое средство реабилитации инвалида по направлению фонда, то она имела право приобрести его за собственный счет и потребовать компенсации своих расходов с фонда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании имеющихся в распоряжении истца документов и материалов, принято решение о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации – опоры для ползания для детей-инвалидов в сумме 5191,58 руб. Компенсация перечислена платежным поручением от 03.07.2020 № 96615.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2020 по делу           № 2-1629/2020 с Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Козырчиковой М.Ф. взыскана сумма 63 руб. 06 коп. – разница между стоимостью опоры для ползания по последнему исполненному государственному контракту на момент подачи заявления о выплате компенсации (5 254 руб. 64 коп.) и выплаченной Козырчиковой М.Ф. суммой               (5 191 руб. 58 коп). 

Вышеизложенное позволило судам сделать вывод, что поставщиком нарушен пункт 3.1.7 контракта, что повлекло за собой причинение заказчику убытков в сумме 5 254 руб. 64 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что средства реабилитации могли получить иные законные представители ребенка-инвалида, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Исходя из условий пункта 3.1.7 контракта следует, что при выдаче товара получателю поставщик оформляет акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем. Товар выдается при предъявлении получателем (законным представителем (одному из родителей, усыновителю, опекуну или попечителю), документа, удостоверяющего личность, с обязательным отражением его в акте сдачи-приемки товара получателем. При выдаче товара доверенному лицу получателя (на основании предъявленной доверенности, оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке) к акту сдачи-приемки товара прикладывается копия этой доверенности. При отсутствии оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности выдача материальных ценностей – TCP осуществляться не может.

При этом в случае фактического вручения товара иному члену семьи, необходимо указать в документах о передаче товара сведения именно об этом члене семьи (на основании документов удостоверяющего личность, доверенности).

Таким образом, с учетом того, что материалами дела не подтверждено вручение технических средств Козырчиковой М.Ф., а также иному члену семьи (в документе указана мать ребенка, которая не получала товар), учитывая, то обстоятельство, что Козырчикова М.Ф. факт получения повторного направления, а также опоры, подписания акта приема-передачи оспаривает, в отсутствие доказательств вручения технических средств реабилитации иному лицу, в том числе законному представителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 5 254 руб. 64 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 296 540 рублей 26 копеек.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении штрафа и его размер согласованы в контракте, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 контракта, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере. Оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Ссылка заявителя на то, что в материалы настоящего дела не представлен вступивший в законную силу приговор, либо иное постановление суда по уголовному делу № 11901650098000714, из содержания которых суд первой инстанции мог установить вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, отклоняется, поскольку на момент принятия оспариваемых судебных актов в материалах дела отсутствовали доказательства того, что расследование уголовного дела до завершено и  установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления.

Суды верно отметили, что при разрешении данного спора правовое значение имеет то обстоятельство был ли ответчиком передан товар в установленном контрактом порядке надлежащему лицу. 

Указанное обязательство ответчиком не подтверждено, вследствие чего истцом понесены убытки, подлежащие возмещению (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу                  № А60-28739/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 Е.Г. Сирота