921/2023-261447(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59064/2023

Дело № А40-201582/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой, судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40201582/22  

по исковому заявлению ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего  ГК «АСВ»  

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о возврате переплаты по налогам при участии: 

от заявителя: ФИО2 дов. от 31.07.2020  от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 24.11.2022  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее –  Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее –  налоговый орган, Инспекция) о возврате переплаты по налогам в размере 3 403 650 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении  заявления ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением суда от 14.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Налоговый орган ссылается, что Банком пропущен срок  установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса как на обращение в Инспекцию, так и в  суд с заявлением на возврат излишне уплаченных страховых взносов, что является  основанием для отказа Банку Судом в удовлетворении требований. Банком не  представлены доказательства возврата Болотовым Л.А. и Гордеевым Н.Н. денежных  средств в пользу Банка, соответственно, у Банка отсутствует сумма излишне  уплаченных страховых взносов.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-86520/18178-125 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банком  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Банком в адрес ИФНС России № 9 по городу Москве представлены уточненные  расчеты по страховым взносам к уменьшению:  

- за 6 месяцев 2017 года по сроку уплаты 17.07.2017, представлен 07.09.2021,  сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшена на 115  000 руб.;  

- за 9 месяцев 2017 года, представлен 07.09.2021, сумма страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование уменьшена на 632 240 руб. (по сроку уплаты  15.08.2017) и на 57 440 руб. (по сроку уплаты 16.10.2017);  

- за 12 месяцев 2017 года, представлен 09.09.2021, сумма страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование уменьшена на 114 880.01 руб. (по сроку уплаты  15.11.2017) и на 2 129 219,99 руб. (по сроку уплаты 15.12.2017).  

- за 3 месяца 2018 года, представлен 26.04.2021, сумма страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование уменьшена на 354 870 руб. (по сроку уплаты  15.02.2018).  

Итого сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  подлежащая уплате, уменьшена на 3 403 650 руб.  

Расчеты по страховым взносам направлены в адрес ИФНС России № 9 по городу  Москве в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города  Москвы от 22.10.2019 и определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020  по делу № А40-86520/18-178-125, которыми признаны недействительными приказы  Банка в части начисления премий ФИО4 и ФИО5 и сделки по выплате  премий на основании указанных приказов.  

Также Банком 21.10.2021 в адрес ИФНС России № 9 по городу Москве  направлены заявления о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на  суммы 3 048 780 руб. и 354 870 руб.  

Банк полагает, что инспекцией произведен зачет суммы переплаты излишне  уплаченных страховых взносов в счет недоимки в соответствии со статьями 78, 79  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Инспекция сообщениями от 10.08.2022 № 4958, 4959 отказала Банку в возврате  сумм излишне уплаченных сумм страховых взносов в связи с пропуском трехлетнего  срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование.  

В связи с тем, что деньги заявителю перечислены не были, Банк обратился в суд  с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для возврата обществу переплаты по налогам.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Заявитель ссылается на п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым погашение  требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а  также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве  кредитных организаций не допускается.  

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне  уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной  суммы.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06, от  25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09, вопрос о порядке исчисления срока  подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога  должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое  заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик  узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, трехлетний срок на  обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов начинает течь с  момента, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.  

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010   № 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать  о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки  совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины,  по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности  для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации,  изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового  периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в  качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Бремя  доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на  налогоплательщика.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что  соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик  узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 25.02.2009 № 12882/08, по общему правилу следует исходить из того, что таким  днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может  опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога  существовали обстоятельства, которые исключали для него возможность узнать о  факте переплаты.  

Пунктом 3 ст. 431 НК РФ предусмотрено, что сумма страховых взносов,  исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15- го числа следующего календарного месяца.  

При этом вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был  узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности  

всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить  причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него  возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства,  которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания  непропущенным срока на возврат налога.  

Таким образом, возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при  наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего  срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со  дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты  по налогам.  

Из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78, пункта 3  статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте  излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по  корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной  налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал  или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом  оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности  установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога;  наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным  первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в  течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые  могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным  срока на возврат налога.  

В данном случае срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного  налога следует исчислять с момента вступления в законную силу определений  Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-86520/18, № А40-520/18-178-125,  которыми признаны недействительными приказы Банка в части начисления премии  ФИО4 и сделки по выплате премий на основании указанных приказов,  признаны недействительными приказы Банка в части начисления премии ФИО5 и сделки по выплате премий на основании указанных приказов.  

На даты совершения оспариваемых сделок в отношении кредитной организации  уже действовало Предписание Банка России от 22.03.2017 № Т1-82-3-04/30889ДСП,  согласно которому с 23.03.2017 вводились ограничения на осуществление операций: по  привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей,  не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до  востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг  (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных  ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных  счетов и неустойчивости финансового положения Банка в период выплаты премии в  пользу ФИО4 и ФИО5  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, а также проверив все доводы сторон, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что о возникновении переплаты Банку стало известно не ранее  перерасчета на основании вынесенных судебных актов об оспаривании сделок.  

Таким образом, срок реализации права Банка на возврат следует исчислять с  даты вступления в законную силу судебных актов, в связи с которыми у Банка  появились фактические и правовые основания для возврата денежных средств и  указанный срок заявителем не пропущен.  

Инспекция в письменных объяснениях ссылается на Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 28.10.2020 № 305-ЭС20-16051 по делу № А40263501/2019, касающееся вопроса возврата излишне уплаченного НДФЛ. Между тем  

данные правовые позиции ВС РФ не применимы к настоящему спору, поскольку  схожие фактические обстоятельства отсутствуют.  

В рассматриваемой ситуации плательщиком взносов является Банк, а не  работники, в связи с чем отсутствие факта возврата денежных средств по сделкам,  признанным недействительными и применение последствий недействительности  сделок, не влияет на предмет настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования ПАО «ОФК Банк» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим  налогоплательщикам № 9 о возврате переплаты по налогам в размере 3 403 650 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не  опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Срок реализации права Банка на возврат переплаты по страховым взносам  исчисляется с даты вступления в законную силу судебных актов, на основании которых  у Банка возникли фактические и правовые основания для возврата денежных средств.  

П. 1 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога  подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным  налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за  налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке,  предусмотренном ст. 78 НК РФ.  

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит  возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной  форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по  телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет  налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения  налоговым органом такого заявления.  

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне  уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной  суммы.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06, от  25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09, вопрос о порядке исчисления срока  подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога  должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление  должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или  должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, трехлетний срок на  обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов начинает течь с  момента, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.  

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010   № 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о  факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности  всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой  налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для  правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации,  изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового  периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в  качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Бремя  доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на  налогоплательщика.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что  соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик  узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу.  

Основанием для перерасчета страховых взносов стало вынесение и вступление в  законную силу судебных актов о признании недействительными сделок по  премированию ФИО4 и ФИО5, применении последствий их  недействительности. Факт признания сделок недействительными привел к  необоснованности начисления и уплаты Банком за работников взносов по оспоренным  сделкам, следовательно, об основании возникновения переплаты узнал не ранее  перерасчета на основании вынесенных судебных актов об оспаривании сделок. В связи  с этим срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных взносов подлежит  исчислению с момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда г.  Москвы от 22.10.2019 и от 18.06.2020 по делу № А40-86520/18 (вступили в силу  18.12.2019 и 02.09.2020 соответственно), которыми признаны недействительными  приказы Банка о премировании ФИО4 и ФИО5  

Корректирующие расчеты и заявление в Инспекцию о возврате переплаты по  страховым взносам направлены в Инспекцию 21.10.2021. С исковым заявлением Банк  обратился в суд 15.09.2022. С учетом приведенных выше обстоятельств Банком не  пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных  страховых взносов.  

Ссылка жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание,  поскольку указанные судебные акты касаются иных обстоятельств, не тождественных  настоящему спору и не имеют преюдициального значения для рассмотрения  настоящего дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  

обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-201582/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева  Судьи: В.И. Попов  

 Л.Г. Яковлева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.