ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9628/2020

город Ростов-на-Дону

23 мая 2024 года

15АП-4764/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2022,

от финансового управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от  18.08.2023,

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 13.05.2020,  ФИО5, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу № А53-9628/2020 по результатам процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО3 по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу № А53-9628/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО1. В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>, не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 05.03.2024, просил его отменить в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы частично не были переданы управляющему по причине их утраты, сведения о транспортных средствах не были представлены финансовому управляющего, поскольку на момент введения процедуры банкротства они уже выбыли из собственности должника. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО5 и представитель кредитора поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (публикация от 19.12.2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 (резолютивная часть решения от 02.02.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены, а также ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Возражая в отношении применения к должнику правил об освобождении, финансовый управляющий ссылается на то, что должником в преддверии процедуры банкротства отчуждено практически 90% его имущества, кроме того, отчуждено имущество, находящееся в залоге у АО "Кредит Европа Банк".

Оценив действия должника на предмет наличия признаков злоупотребления правом и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 21 626 690,09 рублей, в том числе: перед ФИО5 в размере 20 827 000,00 рублей, Управлением ФНС в размере 18 975,00 рублей основного долга, 99,38 рублей штрафных санкций, АО "Кредит Европа Банк" в размере 780 715,09 рублей основного долга, 40 429,11 рублей штрафных санкций.

Задолженность перед ФИО5 возникла на основании договоров займа от 01.05.2017, 18.05.2017, 04.08.2016, по которым должнику был предоставлен заем в размере 21 000 000,00 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа требования истца удовлетворены. С ФИО1 в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 21 060 000,00 рублей, из которых расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей.

Задолженность перед АО "Кредит Европа Банк" возникла на основании кредитного договора № 00469CL00000065723 от 01.12.2016 со сроком возврата не позднее 60 месяцев, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 499 369,75 рублей, под 16,89% годовых.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств заявлением к договору потребительского кредита заемщиком согласовано предоставление приобретаемого транспортного средства Audi TT, 2016, VIN 

<

***> в залог.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 с учетом дополнительного определения от 12.10.2021 требования АО "Кредит Европа Банк" включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

При проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим ФИО3 выявлены сделки, которые имеют признаки преднамеренного банкротства.

В период подозрительности установлено отчуждение транспортных средств, а именно:

- Киа Оптима, 2017 года выпуска, гос. знак 

<

***>, по договору купли- продажи от 11.01.2019 по цене 1 500 000,00 рублей;

- Ауди ТТ, 2016 года выпуска, гос. знак 

<

***>, по договору купли-продажи от 06.12.2017 по цене 50 000,00 рублей;

- ДОДЖ РАМ 2500, 2010 года выпуска, гос. знак 

<

***>, по договору купли-продажи 06.12.2017 по цене 161 000,00 рублей.

Отчуждение совершено в предбанкротный период (в 2017-2018 годы).

Оплата за транспортные средства не поступала на счета должника.

Должник, обладая информацией о наличии задолженности в пользу конкурсных кредиторов, воспользовался денежными средствами в личных целях, расчет в пользу конкурсных кредиторов даже частично не произвел, чем были нарушены права кредиторов должника.

Общая стоимость отчужденных объектов имущества, как указывает финансовый управляющий, составляет более 10 млн. руб.

В ходе проведенного анализа установлено, что отчужденное имущество составило 90% имевшегося у должника имущества, в связи с чем управляющим сделан вывод о злоупотреблении правом, причинении умышленного вреда кредиторам, неисполнении обязательств, сокрытии имущества, сознательном бездействии или совершении действий по отчуждению имущества по заниженным ценам.

Кроме того, управляющий указал, что достоверно установить дату наступления неплатежеспособности должника из имеющихся сведений и документов невозможно.

Автомобиль Ауди ТТ, 2016 года выпуска, гос. знак 

<

***>, реализованный по договору купли-продажи от 06.12.2017 по цене 50 000,00 рублей, являлся предметом залога в пользу АО Кредит Европа Банк".

Обращаясь в 2021 году с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, у Банка отсутствовали сведения о реализации транспортного средства по договору купли-продажи от 06.12.2017. Обратного материалы дела не содержат.

Сделка по реализации транспортного средства Ауди ТТ, 2016 года выпуска оспорена финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, однако, в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Возражая против данного довода, финансовый управляющий       ФИО7 указал, что ему стало известно об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки с даты получения сведений от органов ГИБДД, что также свидетельствует о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства управляющему не передавался.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на него обязанности по возврату кредита, в результате чего банк утратил возможность получения удовлетворения требований к должнику за счет предмета залога.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, в постановлении от 27.01.2023 по делу №А53-21060/2020.

Судом первой инстанции также указано, что на основании утвержденного между ФИО8 и ФИО9 мирового соглашения (определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019 по делу № 2-966/2019) должником осуществлена попытка отчуждения принадлежащего ему имущества в виде жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010811:21, площадью 299 м2, и здания, жилого дома с кадастровым номером 61:44:0010811:147, общей площадью 140,3 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что данное имущество является единственным и на него в силу положений статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Кроме того, вопреки доводам финансового управляющего и конкурсного кредитора, доказательств, объективно свидетельствующих о получении ФИО1 денежных средств от бывшей супруги за 1/2 доли принадлежащих ему объектов недвижимости, не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными, однако не привели к вынесению неправомерного судебного акта.

Учитывая указанную выше позицию вышестоящей судебной инстанции, а также установленные в рамках данного дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 по делу № А53-9628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева