ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6113/2022

Дело № А41-90171/21

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - ООО "СТРОЙРЕСУРС" – ФИО1 по доверенности от 31.01.2022, 

от ответчика по делу - ООО "КРАСНОЯРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" – ФИО2 по доверенности от 21.02.2022, 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАСНОЯРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу № А41-90171/21 по иску ООО "СТРОЙРЕСУРС" к ООО "КРАСНОЯРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КТК" о взыскании 3 400 000 руб. - сумма основного долга и 96 050 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "КРАСНОЯРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО "КРАСНОЯРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "СТРОЙРЕСУРС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 ООО "СТРОЙРЕСУРС" (субподрядчик) и ООО "КТК" (подрядчик) заключили Договор субподряда N СУБ-04/08-2020 на выполнение строительных работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Павловский Посад-Субботино-Электросталь" наружное электроосвещение.

В соответствии с разделом 1 договора истец обязался выполнить работы но устройству наружного электроосвещения на объекте "Реконструкция автомобильной дороги Павловский Посад-Субботино-Электросталь" и передать результат работ Подрядчику (ответчику).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1) к договору и составляет 4 000 000 руб.

Ответчик в порядке, определенном пунктом 2.4 договора, произвел оплату аванса в сумме 300.000 руб. по платежному поручению N 761 от 21.08.2020.

Также платежным поручением N 1066 от 19.10.2020 ответчик произвел оплату в размере 300 000 руб. Всего ответчиком перечислено истцу 600 000 руб.

По условиям пунктов 8.1 и 8.2 договора приемка работ осуществляется в следующем порядке: Субподрядчик предоставляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в двух экземплярах. Подрядчик в течение 20 рабочих дней осуществляет приемку работ либо в те же сроки направляет Субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем письмом N 26 от 01.07.2021 направил ответчику Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 01.07.2021, Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 01.07.2021 и Счет N 480 от 01.07.2021 на оплату (л.д. 73).

Письмо получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 14250561000190 (л.д. 74-75).

Между тем, ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ не заявил, оплату работ в размере 3 400 000 руб. не произвел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве подтверждения выполненных истцом работ представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные истцом, ответчиком, главным инженером проекта и организацией строительного контроля ООО "ДИВО-СЕРВИС".

Кроме того, ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании п. 11.3 договора, истец заявил требования о взыскании с ответчика 96 050 руб. неустойки за период с 09.08.2021 по 29.11.2021. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу № А41-90171/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

М.А. Немчинова