АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-293/2021

город Вологда

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 8 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидертрак» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 101 545 руб., пеней в сумме 101 545 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.,

у с т а н о в и л  :

общество с ограниченной ответственностью «Лидертрак» (далее – общество, ООО «Лидертрак») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании основного долга в сумме 101 545 руб., пеней в сумме  101 545 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 21 января 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 15 марта 2021 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового судопроизводства.

Истец в соответствии со статьей 123  АПК РФ извещен,  ответчик в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, представителей не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 18.08.2021 № 214.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидертрак» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки  от 18.08.2020 № 214 (далее – договор; л.д. 16), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.4  договора платежи производятся покупателем на условиях предоплаты: 100 % стоимости товара оплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад поставщика.

Согласно пункту 5.6 договора по согласованию сторон оплата может осуществляться на условиях рассрочки платежа. Рассрочка платежа оформляется дополнительным соглашением.

Как указано в пункте 7.1 договора, за просрочку оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему 0,5% от суммы неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

 Предприниматель получил поставленный обществом товар на общую сумму 129 570 руб. по универсальным передаточным документам, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица в указанных документах (л.д. 21-27).

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего у ИП ФИО2 перед                    ООО «Лидертрак» образовалась задолженность в сумме 101 545 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения                   ООО «Лидертрак» в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате по состоянию на дату обращения с исковым заявлением в суд в сумме                        129 570 руб. подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по  ставке 0,5 %. Истец самостоятельно уменьшил сумму пени до суммы основного долга, предъявив ко взысканию пени в размере 101 545 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований). 

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 101 545 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов, истцом представлено  соглашение об оказании юридической помощи от 23.12.2020 (далее – соглашение, л.д. 30), заключенное истцом (доверитель) с адвокатом ВКА «Статус» ФИО3 (адвокат). В соответствии с пунктом  1 соглашения доверитель поручает адвокату ведение арбитражного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 соглашения адвокат обязуется в рамках закона выполнить все действия, направленные на защиту законных прав и интересов доверителя по взысканию задолженности за поставку товара с                            ИП ФИО2 

В соответствии с пунктом 5 соглашения доверитель оплачивает указанные в соглашении услуги в размере 5000 руб.

В рамках договора адвокат обязуется  подготовить  исковое заявление и необходимые документы, подать исковое заявление в арбитражный суд, ознакомиться с документами, составить претензию (пункт 4 соглашения).

Указанная сумма уплачена обществом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.12.2020 № 138 (л.д. 31).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 11.02.2021 (л.д. 61) адвокат оказал,  а доверитель принял следующие работы в рамках исполнения соглашения от 23.12.2020: 

ознакомился с документами;

составил претензию;

составил исковое заявление и произвел сбор необходимых документов, обеспечил их надлежащее оформление и правила подачи в арбитражный суд.

Согласно акту  перечисленные услуги оказаны адвокатом  в полном объеме, претензий по срокам выполнения и качеству услуг не имеется.

Факт несения судебных расходов в сумме 5 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая объем искового заявления и приложенных к нему документов, уточнение требований в процессе рассмотрения дела в связи с оплатой задолженности ответчиком, долю участия представителя в судебных заседаниях и количество судебных заседаний, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по сбору документов, составлению и подаче искового заявления в сумме 5000 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 14.01.2021 № 71 уплачена государственная пошлина в размере 6116 руб., по платежному поручению от 10.06.2021 № 1528 в размере 946 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7062 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидертрак» задолженность в общей сумме 203 090 руб., в том числе основной долг в сумме 101 545 руб., пени в сумме 101 545 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  7062 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова