078/2020-228802(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-43044/2020 

г. Москва Дело № А40-55655/19 «14» октября 2020 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «14» октября 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центр- Инвест»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40- 55655/19  

по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» к АО «Центр-Инвест» третьи лица: АО «Мосфундаментстрой-6», АО «С-10 Фундаментстрой» 

об обязании исполнить гарантийные обязательства, о взыскании  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 17.04.2020 от ответчика: ФИО2 – дов. от 09.12.2019 от первого третьего лица: ФИО3 – дов. от 01.10.2020 от второго третьего лица: неявка, извещено   

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Центр-Инвест» об обязании исполнить  гарантийные обязательства и о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены АО «Мосфундаментстрой-6» и АО  «С-10 Фундаментстрой».  

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение  исковых требований, согласно которым ситец просил обязать АО «Центр-Инвест» в  течение месяца со дня вступления в решения суда по настоящему делу в законную силу  

выполнить гарантийные обязательства, а именно устранить протечки на всех  переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах, устранить отслаивание краски на  всех переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах в многоквартирном доме по  адресу: г. Москва ул. Смольная д. 57 корп. 1., а также взыскать компенсацию  морального вреда в размере 30 000 руб.  

Решением от 09.07.2020г. суд обязал АО «Центр-Инвест» в течение месяца со  дня вступления в решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить  гарантийные обязательства, а именно устранить протечки на всех переходных балконах  на 23 этажах в трех подъездах, устранить отслаивание краски на всех переходных  балконах на 23 этажах в трех подъездах в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Взысканы с АО «Центр-Инвест» в пользу иску ГБУ г. Москвы «Жилищник  района Левобережный», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 185 000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. 

АО «Центр-Инвест», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на истечение гарантийного срока на  инженерное и технологическое оборудование.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправильно распределил  расходы по оплате экспертизы.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Первое третье лицо доводы жалобы поддерживает. 

Второе третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о  времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено  в его отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Левобережный» (управляющая компания) осуществляет  управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>,  обеспечивает предоставление коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию  жилого помещения всем собственникам и нанимателям жилых помещений в данном  МКД.  

В соответствии с п. 9 Протокола № 3 конкурса по отбору управляющей  организации для управления МКД от 15.06.2015 г. по адресу: 

<

...>, ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Левобережный» (впоследствии ГБУ  «Жилищник района Левобережный») признано победителем конкурса.  

Распоряжением префектуры САО от 21.05.2015 № 289 ГУП г. Москвы ДЕЗ  района «Левобережный» преобразовано в ГБУ г. Москвы «Жилищник района  Левобережный».  

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в  

многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем  обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на  голосование.  

05.10.2018 проведено общее собрание собственников помещений в МКД по  адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий  протокол № 1/2018, в соответствии с которым истец правомочен представлять  интересы собственников жилых и нежилых помещений.  

Также истец указал на то, что 17.02.2014 г. между участником долевого  строительства и ОАО «Центр-Инвест» (Застройщик) заключен Договор участия в  долевом строительстве многоквартирного дома № 21-49, в соответствии с которым  Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с  привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения  на ввод Объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в  п. 1.3. Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого  строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект  долевого строительства в порядке и сроки, установленные Договором.  

Отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным  законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,  проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.  

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого  участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)  указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению  качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным  для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства,  если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от  застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять  менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество  строительства, - застройщика.  

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье  2 Закона № 214-ФЗ застройщиками признаются физические или юридические лица,  обеспечивающие на принадлежащем им земельном участке или на земельном участке  иного правообладателя строительство объектов капитального строительства,  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлекающие  денежные средства участников долевого строительства, на основании полученного  разрешения на строительство.  

Ответчик являлся застройщиком спорного объекта. Данное обстоятельство  подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2014 №  RU77147000-005574, договорами с дольщиками.  

В период эксплуатации МКД, дольщиками и управляющей компанией выявлены  недостатки, которые зафиксированы в актах мониторинга дома и территории района  Левобережный по адресу: 

<

...> от 06.10.2016,  06.02.2017, 06.03.2017, 25.07.2017 и 04.09.2017, а также отражены в письме  

Государственной жилищной инспекции города Москвы от 27.09.2017 на имя жителя  дома Смольная, 57, к. 1.  

Из указанных выше актов следует, что работы по фасаду переходных балконов в  полном объеме не выполнены, промывка фасада от соли не выполнена, не выполнено  восстановление покрасочного слоя, имеются отслоения гидроизоляции от стен в  подвале дома, нарушена гидроизоляция примыканий в техническом этаже, в ИТП  (индивидуальный тепловой пункт) не устранены следы протечек и не восстановлен  окрасочный слой.  

О выявленных недостатках управляющая компания неоднократно, письмами от  06.10.2016, от 11.05.2017, уведомляла генерального подрядчика АО «СУ-10  Фундаментстрой» и просила их устранить, однако обязательства исполнены не были.  

Также из материалов дела следует, что от АО «СУ-10 Фундаментстрой» в адрес  истца поступило письмо, согласно которому, выявленные недостатки будут устранены  в следующие сроки: работы по устранению замечаний по фасаду, переходным  балконам - 25.05.2017; работы по устранению отслоений гидроизоляции в подвальном  помещении -20.12.2016; на кровле над машинными помещениями устранить отслоения  гидроизоляции, устранить застой воды - 25.05.2017; покрасить перила входных групп и  решетки спуска в подвальное помещение -20.05.2017; устранить поступления воды в  помещение ИТП, из-за чего разрушается стены жилого дома - 20.12.2016, однако  обязательства устранены не были.  

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то,  что переходные балконы в данном доме (не застекленные) отслаивание краски могло  возникнуть по причине естественного износа с учетом того, что дом был введен в  эксплуатацию в 2014 году, также ответчик указал на то, что устройство пола  незадымляемых лоджий (переходных балконов) выполнено без гидроизоляции.  

В целях устранения разногласий относительно обязанности ответчика  устранения недостатков, судом было удовлетворено ходатайство о назначении  экспертизы.  

Определением от 03.09.2019 года производство по делу приостановлено, в связи  с назначением экспертизы, производство которой было поручено ООО  «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ «ФОРВАРД», экспертам ФИО4 и ФИО5  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Определить причины  протечек в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на  всех переходных балконах на 23 (двадцати) трех этажах в трех подъездах и причины  протечки в помещении ИТП (индивидуальный тепловой пункт) в подвальных  помещениях общей площадью 202,2 кв.м.? (эксплуатационные или производственные  причины); Определить причину отслаивание краски на всех переходных балконах на 23  этажах в трёх подъездах? (эксплуатационные или производственные причины).  

Определением от 07 мая 2020 года производство по делу возобновлено. В  материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому причиной  протечки в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на  всех переходных балконах на 23 (двадцати) трех этажах в трех подъездах является  применение неправильного технического решения отвода вод с поверхности балконов,  что является производственной причиной; причиной протечки в помещении ИТП  (индивидуальный тепловой пункт) в подвальных помещениях является заливание  дренажных лотков ведущих к водосборному приямку.  

Вследствие чего, происходит застой воды на отдельных участках, что в свою  очередь является эксплуатационной причиной.  

Также в экспертном заключении по второму вопросу экспертами установлено,  что отслаивание краски на всех переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах  является применение неправильного технического решения для отвода вод с  

поверхности балконов, при отводе атмосферных осадков с поверхности балконной  плиты, воды попадает в место, указанное на схеме экспертного заключения, и затекает  под кромочную ленту и стяжку из цементно-песчаного раствора. Тем самым  размачивая стяжку под керамической плиткой, в результате чего происходит  вспучивание покрытия пола (плитки керамической) и локальные протечки по местам  стыков конструкций, что является производственной причиной.  

Таким образом, экспертным заключением установлено, что указанные  недостатки по протечке на всех переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах, а  также отслаивание краски на всех переходных балконах на 23 этажах в трех подъездах  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>., являются  производственными дефектами, в связи с чем, подлежат устранению.  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК  РФ и просил устранить производственные дефекты, установленные экспертным  заключением.  

Доводы ответчика относительно истечения гарантийного срока на инженерное и  технологическое оборудование, правомерно отклонены судом первой инстанции, при  этом, суд учитывал, что письмом АО «СУ-10 Фундаментстрой» признал наличие  дефектов и установил сроки их устранения, однако обязательства так и не исполнены.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,  проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.  

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого  участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)  указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению  качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным  для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства,  если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от  застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять  менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество  строительства, - застройщика.  

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье  2 Закона № 214-ФЗ застройщиками признаются физические или юридические лица,  обеспечивающие на принадлежащем им земельном участке или на земельном участке  иного правообладателя строительство объектов капитального строительства,  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлекающие  денежные средства участников долевого строительства, на основании полученного  разрешения на строительство.  

Ответчик являлся застройщиком спорного объекта. Данное обстоятельство  подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2014 №  RU77147000-005574, договорами с дольщиками.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно  установил, что требование об обязании выполнить гарантийные обязательства  гарантийные обязательства, а именно устранить протечки на всех переходных балконах  на 23 этажах в трех подъездах, устранить отслаивание краски на всех переходных  балконах на 23 этажах в трех подъездах в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>., обосновано и подлежит удовлетворению.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании морального вреда в  размере 30 000 руб., рассмотрев которое, суд первой инстанции не усмотрел правовых  оснований для его удовлетворения, при этом, учитывал следующее.  

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,  причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие  гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,  достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная  и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право  на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в  соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)  либо нарушающими имущественные права гражданина.  

Поскольку моральный вред может быть причинен только физическому лицу, а  истец является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, последний не вправе требовать компенсацию морального ущерба в силу  норм действующего законодательства.  

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в силу особенностей  своего правового статуса не может испытывать физических или нравственных  страданий, следовательно, организации невозможно причинить моральный вред.  

С учетом системного толкования ст.ст. 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию  морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу.  

Кроме того, п. 11 ст. 152 ГК РФ специально исключает применение положений о  компенсации морального вреда в отношении юридического лица.  

Таким образом, как указал суд в решении, требование о взыскании морального  вреда в размере 30 000 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Учитывая изложены обстоятельства, суд первой инстанции установил, что  исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания выполнить  гарантийные обязательства.  

Довод жалобы об истечении гарантийного срока на инженерное и  технологическое оборудование, был предметом рассмотрения судом первой инстанции,  давшим ему надлежащую оценку, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и  

положений закона. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не  усматривает.  

Довод жалобы о том, что суд неправильно распределил расходы по оплате  экспертизы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для  отмены либо изменения решения.  

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов правомерно  исходил из подлежавших рассмотрению исковых требований, с учетом положений ст.  110 АПК РФ. При этом апелляционный суд учитывает, что спорные требования были  неимущественного характера.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы АО «Центр-Инвест» не могут являться основанием для отмены либо  изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40- 55655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: Е.Е. Кузнецова  

 П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.