Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 г. Краснодар                                                                          Дело № А32-47846/2018  

07.11 2019г.                                                                                     

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.11 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 07.11 2019г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПРОМЭКС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Артельстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 161 700 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.06.2019г. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2019г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЭКС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Артельстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 161 700 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом за перевозку груза.

Ответчик в судебное заседание  прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, просит суд в иске отказать.

Истцом требование суда, установленное Определением от 17.04.2019г., не выполнено, истребуемые документы не представлены в материалы дела, в связи с чем, истцом заявлен отказ от взыскания неустойки в размере 78 698 руб.

Данный факт также был подтвержден представителем истца в основном судебном заседании под запись в аудиопротоколе.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Ходатайство истца об отказе от части исковых требований в части взыскания неустойки заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и может быть принято судом.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец дополнил исковые требования новым требованием о взыскании 11 156,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 156,50 руб. подлежит отклонению, поскольку указанное требование является новым, оно не было заявлено истцом первоначально при подаче иска. Данное требование влечет изменение предмета и основания иска. 

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании суммы основного долга в размере 83 000 руб., судебных расходов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2019г. на 17 час. 50 мин., после которого заседание продолжено, стороны позицию по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как указал истец в исковом заявлении, между ООО «ПРОМЭКС» (далее - истец) и ООО «Артельстрой» (далее - ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 4 от 20 февраля 2018 года.

На основании вышеуказанного договора между истцом и ответчиком был согласован и подписан договор-заявка № 20/02 от 20 февраля 2018 года на перевозку груза (техники).

Истец обязался осуществить перевозку груза (дата загрузки 21 февраля 2018 года), а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в сумме 446 000 рублей.

Истец своевременно и в полном объеме оказал услуги с надлежащим качеством, что подтверждается отсутствием претензий и замечаний со стороны ответчика, а также транспортными накладными, подписанными полномочными представителями обеих сторон.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик оплатил оказанные услуги частично, на общую сумму 363 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2018 за ответчиком числится просроченная задолженность в общей сумме 83 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование (14.09.2019) о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

  В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

  В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

  В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

  В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

  На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

  В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

  В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

  Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

  В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, что истец обязался осуществить перевозку груза (дата загрузки 21 февраля 2018 года), а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в сумме 446 000 рублей.

Истец своевременно и в полном объеме оказал услуги с надлежащим качеством, что подтверждается отсутствием претензий и замечаний со стороны ответчика, а также транспортными накладными, подписанными полномочными представителями обеих сторон.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик оплатил оказанные услуги частично, на общую сумму 363 000 рублей.

Однако судом установлено, что ответчиком произведена доплата в размере 23 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №726 от 19.10.2018 г. на сумму 13 000 руб., №808 от 13.11.2018 г. на сумму 10 000 руб., представленные ответчиком в материалы дела. Соответственно, основной долг, исходя из требований истца, составляет 446 000,00 - 386 000,00 = 60 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что договор-заявка № 20/02 подписана не уполномоченным лицом, судом отклоняются, на основании того, что ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), не дано пояснений о том, кто мог подписывать заявку, доказательств подписания заявки неуполномоченными лицами не представлено.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате услуг в размере 60 000 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, требование истца о взыскании подлежат частичному удовлетворению в размере 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.10.2018г., акт № 1 от 06.11.2018, а также расходный кассовый ордер № 25 от 06.11.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., однако истце представил в материалы дела доказательство оплаты на сумму 26 100 руб. Доказательства оплаты судебных расходов в размере 3 900 руб. в материалах дела отсутствуют.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Суд установил, что фактические трудозатраты, объем выполненных представителем общества работ и количество судебных заседаний.  Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 26 100 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом по иску было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 83 000 руб., с учетом уточнения. Исковые требования удовлетворены в сумме 60 000 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.  Суд удовлетворил требование частично на 72,28%, таким образом, судебные издержки подлежат возмещению в размере   18 865,08 руб. (26 100 ?72,28%). 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство об отказе от требований о взыскании неустойки – удовлетворить. Производство в части взыскания неустойки прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отклонить.

Взыскать с ООО «Артельстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПРОМЭКС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 2 420 руб. судебные расходы в размере 18 865,08 руб.

В остальной части иска – отказать.

Выдать ООО «ПРОМЭКС», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 531 руб., согласно платежному поручению № 234 от 29.10.2018г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                        Кондратов К.Н.