36/2023-111437(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23417/2017

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2023 года

15АП-14909/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции: 

от ФИО2: представитель по доверенности от 21.01.2023  ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу   № А32-23417/2017 по заявлению Ергаева Тихона Черменовича о признании обязательств  супругов общими в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  кредитор должника Ергаев Тихон Черменович (далее – кредитор) с заявлением о  признании требований кредитора общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области Краснодарского края от  18.08.2023 установленные в деле о банкротстве обязательства должника перед  ФИО5 признаны общими с супругой должника ‒ ФИО4  в сумме 5 287 813,32 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала  определение суда первой инстанции от 18.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый  судебный акт отменить в части признания установленных в деле о банкротстве должника  обязательств перед ФИО5 общим обязательством супругов.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес  обжалуемый судебный акт в отсутствие в материалах дела доказательств наличия  общности обязательств супругов ФИО6 по требованиям перед кредитором  ФИО5 Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что  

основная часть требований Ергаева Т.Ч. к должнику составляет требования о взыскании  убытков, ущерба, неосновательного обогащения, недоимки по налогам, первоначально  взысканные в пользу ООО "Югмаш-Сервис", в которой должник являлся директором.  Костюченко У.Ю. указывает, что не знала и не могла знать о получении ее супругом  Костюченко А.И. неосновательного обогащения или причинении её супругом убытков  ООО "Югмаш-Сервис", то есть указанные убытки возникли не по инициативе обоих  супругов в интересах семьи. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что какие-либо суммы, полученные должником, не использованы на нужды семьи. Костюченко  У.Ю. указывает, что в спорный период была трудоустроена и получала заработную плату,  которая направлялась на бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания,  товаров для дома, оплату одежды, обуви, расходы на детей и т.д. Обязательства у  должника перед ООО "Югмаш-Сервис" возникли как у самостоятельного субъекта  гражданского оборота, который реализовал свои собственные полномочия. Между тем,  Костюченко У.Ю., обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступала  в какие-либо договорные или деликтные отношения с кредитором (его  правопредшественником) и не принимала на себя обязательства отвечать перед ним по  обязательствам должника. Ответчик указывает, что кредитор не доказал наличие ее  виновных действий и причинно-следственную связь между такими виновными  действиями и наступлением убытков. Также Костюченко У.Ю. отмечает, что материалами  дела не установлено наличие общего имущества, за счёт которого подлежали бы  удовлетворению общие обязательства супругов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит суд удовлетворить  апелляционную жалобу.  

Кредитор ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свою правовую  позицию по спору, просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО4  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 12.03.2018 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 финансовым  управляющим утверждена ФИО7  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ"  10.08.2018, в печатной версии 11.08.2018 № 143, в ЕФРСБ от 02.08.2018 № 2913070.  

21.10.2019 ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении требований в  реестре требований кредиторов должника.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021  требования ФИО5 в размере 8535428,88 руб. признаны обоснованным и  подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142  

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее  – Закон о банкротстве).  

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд  обратился кредитор ФИО5 с заявлением о признании требований общим  обязательством супругов ФИО6. Требования кредитора мотивированы тем, что  брачный договор заключен супругами ФИО6 в 2013 году, в свою очередь  задолженность должника перед ООО "Югмаш-Сервис", правопреемником которого  является ФИО5, образовалась в 2012 году.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его  долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским законодательством, семейным законодательством.  

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем  имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов)  имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках  

дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств  выплачивается ему после такой реализации.  

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по  личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в  следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе  кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и  стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,  приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований  кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи  45 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6  названного постановления, вопрос о признании обязательства общим разрешается  арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника,  который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве  требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего  арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор  вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи  60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет  значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о  банкротстве должника.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 вышеуказанного  постановления, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных  ответчиков-супругов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации,  общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между  супругами пропорционально присужденным им долям.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание  обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного  из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная  норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество,  находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов,  которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256).  Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи  307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (пункт 3 статьи 308).  

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по  возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как  следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по  инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из  супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной  сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь  при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на  распределение долга.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи  253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия  супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,  действующее законодательство не содержит.  

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,  предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть  обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из  супругов собственных обязательств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения  одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии  обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на  распределение долга.  

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 5 287 813, 32 руб. суд  первой инстанции указал, что имущество супругов оформлено на супругу должника  ФИО4, в то время как доходы у супруги должника отсутствуют.  При этом суд первой инстанции установил размер общих обязательств супругов в сумме  5 287 813, 32 руб. исходя из той суммы, которая могла поступить в семейный бюджет, по  которым допущена растрата денежных средств должником как руководителем  ООО "Югмаш-Сервис" в пользу других лиц.  

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными указанные выводы суда  первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не  основанные на нормах материального права  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором  ООО "Югмаш-Сервис". У ФИО2 образовалась задолженность перед ООО  "Югмаш-Сервис" в результате нарушения руководителем общества финансовой  дисциплины, растраты денежных средств общества.  

Так, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу   № А32-15377/2011, оставленным постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2013 без изменения, следует, что общество с ограниченной  ответственностью "Югмаш-сервис", Ергаев Тихон Черменович обратились в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2,  обществу с ограниченной ответственностью "Авента" о признании незаконной сделки по  выплате денежных средств в размере 720 862 руб. и взыскании 720 862 руб., в дальнейшем  отказавшись от требований к ООО "Авента" в связи с ликвидацией юридического лица.  

Судами в рамках дела № А32-15377/2011 установлено, что общество создано  решением от 10.08.2001 N 1 единственного учредителя ФИО5, утвержден устав  

общества, согласно пунктам 1.4 и 4.1 которого единственным участником общества со  100% долей в уставном капитале являлся Ергаев Т.Ч.  

27 августа 2001 года общество решением регистрационной палаты г. Краснодара  было зарегистрировано в качестве юридического лица, 29.01.2001 поставлено на  налоговый учет в ИФНС N 5 по г. Краснодару, а 07.03.2003 зарегистрировано как ранее  образованное юридическое лицо.  

На основании решения единственного учредителя ФИО5 директором  общества назначен ФИО2 25.03.2009 ИФНС России № 5 по г. Краснодару на  основании заявления ФИО2 от 19.03.2009 были приняты решения №№ 913 и  914 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице,  содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы  общества и не связанные с такими изменениями, в соответствии с которыми  единственным участником общества является ФИО2 на основании договора  купли-продажи от 17.03.2009.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А32- 22695/2009,  А32-26647/2010 и А32-18386/2011 установлено, что в обществе имелся корпоративный  конфликт, обусловленный утратой ФИО5 права на долю в уставном капитале  общества в результате противозаконных действий ФИО2  

Названными судебными актами восстановлены права ФИО5 на 100% долю в  уставном капитале общества, суды обязали ФИО2 возвратить обществу в лице  ФИО5 уставные документы, бухгалтерскую документацию, договоры банковского  счета, на реализацию товарно-материальных ценностей и иную документацию за период  деятельности общества с 2005 года по 26.01.2011.  

Решением суда от 07.11.2011 по делу № А32-18386/2011, которым удовлетворены  требования ООО "Югмаш-Сервис", у ФИО2 истребована документация  общества, в том числе за спорный период, не исполнено со ссылкой на утрату документов.  

Решением единственного участника общества от 26.01.2011 № 1/11 ФИО5  назначил себя директором общества.  

Указывая, что в 2011 году ФИО5 узнал при получении банковских выписок:  "Кубань Кредит", что ФИО2 от имени ООО "Югмаш-Сервис" перечислил с  расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ООО "Югмаш-Сервис",  денежные средства ООО "Авента" в счет оплаты за товар платежами от 26.10.2007 в  сумме 69 266 руб.; в юго-западном дополнительном офисе филиала "Южный" ОАО "Банк  Уралсиб", что ФИО2 от имени ООО "Югмаш-Сервис" с расчетного счета  предприятия перечислил ООО "Авента" оплату за товар платежами от 01.08.2007 в  размере 100 000 руб., от 02.08.2007 в размере 100 000 руб., от 10.08.2007 в размере 182 556  руб., от 11.09.2008 в размере 269 040 руб., что причинило обществу убытки, истцы  обратились в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области в части требований к ООО  "Авента" производство по делу прекращено, с ФИО2 в пользу общества  взыскано 720 862 руб., распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о  причинении действия единоличного исполнительного органа общества убытков в  заявленном размере, поскольку ответчик в отсутствие оснований перечислил денежные  средства с расчетного счета общества в пользу ООО "Авента", впоследствии  ликвидированного.  

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу   № А32-15376/2011, оставленным постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2013 без изменения, следует, общество с ограниченной  ответственностью "Югмаш-сервис", Ергаев Тихон Черменович обратились в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2,  обществу с ограниченной ответственностью "Омега Пром" о взыскании 255 116 рублей  

(уточненные требования), в дальнейшем отказавшись от требований к ООО "Омега Пром"  в связи с ликвидацией юридического лица.  

Указывая, что в 2011 году ФИО5 узнал при получении банковской выписки  банка "Кубань Кредит", что ФИО2 от имени ООО "ЮгмашСервис" перечислил  с расчетного счета № 

<

***>, принадлежащего ООО "Югмаш-Сервис",  денежные средства ООО "Омега Пром" в счет оплаты за товар платежом от 22.02.2008 в  сумме 255 116 руб. в отсутствие договорных отношений, что причинило обществу  убытки, истцы обратились в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 в части  требований к ООО "Омега Пром" производство по делу прекращено, с ФИО2 в  пользу общества взыскано 255 116 руб., распределены судебные расходы. Суд пришел к  выводу о причинении действия единоличного исполнительного органа общества убытков  в заявленном размере, поскольку ответчик в отсутствие оснований перечислил денежные  средства с расчетного счета общества в пользу ООО "Омега Пром", впоследствии  ликвидированного.  

В рамках дела № А32-14528/2011 установлено, что ФИО5 и ООО  "Югмаш-Сервис" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ФИО2 о взыскании с последнего, как бывшего руководителя общества, в  пользу общества 1 698 761,98 руб. убытков (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 06.02.2012 в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование исковых требований истцы указали на причинение ФИО2 убытков обществу необоснованным перечислением денежных средств в пользу ООО  "ОЙЛПРОДЕКС" на сумму 1 698 761 руб.  

Судами в рамках дела № А32-14528/2011 установлено, что общество создано  решением от 10.08.2001 № 1 единственного учредителя ФИО5, утвержден устав  общества, согласно пунктам 1.4 и 4.1 которого единственным участником общества со  100% долей в уставном капитале являлся ФИО5  

27 августа 2001 года общество решением регистрационной палаты г. Краснодара  было зарегистрировано в качестве юридического лица, 29.01.2001 поставлено на  налоговый учет в ИФНС России № 5 по г. Краснодару, а 07.03.2003 зарегистрировано как  ранее образованное юридическое лицо. На основании решения единственного учредителя  ФИО5 директором общества назначен ФИО2  

25 марта 2009 года ИФНС России № 5 по г. Краснодару на основании заявления  ФИО2 от 19.03.2009 были приняты решения № 913 и 914 о государственной  регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в  ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и не  связанные с такими изменениями, в соответствии с которыми единственным участником  общества является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.03.2009.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу   № А32-22695/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, документы, представленные  ФИО2 на регистрацию в налоговый орган, а также решение ИФНС России № 5  по г. Краснодару от 25.03.2009 № 914 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, признаны  недействительными.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 по делу   № А32-26647/2010 признаны недействительными все записи в ЕГРЮЛ, внесенные на  основании решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 № 913.  

Решением единственного участника общества от 26.01.2011 № 1/11 ФИО5  назначил себя директором общества.  

Ссылаясь на то, что по данным выписок ООО "КБ "Кубань-Кредит" и ОАО "Банк  "Уралсиб" по распоряжению ФИО2 с расчетных счетов общества 23.07.2008,  

05.08.2008, 05.09.2008 и 24.09.2008 на счет ООО "ОЙЛПРОДЕКС" были перечислены  денежные средства в сумме 1 698 761,98 руб. в отсутствие каких-либо договорных  отношений с указанным юридическим лицом и без оформления первичной бухгалтерской  документации, Ергаев Т.Ч. и общество обратились в арбитражный суд с иском.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу   № А32-14528/2011 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  14.11.2013, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу, что общество  доказало причинение ему убытков в размере 1 698 761,98 руб., вину ФИО2 в их  причинении, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными  действиями ФИО2 и причинением обществу убытков.  

Из материалов дела № А32-47898/2014 установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о  взыскании 1 136 876 руб. убытков, причиненных ликвидатором ООО "Завод "Югмаш"  ФИО2  

Судами установлено, что исполняя обязанности директора ООО "Югмаш-Сервис",  по платежным поручениям от 21.12.2009 № 508, от 08.02.2007 № 95, от 18.01.2007 № 37,  от 15.02.2007 № 136, от 25.05.2007 № 49, от 10.09.2007 № 114 перечислил денежные  средства в сумме 1 136 876 руб. на счет ООО Завод "Югмаш". В назначении платежа  указано – оплата за товар согласно счету № 1 от 01.02.2007; за транспортно-экспедиционные услуги согласно счету от 15.01.2007 № 2; за товар по счету-фактуре от  15.12.2006 № 25.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу   № А32-47898/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены  расходы по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015  по делу № А32-47898/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.07.2015 оставлено без изменения.  

Из материалов дела № А32-9673/2011 установлены следующие обстоятельства. 

ФИО5 и ООО "Югмаш-Сервис" обратились в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО "Завод "Югмаш" и ФИО2 (с учетом  объединения дел № А32-9673/2011, № А32-10142/2011, № А32-10143/2011,   № А32-10144/2011, № А32-11127/2011 и привлечения соистца и соответчика) о взыскании  1066 тыс. руб. убытков и неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу  общества, а также солидарно 1 844 396,36 руб. с ФИО2 и завода в пользу  общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу   № А32-9673/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в  пользу общества взыскано 896 тыс. рублей. В части требований, заявленных к заводу,  производство по делу прекращено, поскольку завод ликвидирован. Суд пришел к выводу,  что полученная ФИО2 сумма в размере 546 тыс. рублей (платежное поручение  от 27.01.2009 № 6) является неосновательным обогащением. Доказательства передачи  ФИО2 заемных средств обществу в сумме 200 тыс. рублей и заключения  договора займа от 28.03.2006 № 2 в материалы дела не представлены, в связи с чем,  основания для возврата денежных средств отсутствовали. Перечисленные обществом в  адрес ФИО2 денежные средства в размере 320 тыс. рублей (платежное  поручение от 24.03.2008 № 58) подлежат возврату в сумме 150 тыс. рублей, так как  остальная часть доказана перечислением ФИО2 в адрес общества денежных  средств как временной финансовой помощи. Директор и единственный участник  общества ФИО5 узнал о необоснованном перечислении денежных средств после  

получения выписки по счетам общества в 2011 году, то есть обратился в пределах срока  исковой давности.  

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2012 по делу № А32-9673/2011  решение суда первой инстанции от 14.06.2012 изменено, с ФИО2 в пользу  общества взыскано 2 750 396,36 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2, являясь одновременно директором общества, руководителем и единственным  участником завода, осуществил платежи от имени общества в пользу завода, то есть  совершил противоправные (не имеющие законного основания), виновные (совершенные  умышленно, с осознаем безосновательности платежей и негативных последствий их  совершения для общества), причинившие ущерб обществу (в виде уменьшения имущества  общества) действия, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО2 убытков в  размере 1 854 396,36 руб. подлежали удовлетворению.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2012 по  делу № А32-9673/2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2012 по делу № А32-9673/2011 оставлено без изменения.  

Право требования задолженности должника перед ООО "Югмаш-Сервис" передано  ФИО5 ФИО8 на основании договора от 01.10.2018, которому в свою  очередь право требования указанной задолженности уступлено первоначальным  кредитором должника ООО "Югмаш-Сервис" по договору уступки права требования от  02.04.2018.  

Исследовав вышеуказанные судебные акты, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что с ФИО2 взысканы убытки как с должностного лица, в  связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, то есть, являются деликтными  обязательствами должника перед ООО "Югмаш-Сервис", то есть обязательства о  взыскании убытков, при этом, основанная сумма взысканных убытков связаны с  перечислением денежных средств в пользу третьих лиц и непринятием своевременных  мер по их возврату: .  

- 2 994 280,48 руб. перечислено со счёта ООО "Югмаш-Сервис" в пользу  ООО Завод "ЮГМАШ" (убытки);  

- 255 116 руб. перечислено со счёта ООО "Югмаш-Сервис" в пользу  ООО "ОмегаПром" (убытки);  

- 720 862 руб. перечислено со счёта ООО "Югмаш-Сервис" в пользу ООО "Авента"  (убытки);  

- 1 698 761,98 руб. перечислено со счёта ООО "Югмаш-Сервис" в пользу  ООО "ОЙЛПРОДЕКС" (убытки).  

- 602 684,41 руб. - недоимка по НДС перед ФНС (убытки).  

Суд апелляционной инстанции также указывает, что при взыскании убытков с  должника в пользу ООО "Югмаш-Сервис", обществом не указывалось на общность  обязательства по возмещению убытков для супругов ФИО6.  

Указанные судебные акты, установившие факт и природу прав требований  кредитора к должнику также не содержат вывода о приобретении общего имущества  супругов за счет средств, полученных от ООО "Югмаш-Сервис".  

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела приходит к выводу о  недоказанности кредитором того обстоятельства, что действия должника, с которыми  связано возникновение долга перед обществом, привели к получению им денежных  средств, которые в последующем были использованы на нужды семьи с ведом и согласия  супруги должника. Также не представлено доказательств того, что супруга должника  знала или могла знать о получении её супругом неосновательного обогащения или  причинении её супругом таких убытков ООО "Югмаш-Сервис".  

Заявитель не представил какие-либо доказательства, что обязательство является  общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является  

обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на  нужды семьи.  

При этом установлено, что супруга должника осуществляла трудовую  деятельность и имела источник дохода, обособленный от должника.  

Кроме того, сам должник также имел легальный доход, являлся индивидуальным  предпринимателем с 2004 года,  

занимкоторый могли быть потрачены на нужды семьи. 

Отклоняя довод ФИО5 о том, что ФИО4 на средства должника в  спорный период приобрела два автомобиля: TOYOTA COROLLA и MAZDA CX-7, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные  автомобили первоначально были приобретены самим должником.  

Согласно сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за  супругой должника числились транспортные средства TOYOTA COROLLA и MAZDA  CX-7.  

Согласно представленному ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю,  изначально автомобиль TOYOTA COROLLA был куплен ФИО2 в 2006 году и  поставлен на учёт 07.07.2006, то есть до всех событий связанных с обязательствами перед  ФИО5, в связи с чем, покупка данного транспортного средства не может  свидетельствовать на общность обязательств должника и тем более его супруги  ФИО4 перед ФИО5  

Автомобиль MAZDA CX-7 куплен должником в 2009 году и поставлен на учёт  22.09.2009.  

Как пояснила ФИО4 данное транспортное средство приобреталось  должником на средства, полученные от ведения им предпринимательской деятельности,  не связанные с обязательствами перед ФИО5, в связи с чем, покупка данного  транспортного средства так же не может указывать на общность обязательств должника и  тем более его супруги перед ФИО5  

В последующем, оба автомобиля были перерегистрированы на ФИО4 и проданы ФИО9  

Также, в обоснование своих доводов ФИО5 указывает о том, что ФИО4 в январе 2013 года приобретала квартиру по договору уступки права требований, на  средства полученные должником по обязательствам перед ФИО5  

Между тем, в материалы дела представлены сведения о движении средств на счёте  ФИО4, из которых видно, что права на квартиру по договору уступки  приобретены за счёт кредитных средств ООО КБ "Кубань Кредит".  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что из указанной выписки следует,  что ФИО4 получала доход от предпринимательской деятельности, а также  платежи от ФИО9 в счёт расчётов за проданные автомобили.  

В период с 2004 по 2016 гг. ФИО2 занимался  предпринимательской деятельностью, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия  приходит к выводу, что должник и его супруга должника, в спорный период были  трудоустроены, получали доходы, обособленные от задолженности перед кредитором,  которая направлялась на нужды семьи. При этом, доказательств того что средства,  составляющие требование кредитора, в полном объёме были получены его супругой,  и/или направлены на бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и  бытовых товаров для дома, оплату одежды, обуви, расходы на детей и т.д., в материалы в  дела не представлены. Более того, нет доказательств того, что супруга должника знала или  должна была знать о неправомерных действиях должника, как должностного лица,  которые впоследствии причинили убытки предприятию, также как нет доказательств того,  что эти денежные средства были присвоены лично должником.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021 признание обязательства  заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение  денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не  является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по  такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на  обращение взыскания на общее имущество супругов.  

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих  обязательств лишь при установлении общего имущества супругов, подлежащего  реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлены доказательства  наличия совместно нажитого имущества супругов ФИО6.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.  Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруга  предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых  обязательств с третьими лицами.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства,  вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому  не имеется оснований для признания обязательства по кредитному договору общим  обязательством супругов.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно  удовлетворено заявление о признании требования кредитора общим обязательством  супругов.  

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм  действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга  супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что  денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя  доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Кредитором в материалы дела не представлено объективных доказательств  обратного.  

При этом, заявитель не приводит доказательств расходования на нужды семьи  именно заемных денежных, которые незаконно могли быть присвоены должником, как  должностным лицом юридического лица, в результате противоправных действий в  отношении этого юридического лица.  

Таким образом, причинение должником убытков юридическому лицу - ООО  "Югмаш-Сервис" само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором  обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.  

Обязательства перед ООО "Югмаш-Сервис" и в последующем ФИО5  возникли у должника как самостоятельного субъекта гражданского оборота -  должностного лица, реализуя собственные полномочия и интересы, которые в данном  случае не могут отождествляться с интересами его супруги, которая, не вступала в какие-либо договорные или деликтные отношения с кредитором (его правопредшественником) и  не принимала на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам должника.  Судебными актами, которыми с должника в пользу ООО "Югмаш-Сервис" взысканы  убытки, вред и неосновательное обогащение, не установлено возникновение такового в  

результате совместных действий должника и его супруги. Указанные решения кредитором  не обжаловались.  

Нахождение должника в период заключения кредитного договора в браке также  само по себе не свидетельствует о том, что обязательства являются общими.  

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие  существенное значение и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта  1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для его отмены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу   № А32-23417/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  Судьи Я.А. Демина  

М.Ю. Долгова